Ухвала суду № 28258967, 18.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/5519/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Шевцової Н.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1670/5519/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогою щодо стягнення податкового боргу в сумі 27064 грн. 91 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року задоволено частково позов.

Стягнуто з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): на р/р 31111029700008, одержувач: Державний бюджет УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача - 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 кошти на погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 10181 грн. 61 коп. (десять тисяч сто вісімдесят одна гривня шістдесят одна копійка); на р/р 33218801700008, код платежу - 11010500, одержувач платежу - місцевий бюджет м. Кременчук Полтавської області, код одержувача - 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 кошти на погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 14083 грн. 30 коп. (чотирнадцять тисяч вісімдесят три гривні тридцять копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.03.2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 20.03.2006 року.

Відповідачем по справі 22.12.2010 року проведено планову документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

В результаті проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки № 7203/17-311/НОМЕР_1 від 22.12.2010 року,

На підставі акту перевірки № 7203/17-311/НОМЕР_1 від 22.12.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0031371702/0/2935 від 30.12.2010 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 12307 грн. 10 коп., з них: за основним платежем - в сумі 8686 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 3621 грн. 10 коп.;

- № 0031381702/0/2936 від 30.12.2010 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в сумі 7842 грн. 89 коп. Дані податкові повідомлення - рішення отримано відповідачем 05.01.2011 року.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач, оскаржила їх до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2а-1670/836/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0031371702/0/2935 від 30.12.2010 року та № 0031381702/0/2936 від 30.12.2010 року, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року, яка набрала законної сили 09.06.2011 року, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року - без змін.

Відмовляючи частково в задоволенні позову суд першої інстанцій прийшов до висновку що вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по податку на додану вартість на суму 2800 грн., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 2.1.2 п. 2.1 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 р. № 953, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п.п. 2.3.1 п. 2.3 Інструкції нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачу станом на 27.07.2012 року складає: зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 12981 грн. 61 коп., з них: недоїмка на суму 12850 грн. 55 коп. та пеня - 131 грн. 06 коп.; та зі сплати податку на доходи фізичних осіб - в загальній сумі 14083 грн. 30 коп., з них: недоїмка на суму 13997 грн. 43 коп. та пеня - 85 грн. 87 коп.

Разом з тим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.07.2012 року, 04.09.2012 року та 07.09.2012 року відповідачем самостійно сплачено кошти в сумі 1600 грн., 900 грн. та 300 грн. відповідно (а.с. 84-86).

Відповідно до пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, кошти в загальній сумі 2800 грн., сплачені відповідачем 31.07.2012 року, 04.09.2012 року та 07.09.2012 року були зараховані позивачем на виконання вимог пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість згідно з черговістю його виникнення, що підтверджується обліковою карткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з ПДВ (а.с. 85,86).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, станом на момент розгляду справи судом за відповідачем по зазначеним вище узгодженим грошовим зобов'язанням рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 10181 грн. 61 коп. (12981 грн. 61 коп.-2800 грн.) та по податку на доходи фізичних осіб в сумі 14083 грн. 30 коп., що підтверджується обліковими картками фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В силу ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем по справі, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби, не доведено правомірності та огрунтованості вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по податку на додану вартість на суму 2800 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1670/5519/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.