Постанова № 28257982, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 2а-1870/6748/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Сінченко А.В.

представника відповідача Мачула А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6748/12

за позовом Приватної фірми "Луч"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма «Луч» (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області ДПС України про застосування фінансових санкцій № 180175-1900-21 та № 180176-1900-21 від 04.07.2012 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 р. позов задоволено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку міні-магазину по вул. Інтернаціоналістів 16 в м. Суми, в якому господарську діяльність здійснює Приватна фірма «Луч», та складно акт № 1/21/21112525 від 27.02.2012 р., яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітньому в порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 12-15).

Оперуповноваженим УДСБЕЗ в Сумській області щодо продавця магазину ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради винесено постанову від 18.06.2012 р. про застосування адміністративного стягнення до вказаної особи.

Постановою Зарічного районного суду від 24.07.2012 р. постанова адміністративної комісії від 18.06.2012р. скасована (а.с. 24).

04.07.2012 р. відповідачем винесено рішення:

-№ 180175-1900-21 про застосування щодо позивача фінансової санкції за продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі в сумі 6800 грн.;

-№ 18-0176-1900-21 про застосування у відношенні позивача фінансової санкції за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів в сумі 6800 грн. (а.с.10-11).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що спірні рішення контролюючого органу винесені за відсутності доказів факту порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до абз. 3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. „Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 2.1 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом ДААК ДПА України № 80 від 08.07.2003 р. підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів державної влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог спеціального законодавства.

Актом перевірки №1/21/21112525 від 26.04.212р. встановлено факт продажу 26.04.12р. неповнолітньому ОСОБА_4 слабоалкогольного напою та цигарок , що також підтверджено поясненнями ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.(а.с.12-14)

Суд першої інстанції зазначаючи про не встановлення факту продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів послався на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2012р. про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1211 від 18.06.12 р. якою було притягнуто до адміністративної відповідальності продавця позивача ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КУпАП .

Колегія суддів вважає такий висновок безпідставним, виходячи з того, що постанова Зарічного районного суду від 24.07.2012 р., винесена по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, не містить посилань на обставини, що є предметом доказування у даній справі, і з якими пов'язується відповідальність ПП „Луч", як суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, що надбирала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зі змісту постанови Зарічного районного суду м. Сум що факт продажу неповнолітньому ОСОБА_4 не спростований. Суд зазначив про невідповідність вимогам закону постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3, оскільки комісією, що її прийняла не взято до уваги відсутність очевидців продажу.

Колегія суддів зазначає, що відсутність очевидців (свідків) безпосередньо у момент продажу позивачем тютюнових виробів та слабоалкогольного напою неповнолітньому не є спростовує факту вчинення правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які були надані ними по іншій адміністративній справі.

Обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень по даній справі, мають бути підтверджені або спростовані судом на підставі безпосередньої оцінки наявних доказів.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були допитані в якості свідків, а тому покази дані їм і іншій справі, не є належними доказами.

З акту перевірки вбачається, що факт продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв позивачем зафіксовано в присутності представника позивача Борисової Н.В. (а.с. 12), якою вказаний акт підписано із запереченнями, однак не зазначено обставин або доказів на спростування висновків відповідача. У судове засіданні позивачем не надано і судовим розглядом таких доказів не встановлено. Пояснення вказаної особи суд першої інстанції не досліджував.

Обставина дотримання позивачем вимог законодавства, що передбачає реалізацію товарів із використанням реєстраторів розрахункових операцій, не спростовує факту порушення позивачем ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Твердження суду першої інстанції про відсутність відомостей щодо встановлення за контрольною стрічкою чи за фіскальним чеком магазину позивача факту реалізації неповнолітньому одночасно слабоалкогольного напою та цигарок, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів у спростування висновків перевірки відповідача.

Особу неповнолітнього, якому позивачем продано тютюнові вироби та слабоалкогольний напій, підтверджено наданими суду копією паспорту ОСОБА_4 26.04.2012р. в письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив факт придбання ним слабоалкогольного напою та тютюнового виробу у позивача.

Стаття 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" категорично заборонено продаж неповнолітнім алкогольних та тютюнових виробів, це покладає підвищений рівень відповідальності на господарюючого суб'єкта за власні дії, і зумовлює необхідність належного рівня обачності, який би неуможливлював порушення вказаної заборони.

При винесенні спірних рішень відповідач діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законом.

Пунктом 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 р. та винесення навої постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6748/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову приватній фірмі " Луч" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2012 р.