Постанова № 28256754, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 5023/866/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -Стець Т.Б. -дов. б/н від 23.03.2012р.

1-го відповідача -Дзядевич І.А. -дов. б/н від 13.11.2012р.

2-го відповідача -не з'явився

ВПВР ГУЮ у Кіровоградській області Управління ДВС -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ПАТ "Креатив", (вх. №3774 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2012 року у справі № 5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10)

за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС (Eastend International LLC), США

до 1. Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП "Промстройстандарт", м. Харків

про стягнення 1086000,00 дол. США (8611980,00 грн.)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2012 року (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні заяви ПАТ "Креатив" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено (т. 6 а.с. 176-178).

ПАТ "Креатив" з даною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2012 року скасувати повністю, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34858146 від 19.10.2012 року (т. 7 а.с. 4-6).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа (наказу суду) вимогам, передбаченим законом. Зокрема, скаржник стверджує, що вказані у наказі дані про дату набрання рішенням законної сили - 10.01.2011року та строк до пред'явлення його до виконання - 11.01.2014 року, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки із прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.03.2011року, вищевказане рішення втратило свою законну силу. На думку заявника апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції від 21.12.2010 року набуло чинності лише із прийняттям постанови Вищим господарським судом України 30.06.2011року, в наказі слід було зазначити дату набрання чинності рішенням - саме - 30.06.2011року, і відповідно строк для його пред'явлення до виконання -30.06.2012 року (через зміни, внесені до законодавчих актів).

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням строку зберігання" повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була надіслана 2-му відповідачу у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі (т. 7 а.с. 26-32).

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник ВПВР ГУЮ у Кіровоградській області Управління ДВС в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.12.2012р., яке залучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте 2-й відповідач та ВПВР ГУЮ у Кіровоградській області Управління ДВС своїм процесуальним правом не скористались, а також зважаючи на те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2010 року господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 64/366-10, яким позов Істенд Інтернешнл ЛЛС (Eastend International LLC), США задоволено та стягнуто з ПАТ "Креатив", м. Кіровоград на користь позивача, 8611980,00 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 48-51).

На виконання даного рішення 10.01.2011року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.01.2014 року (т. 1 а.с. 57).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2011 року у справі № 64/336-10 задоволено заяву позивача про виправлення рішення суду, до резолютивної частини рішення від 21.12.2010 року було внесено виправлення в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивача боргу, а саме, замість стягнення 8611980,00 грн. суд зазначив про стягнення 1086000,00 дол. США, оскільки позов було заявлено саме у доларовому еквіваленті (т. 1 а.с. 62-63). Новий наказ не видавався.

Цього ж дня, 26.01.2011 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга 1-го відповідача на рішення суду у даній справі разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

07.02.2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження (т. 1 а.с. 65-66), а 09.03.2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі № 64/366-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (т. 1 а.с. 113-116).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року у справі №64/366-10 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року залишено без змін (т. 1 а.с. 163-164).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року частково задоволено заяву позивача та виправлено описки в рішенні суду від 21.12.2010 року та в наказі суду від 10.01.2011року і викладено третій абзац резолютивної частини рішення суду від 21.12.2010 року та наказ суду у справі № 64/366-10 в наступній редакції: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251, п/р 2600227 в ЗАТ АКБ "Траст-Капітал" МФО 380106) на користь Істенд Інтернешнл ЛЛС, розташованого за адресою 1220 Н.Маркет Ст., Вілмінгтон, 19801, DE, США, ідентифікаційний код: не має (рах. № LV90PARX0000001901028, Beneficiari Bank, SC "Citadele banka" Rehublikas square 2a, LV-1010, Riga Latvia, Swift PARXL V22) 1086000,00 доларів США боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". В іншій частині заява залишена без задоволення (т.6 а.с. 10-12).

Ухвала мотивована тим, що в резолютивній частині рішення та у наказі помилково не було зазначено адреси юридичної особи стягувача а також відомості про наявність та відсутність його ідентифікаційного коду.

07.07.2012 року супровідним листом № 011392 господарський суд повернув на адресу стягувача (позивача) оригінал наказу суду від 10.01.2011 року у даній справі, який 02.07.2012 року був наданий позивачем для огляду в судовому засіданні на вимогу суду (т. 6 а.с. 13).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у даній справі видано наказ від 10.01.2011 року, в який двічі вносилися виправлення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. від 19.10.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2011 року у справі № 64/366-10 (т. 6 а.с.140).

05.11.2012 року 1-м відповідачем до господарського суду подана заява про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №34858146 від 19.10.2012 року. Відповідна заява мотивована тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець не звернув уваги на ті обставини, що в наказі зазначена невірна дата набрання рішенням чинності, що, в свою чергу, свідчить про недійсність такого виконавчого документу. (т.6 а.с. 137-138).

16.11.2012 року місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу, якою відмовив 1-му відповідачеві у задоволенні його заяви. Ухвала мотивована відсутністю законодавчих підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 названого Закону передбачено обов'язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Апелянт вважає, що у поданому до пред'явлення наказі невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та такими, що позбавлені правового та документального обґрунтування виходячи з наступного.

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у цій статті вказано, що у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідні реквізити (як і інші, передбачені названою статтею) у наказі суду були зазначені, вказаний у наказі строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, а тому державним виконавцем такий наказ прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що пред'явлений до виконання наказ відповідав вимогам, передбаченим ст. 18 названого вище Закону України "Про виконавче провадження", інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження скаржником не наведено, а відтак, його скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено вище, у заяві про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та у апеляційній скарзі 1-й відповідач не заперечує, що наказ суду містить названі вище реквізити щодо дати набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак, апелянт стверджує, що вказані у наказі дані про дату набрання рішенням законної сили та строк до пред'явлення його до виконання, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що по-перше, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 6) ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є саме невідповідність виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 18 цього закону (тобто, відсутність передбачених цією статтею реквізитів), а не невідповідність цих реквізитів фактичним обставинам справи (у разі наявності останнього -це було б підставою для внесення виправлень до наказу чи визнання його таким, що не підлягає виконанню).

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного провадження у справі, виданий у даній справі наказ дійсно містив певні невідповідності, а тому ухвалами суду (які на даний час є чинними) до нього вносилися виправлення. Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду у даній справі від 18.12.2012 року (постанова винесена на 30 хв. раніше даної справи) 1-му відповідачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У цій постанові зазначено про те, що наказ у справі відповідає вимогам закону та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця є правомірною та такою, що прийнята з урахуванням чинного законодавства, про що вірно зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, а відтак, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Креатив" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2012 року у справі № 5023/866/12 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Креатив" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.2012 року

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк