Ухвала суду № 28256736, 25.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/3468/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Медуниця О.Є., Черленяк М.І.

при секретарі - Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -Орач О.Л., дов.№2401/10/10-017 від 20.08.12 р.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (вх. №3661Х/1-8) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 р. за нововиявленими обставинами

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК", м. Дергачі, Харківська область

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до ТОВ "ДАСК", про стягнення з відповідача майнової шкоди за незаконне демонтування гаражів, які належать на праві власності позивачу, у розмірі 135325,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року у справі № 5023/3468/11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 135325,33 грн. збитків. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 1353,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся 21.11.2012 р. із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08. 2011 р. В заяві, як на нововиявлену обставину, Інспекція посилається на заочне рішення Дергачівського районного суду від 29.08.2012 р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 05.02.2008 р., укладений між ТОВ "ДАСК" та Батчаєвою Ж.Л., в частині передачі у власність Батчаєвій Ж.Л. трьох гаражів та господарської побудови, що на думку позивача є істотною обставиною для вирішення справи. Просить постанову від 29.08.2011 р. скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ДАСК" відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. залишити без змін.

Відповідач вимоги ухвал суду від 22.11.2012 р. та 11.12.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в заяві, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачаться із матеріалів справи, підставою для скасування рішення суду першої інстанції було те, що сума шкоди, заявлена позивачем матеріалами справи не підтверджена, тому, що додані до матеріалів справи кошторис та акт форми №2 КБ-2В на будівництво трьох гаражів та туалетів для Дергачівської податкової інспекції не можуть підтверджувати розмір завданої шкоди, оскільки не містять відомостей щодо місцезнаходження будівництва та доказів в підтвердження реальності завдання шкоди, а довідка позивача від 06.05.2011 року № 2614/10/05-109 не може бути належним доказом в підтвердження суми завданої шкоди, оскільки не підтверджує факт втрати зазначеного майна з вини відповідача та документально не підтверджує вартість втраченого майна.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник в якості нововиявлених обставин посилається на заочне рішення Дергачівського районного суду від 29.08.2012 р

На думку заявника, вище зазначене заочне рішення має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 29.08.2011 р. зазначив, що власником гаражів з лютого 2008 року стала інша особа, яка не є стороною по справі.

Аналізуючи зазначені обставини, матеріали справи в їх сукупності разом із нормами чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заявником обставини не спростовують факти та обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у постанові від 29.08.2011 р. з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою для перегляду судових рішень, постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться в Пленумі Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", в пункті 2 якого зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для подання позивачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду є заочне рішення Дергачівського районного суду від 29.08.2012 р., яким визнанно договір купівлі-продажу комплексу від 05.02.2008 року, укладений між ТОВ "ДАСК" та гр. Батчаєвою Ж.Л, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. в частині передачі у власність Батчаєвій Ж.Л, трьох гаражів позначених у технічній документації літ. «Р», «С», «Т»та господарської забудови, позначеною літ. «У»недійсним.

Проте, на момент прийняття постанови від 29.08.2011 р. висновки суду апеляційної інстанції ґрунтувались на наданих сторонами доказах, які містяться в матеріалах справи, а саме: кошторис та акт форми №2 КБ-2В на будівництво трьох гаражів та туалетів для Дергачівської податкової інспекції, а також довідки про вартість майна Дергачівської податкової інспекції, яке зберігалось у гаражах від 06.05.2011 року № 2614/10/05-109, та які свідчать про те, що сума шкоди завдана позивачу, не доведена документально, оскільки вищезазначені докази не підтверджують суму шкоди, заявлену позивачем.

Таким чином, суд прийняв постанову на підставі наданих сторонами доказів.

Колегія суддів зазначає, що заочне рішення Дергачівського районного суду від 29.08.2012 р. не впливає на суть винесеної постанови апеляційної інстанції, оскільки заявляючи позов в розмірі 135325, 33 грн. позивач не надав належної доказів, які б підтверджували дану суму шкоди. А заочне рішення Дергачівського районного суду від 29.08.2012 р. на яке посилається позивач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 05.02.2008 р., укладений між ТОВ "ДАСК" та Батчаєвою Ж.Л., в частині передачі у власність Батчаєвій Ж.Л. трьох гаражів та господарської побудови не стосується суті даної справи про стягнення майнової шкоди.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені позивачем в заяві обставини, не спростовують висновки, які були покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. щодо правомірності та доведеності апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, а надані заявником додаткові документи в обґрунтування заяви не спростовують висновки суду , колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 р. у справі №5023/3468/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 р. у справі №5023/3468/11 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 25.12.2012 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є

Суддя Черленяк М.І.