Постанова № 28256725, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 5021/2228/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Литвиненко В.О., дор. від 30.08.2012 р.

2-го відповідача -Ювченко Г.І., дор. № 880/12.01-07 від 14.12.2012 р.

третьої особи -Корнієнко А.В., дор. № 2262/02.02.02-17 від 05.11.2012 р.

ТОВ «Інвестор-96»- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги третьої особи (вх. №3724С/1-9) та 2-го відповідача (вх. №3726С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/11

за позовом Дочірнього підприємства «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96», м. Суми

до 1. Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м. Суми

2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти дії

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до 1. Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м. Суми

2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Зайцева І.В., суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позову ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»відмовлено. Позов ТОВ «Інвестор-96»задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання послуг Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримувати плату за надання таких послуг. В частині позовних вимог щодо заборони Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримувати плату за надання таких послуг відмовлено.

Третя особа, Виконавчий комітет, Сумської міської ради, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. скасувати в частині часткового задоволення позову ТОВ «Інвестор-96»та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Інвестор-96»відмовити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.

2-й відповідач, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій також просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. скасувати в частині часткового задоволення позову ТОВ «Інвестор-96»та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Інвестор-96»відмовити повністю.

Враховуючи, що апеляційні скарги третьої особи та 2-го відповідача подані на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/11, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання вказаних скарг в одне апеляційне провадження.

1-й відповідач, КП «Сумижитло», просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/11 скасувати частині часткового задоволення позову ТОВ «Інвестор-96»та припинити провадження у справі в цій частині.

Позивач та ТОВ «Інвестор-96»відзиви на апеляційні скарги не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

До повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Дочірнє підприємство «Комунсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримувати плату за надання таких послуг; визнати неправомірними дії Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання цих послуг КП «Сумижитло»Сумської міської ради.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Інвестор-96»звернулася з позовною заявою, в якій просить суд заборонити Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримувати плату за надання таких послуг; визнати неправомірними дії Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання цих послуг КП «Сумижитло»Сумської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010 р. між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»був укладений договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п. 1.1 якого Управління житлової політики надало, а виконавець, ТОВ «Інвестор-96», прийняв на себе обов'язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів в Троїцькому мікрорайоні.

Пунктом 3.2.5. вказаного договору сторони передбачили право ТОВ «Інвестор-96»залучити до виконання робіт, пов'язаних з утриманням житлових будинків та прибудинкових територій третю сторону, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Управлінням за виконання комунального замовлення в повному обсязі та належної якості.

Користуючись зазначеним правом, 06.10.2010 р. ТОВ «Інвестор-96» уклало з Дочірнім підприємством «Комунсервіс»договір підряду, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконувати обсяги робіт, передбачених договором на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.10.2010 р.

Таким чином, ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»стало фактичним виконавцем комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Троїцького мікрорайону у м. Суми, відповідно до умов договору від 06.10.2010 р., укладеного з ТОВ «Інвестор-96».

Право на залучення до виконання робіт за основним договором третьої сторони надано ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст.ст. 838, 902 Цивільного кодексу України, але при цьому підрядник (виконавець) залишається відповідальним лише перед замовником.

Як вбачається з позовною заяви, ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»просить заборонити відповідачу, КП «Сумижитло», вчиняти дії, проте, слід зазначити, що позивач не є стороною договору з КП «Сумижитло».

Крім того, позивач не зазначив, чим порушуються його права, не обґрунтував, у зв'язку з чим він звернувся з позовом у даній справі до відповідачів, не довів факт завдання йому матеріальних збитків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана вимога позивача є необґрунтованою та неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ "Інвестор-96" в частині визнання неправомірними дій Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання послуг Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримання плати за надання таких послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. договору від 06.10.2010 р., укладеного між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96»договір діє до 30.06.2011 р., а за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом двох місяців до закінчення строку його чинності, він вважається продовженим на тих же умовах, які передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради від 27.04.2011 р. № 410-МР було створено Комунальне підприємство «Сумижитло»Сумської міської ради, п. 2.2. Статуту якого визначено, що предметом діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків балансоутримування, укладання договорів з підприємствами, які на конкурсній основі вибороли право на обслуговування, ремонт та експлуатацію житлового фонду, контроль виконання умов договорів тощо, а також здійснення будь-якої іншої діяльності, що не суперечить його меті та чинному законодавству України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного гримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та кості.

Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.12 рішення Сумської міської ради від 25.11.2009 р. № 3160-МР «Про Положення про управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради»до власних повноважень Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради віднесено укладення на конкурентних засадах з підприємствами житлово-комунального господарства, що не перебувають у комунальній власності, договорів на утримання і ремонт житлового фонду територіальної громади міста та об'єктів інженерної інфраструктури житлового фонду територіальної громади міста і надання послуг.

Згідно з п. 1.4. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60, виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути об'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у істині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 1.1. вказаного Порядку встановлено, що органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг: з управління будинком, спорудою або групою будинків; з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності визначаються виключно органами місцевого самоврядування.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що на виконання наданих повноважень, у зв'язку із закінченням строку дії договорів на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення від 04.05.2011 р. № 310 «Про організацію проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми», яким створено та затверджено склад конкурсної комісії по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми та уповноважено управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на організацію підготовки та проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми у порядку, встановленому постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 631.

За результатами проведеного 21.06.2011 р. конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що комунальне підприємство «Сумижитло»Сумської міської ради є переможцем конкурсу, а отже, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми.

25.06.2011 р. між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП «Сумижитло»Сумської міської ради було укладено договір про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми, кий набув чинності з 01.07.2011 р.

Тобто, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради не є суб'єктом, на якого покладені повноваження по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому не надавав жодних дозволів КП «Сумижитло»виконувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а лише уклало договір від 25.06.2011 року № 1 за результатами проведеного конкурсною комісією конкурсу.

На час рішення конкурсної комісії від 21.06.11 р., рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2011 р. № 418 та договір комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми, укладений 25.06.2011 р. між КП «Сумижитло»Сумської міської ради та управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради не припинили свою дію та не скасовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом першої інстанції також не надано оцінки тому факту, що Дочірнє підприємство «Комунсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»не визначені в установленому порядку виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування договірних відносин між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»відсутні.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою було вчинено неправомірні дії в частині надання права виконання послуг КП «Сумижитло»з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс»та отримувати шагу за надання таких послуг, то колегія суддів вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати на підставі договорів.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обов'язки відповідно до договору.

Статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється в тому числі за згодою сторін.

Таким чином, ТОВ «Інвестор-96»на час укладення договору за домовленістю з управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради визначило строк дії договору та час припинення зобов'язання - 30.06.2011 р. за умови відсутності заяви однієї зі сторін про припинення бо зміну даного Договору протягом двох місяців до закінчення строку його чинності.

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.4. договору від 06.10.2010 р. договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до 30.06.2011 р.; у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну даного договору протягом двох місяців до закінчення строку його чинності, він вважається продовженим на тих же умовах, які були передбачені даним Договором.

Слід зазначити, що відповідно до заяви-попередження про закінчення строку дії договору на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.10.2010 № 364/12.01-07 від 04.05.2011 р. ТОВ «Інвестор-96»попереджено протягом двох місяців до закінчення строку чинності вищевказаного договору про дату закінчення його дії (30.06.2011 року) та про неможливість його пролонгації.

Отже, викладене свідчить, що договірні відносини між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської оди та ТОВ «Інвестор-96»були припинені ще 30.06.2011 року, а тому права ТОВ «Інвестор-96»не порушувались відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестор-96»про визнання неправомірними дій Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання послуг Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримання плати за надання таких послуг, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимоги ТОВ «Інвестор-96»в частині заборони КП «Суми житло»вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комун сервіс»та отримувати плату за надання таких послуг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, ч. 2 ст. 11 ЦК України господарські зобов'язання можуть виникати на підставі договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На даний час рішення конкурсної комісії від 21.06.2011 р., а також рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2011 р. № 418 та договір комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми, укладений між КП «Сумижитло»Сумської міської ради та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради 25.06.2011 р., не припинили свою дію та не скасовані в передбаченому чинним законодавством порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо заборони КП «Сумижитло»вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримувати плату за надання таких послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в рішенні господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. в частині задоволення позову ТОВ «Інвестор-96»про визнання неправомірними дії Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання послуг Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримання плати за надання таких послуг, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційних скарг третьої особи та 2-го відповідача та скасування рішення в зазначеній частині.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати апеляційні скарги третьої особи та другого відповідача в одне апеляційне провадження.

Апеляційні скарги третьої особи та другого відповідача задовольнити.

Рішення господарського Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/2011 скасувати в частині задоволення позову ТОВ «Інвестор-96»про визнання неправомірними дії Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в частині надання права на виконання послуг Комунальному підприємству «Сумижитло»Сумської міської ради з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг Дочірнім підприємством «Комунсервіс»та отримання плати за надання таких послуг..

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Інвестор-96»у повному обсязі.

В решті рішення господарського Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.12.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.