Постанова № 28256677, 20.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5016/4036/2011(9/54)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

при секретарі: Гавричкові С.В.

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 1001 від 18.12.2012р.

За участю представників сторін:

від ПП „Торговий дім „Еластик" - Раскевич Є.Л., довіреність № б/н від 27.02.2012р.

від ТОВ „Татнєфть-Кард" - Федорова Н.М., довіреність № 29/17072012 від 17.07.2012р.

від ПАТ „Піреус Банк МКБ" - Булдинський Д.А., довіреність № 148/юр від 04.01.2012р.

від ВАТ Банк „Біг Енергія" - Яцко В.В., довіреність № 151 від 24.07.2012р.

Арбітражний керуючий - Гладишко Ю.П., паспорт серія НОМЕР_1 від 11.03.1998р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Торговий дім „Еластик"

на постанову господарського суду Миколаївської області від 25.10.2012р.

по справі № 5016/4036/2011 (9/54)

кредитори: ВАТ Банк „Біг Енергія"; ТОВ „Татнєфть-Кард"; ПАТ „Піреус Банк МКБ"

до Приватного підприємства „Торговий дім „Еластик"

розпорядник майна арбітражний керуючий Гладишко Ю.П.

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 4-4, 81 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 20.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011р. за заявою ВАТ Банк „Біг Енергія" порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Торговий дім „Еластик" відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарським судом Миколаївської області від 25.01.2012р. введено процедуру розпорядження майном. Визнано безспірні грошові вимоги ВАТ Банк „Біг Енергія" в сумі 4 642 899 грн. 99 коп. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича, якого зобов`язано, крім іншого, подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 05.04.2012р., скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 05.05.2012р.

Зобов`язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газет "Голос України" чи "Урядовий кур`єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ПП „Торговий дім „Еластик" (ЄДРПОУ 03330933) з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Призначено дату попереднього засідання суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Торговий дім „Еластик" опубліковано в газеті "Голос України" № 30 (5280) від 16.02.2012р.

Ухвалою попереднього засідання господарським судом Миколаївської області від 02.07.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП „Торговий дім „Еластик" на загальну суму 31 471 662,45 грн. Зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", створити комітет кредиторів, на засіданні якого вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, санація, мирова угода), протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2012р. (суддя Адаховська В.С.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів. Визнано ПП „Торговий дім „Еластик" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., якого зобов`язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та після завершення ліквідаційних заходів, надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинено повноваження власників майна банкрута.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута постановлено не допускати.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з наявності клопотання голови комітету кредиторів від 25.07.2012р. про визнання ПП „Торговий дім „Еластик" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку із неспроможністю боржника задовольнити визнані судом грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гладишко Ю.П..

При винесенні постанови місцевий господарський суд враховував також здійснений розпорядником майна аналіз фінансового становища боржника, в якому зазначено, що у підприємства-боржника нерухоме майно знаходиться у заставі, іншого рухомого та нерухомого майна не виявлено, фінансовий стан боржника є незадовільний, господарської діяльності боржник не здійснює, заяв з пропозиціями санації боржника від фізичних осіб не надходило.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП "Торговий дім "Еластик" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені клопотання комітету кредиторів про визнання ПП "Торговий дім "Еластик" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Гладішко Ю.П. ліквідатором боржника, посилаючись на прийняття вказаного судового рішення при неповному з'ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено відомостей про активи та пасиви боржника, оскільки такі дані повинні містяться у звіті розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, крім того, при проведені зборів кредиторів було порушено вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражним керуючим не повідомлений власник приватного підприємства -боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, а також у протоколі зборів кредиторів наведено недостовірну інформацію, щодо місця проведення зборів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Піреус Банк МКБ", вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства України не підлягає задоволенню.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство ПП "Торговий дім "Еластик" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Отже, законом передбачено певний порядок проведення перших зборів кредиторів. Збори вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які прийняли участь в них, але за умови, якщо всіх кредиторів розпорядник майна письмово повідомив про час та місце проведення зборів. Збори проводяться за місцем знаходження боржника.

Згідно частини 8 статті 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 9 статті 16 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вже зазначалось, за наслідком проведення попереднього судового засідання від 02.07.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП „Торговий дім „Еластик".

25.07.2012р. розпорядником майна арбітражним керуючим Гладишко Ю.П. були скликані збори кредиторів, на яких прийняли участь представники конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (ПАТ „Піреус Банк МКБ", ВАТ Банк „Біг Енергія", ТОВ „Татнєфть-Кард") та розпорядник майна с правом дорадчого голосу, які прийняли рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів, обрали комітет кредиторів у складі - ПАТ „Піреус Банк МКБ" та ВАТ Банк „Біг Енергія", визначили дати проведення засідання комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів від 25.07.2012р., більшістю голосів членів комітету прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 25.07.2012р., про обрання головою комітету кредиторів АТ „Піреус Банк МКБ", звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гладишко Ю.П. із визначенням розміру оплати послуг та встановлено додаткову винагороду арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі, розглянуто звіт про фінансовий стан ПП „Торговий дім „Еластик", складений розпорядником майна арбітражним керуючим Гладишко Ю.П., за результатами аналізу якого зроблено висновок про те, що фінансовий стан приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" характеризується неплатоспроможністю, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування процедури ліквідації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (а.с. 72-74, т.3)

25.07.2012р. до господарського суду Миколаївської області за вх.№ 15016/2012 було подано відповідне клопотання за підписом голови комітету кредиторів ПП „Торговий дім „Еластик". (а.с. 71, т. 3)

Посилання ПП „Торговий дім „Еластик" на те, що розпорядником майна арбітражним керуючим Гладишко Ю.П. був порушений порядок скликання зборів кредиторів 25.07.2012р., адже власнику приватного підприємства - боржника відповідне повідомлення не направлялось, судовою колегією не приймається, оскільки статтею 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено для розпорядника майна обов'язку повідомляти власника приватного підприємства - боржника про проведення зборів кредиторів, а відповідно, і не встановлено наслідків такого неповідомлення.

ПП „Торговий дім „Еластик" не наведено інших доводів, які б спростовували законність проведення та прийняття рішень комітетом кредиторів боржника, оформлених протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 25.07.2012 року.

Судовою колегією не приймаються доводи апеляційної скарги стосовно того, що розпорядником майна не були вивчені активи та пасиви ПП „Торговий дім „Еластик" з огляду на таке.

Як вбачається з аналізу фінансового становища ПП „Торговий дім „Еластик", здійсненого розпорядником майна боржника, відповідно до п.9 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були здійснені запити стосовно отримання відомостей та витягів з державного реєстру іпотек, державного реєстру обтяжень рухомого майна та єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. У відповідності до відомостей із зазначених реєстрів все нерухоме майно боржника знаходиться у заставі як забезпечення зобов'язань боржника за цивільно правовими угодами, які є підставою вимог конкурсних кредиторів. Іншого рухомого та нерухомого майна не виявлено. (а.с. 40-44, 117, т.3, )

При цьому, під час здійснення процедури розпорядження майном, пропозицій щодо укладення мирової угоди, або пропозицій з боку можливих інвесторів до розпорядника майна не надходило. Загальна сума визнаних вимог кредиторів до боржника станом на 25.07.2012р. складала 31471662,45 грн., виявлених майнових активів, за рахунок яких можливо задовольнити визнані вимоги кредиторів боржника недостатньо.

З цими відомостями був ознайомлений комітет кредиторів, що підтверджується змістом протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 25.07.2012р., який, враховуючи суттєве перебільшення пасиву над активами підприємства, прийшов до висновку про доречність клопотати перед господарським судом про застосування до боржника саме ліквідаційної процедури.

Питання щодо майнового стану боржника було також ретельно вивчено місцевим господарським судом при винесенні оскарженої постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно із приписів ст. 1 вказаного Закону банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

ПП „Торговий дім „Еластик" в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів, якими можна спростувати його неплатоспроможність.

За приписами ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, крім іншого, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновку господарського суду Миколаївської області щодо відсутності господарської діяльності боржника, наявності непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, чим підтверджується неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, а відтак судом першої інстанції за відсутності можливості відновлення платоспроможності боржника, відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та обставин справи, обґрунтовано визнано боржника банкрутом та застосовано по відношенню до нього ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування постанови господарського суду Миколаївської області від 25.10.2012р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанова господарського суду Миколаївської області від 25.10.2012р. у справі № 5016/4036/2011 (9/54) залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" - без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 25.12.2012р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.