Постанова № 28256665, 12.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Справа № 5005/1305/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Тищик І.В., Джихур О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю прокурора: Кутузової В.О., посвідчення № 012329 від 01.11.12р.

представники сторін:

від позивача: Годько І.О. гол. спец.-юрисконсульт, посвідчення № ДН 014 від 19.04.12;

від відповідача: Добровольський А.Т. представник, довіреність № 434-4016 від 11.10.11;

від третьої особи: Петров В.В. гол. спеціаліст, довіреність № 3-25-2-1 від 10.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу в.о. прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року у справі № 5005/1305/2011

за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

про стягнення 3 371 848 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року по справі № 5005/1305/2011 (суддя Полєв Д.М.) ухвалено видати наказ про повернення стягнутих грошових сум за наказом від 06.06.2011року № 5005/1305/2011.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011року стягнуто з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 3 371 848 грн. 83 коп. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ від 06.06.2011 року. Зазначену в наказі суму 3 371 848 грн. 83 коп. боржник добровільно сплатив, що підтверджується платіжним дорученням відповідача №28461 від 10.06.2011 року та постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.06.2011року №5005/1305/2011 в зв'язку з добровільним виконання боржником рішення суду.

Суд вважав, що відповідно до ст.122 ГПК України заява відповідача про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум підлягає задоволенню, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду, в.о. прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року, в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року шляхом зобов'язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повернути стягнуту суму збитків у розмірі 3 371 848 грн. 83 коп. відмовити.

Посилається на те, що перераховані відповідачем грошові кошти підлягають стягненню з бюджету в особі Головного управління Держказначейства України у Дніпропетровській області як безпосереднього отримувача спірних коштів.

Скаржник вважає, що зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить всіх необхідних даних, на підставі яких видається судовий наказ про поворот виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала не зобов'язує Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області повернути стягнуту суму збитків, не містить вимог щодо порядку такого повернення та взагалі не покладає обов'язків на той чи інший орган державної влади, а отже не порушує прав жодного учасника процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року у справі №5005/1305/2011 відмовлено в задоволенні позову прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», за участю третьої особи - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, про стягнення 3 371848 грн. 83 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у даній справі апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задоволено, рішення суду від 31.03.2011 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 3 371 848 грн. 83 коп. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ від 06.06.2011 року.

Відповідачем подано довідку за підписом голови правління та головного бухгалтера про списання установою банку з рахунку відповідача та перерахування на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стягнутих на підставі наказу господарського суду від 06.06.2011 року грошових коштів в розмірі 3 371 848 грн. 83 коп. Також надано платіжне доручення відповідача №28461 від 10.06.2011 року та постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.06.2011 року №5005/1305/2011 в зв'язку з добровільним виконання боржником рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Зазначені в ст.122 ГПК України докази відповідач надав суду.

В силу названих вище обставин справи заява відповідача про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає задоволенню.

Слід погодитися з доводами скаржника, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить необхідних даних, на підставі яких видається відповідний наказ і які є обов'язковими в силу п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак такі доповнення були здійснені судом першої інстанції при розгляді заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання наказу.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 року у справі 5005/1305/2011 змінено порядок виконання ухвали від 06.06.2011 року, видавши наказ про повернення стягнутих грошових коштів за наказом від 06.06.2011 року №5005/1305/2011 наступного змісту:

«Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до п. 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 08 р. N 609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ", механізм проведення та відображення в обліку зазначених операцій визначає Державне казначейство. Повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.».

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 року.

З змісту вищеназваних судових рішень вбачається, що зазначені апелянтом питання щодо того, з якої юридичної особи та яким чином слід провести повернення відповідачу сплачених ним грошових коштів, вирішено.

Вказівка в ухвалі від 22.06.2012 року на те, що нею змінено порядок виконання ухвали від 06.06.2011 року є опискою, оскільки ухвала про видачу наказу в поворот виконання постанови апеляційного суду винесена 04.04.2012 року, а наказ на виконання рішення видано 06.06.2011 року. Ухвали від 06.06.2011 року не існує. Дана описка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, в тому числі і тих, що уточнюють зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року у справі № 5005/1305/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд Суддя: І.В. Тищик Суддя: О.В. Джихур

Постанову виготовлено в повному обсязі 21.12.2012 року.