Ухвала суду № 28256568, 20.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 грудня 2012 року Справа №12/5026/858/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: заявника (боржника) -ОСОБА_1 особисто, стягувача -Бредуляка І.І. за довіреністю, відділу ДВС -Тимощук А.В., Авраменко Є.В. за довіреностями, розглянувши скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»в особі Черкаської філії до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 297870 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року боржник - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою (вх. № 18232) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо проведення належної оцінки вартості транспортного засобу.

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що:

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., порушуючи вимоги чинного законодавства, не надіслала йому (боржнику) постанову про відкриття виконавчого провадження;

під час проведення виконавчих дій, без його участі провела огляд зернозбирального комбайну марки CLAAS COMANDOR 228 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику на праві власності, безпідставно передала комбайн на зберігання третій особі суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_12 разом з ключами та технічним паспортом на комбайн, що дало змогу незаконно використовувати його для збору урожаю;

без його (боржника) участі провела оцінку комбайна у розукомплектованому стані (без трьох коліс та жатки з візком).

Внаслідок зазначених дій державного виконавця технічний стан комбайна значно погіршився, зменшена його вартість при оцінці.

В судовому засіданні 19.12.2012 року заявник (боржник) скаргу підтримав та додатково (вх. № 20370 від 19.12.2012 року) просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо проведення оглядів та незалежних оцінок вартості комбайну; визнати незаконними звіти про такі оцінки комбайну; призупинити будь-які дії відносно комбайну CLAAS COMANDOR 228, 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та жатки до нього; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області повернути свідоцтво про реєстрацію вищевказаного комбайну та ключі від нього; визнати незаконним об'єднання різних виконавчих проваджень стосовно нього в зведене та передачу його з державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції до відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував через її необґрунтованість.

Представник ДВС скаргу не визнає з підстав, викладених у відзиві вх. № 19139 від 27.11.2012 року (т. 2 а. с. 29-31) та доповненні до відзиву вх. № 19364 від 30.11.2012 року (т. 2 а. с. 58-69), просив суд в її задоволенні відмовити з мотивів безпідставності та необґрунтованості. Клопотання представника ДВС (т. 2 а.с. 32-33) про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України судом залишене без задоволення (ухвала суду в протоколі судового засідання від 27.11.2012 року).

Вислухавши пояснення заявника (боржника), представників стягувача та відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, справи № 12/5026/858/2012 та оцінивши їх у сукупності, суд скаргу задовольняє частково з наступних підстав.

10.06.2012 року слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження по факту таємного викрадення в період з 1 по 30 листопада 2011 року з території тракторної бригади СТОВ «Урожай СК»в с. Худоліївка Чигиринського району, деталей (жатки з візком і трьох колес) із комбайна марки COMANDOR-228» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Комбайн передано на зберігання ОСОБА_7

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.08.2012 року у справі № 12/5026/858/2012 повністю задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»в особі Черкаської філії до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача 198000 грн. заборгованості по кредиту, 28968 грн. 50 коп. заборгованості по відсоткам, 1166 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, 2145 грн. 05 коп. процентів за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, 67590 грн. штрафу, 7566 грн. 90 коп. судових витрат. Із рішення суду вбачається, що спірне зобов'язання сторін виникло із кредитного договору № 2974-12-11 від 14.06.2011 року, відповідно до п.п. 1.1.3., 3.1. якого ціллю використання боржником кредиту було придбання основних засобів (комбайну), виконання позичальником -боржником зобов'язань за даним договором забезпечено заставою і іпотекою, зокрема, заставою комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, реєстраційний номер НОМЕР_1, укомплектованого зернозбиральною жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, заставною вартістю 283800 грн., який належить ОСОБА_1

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ від 13.08.2012 року, який пред'явлено стягувачем до примусового виконання.

17.09.2012 року в.о. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, за заявою стягувача від 12.03.2012 року № 745/10, винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення за наказом господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року з відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області.

18.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження № 34211394 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 12/5026/858/2012 від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»305436 грн. 94 коп., того ж дня постанова направлена боржнику і стягувану за вих. № 10536/03-01-30.

Крім того, на виконанні у ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області з 18.09.2012 року перебувають виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа Шполянського районного суду № 2-1205 від 14.03.2012 року про стягнення коштів в сумі 210202,39 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, відкритого 15.03.2012 року; виконавчого листа Шполянського районного суду № 2-1205 від 14.03.2012 року про стягнення коштів в сумі 1820 грн. з боржника на користь держави, які об'єднані в зведене виконавче провадження № ЄДРВП 34331765.

09.10.2012 року державним виконавцем Вельган О.В. ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області в с. Худоліївка Чигиринського району описано і накладено арешт на майно - комбайн зернозбиральний CLAAS COMANDOR 228, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску. Комбайн знаходився в робочому стані, проте частково розукомплектований, відсутні три колеса і жатка. Описане майно підлягало реалізації, потребувало оцінки його вартості, передане для зберігання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1, з обмеженням права користування ним. Копія акта опису й арешту майна направлена боржнику із супровідним листом для ознайомлення.

26.10.2012 року старшим державним виконавцем Вельган О.В., у виконавчому провадженні № 31701195, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 34331765 від 16.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»та ОСОБА_7 заборгованості в сумі 517459,33 грн., своєю постановою призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності ПП «АЖІО»в особі директора Кононенко Т.Б., яка має сертифікат, виданий 09.09.2012 року за № 9944 Фондом державного майна України, для надання письмового висновку (звіту) про оцінку рухомого майна, а саме - комбайна COMANDOR-228», р. н. НОМЕР_1. Оцінка майна необхідна з метою передачі його на реалізацію. Того ж дня копія постанови направлена боржнику за вих. № 11711/03-01-30.

Із висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «АЖІО»про вартість транспортного засобу (сільськогосподарської техніки) від 30.10.2012 року, ринкова вартість комбайна зернозбирального COMANDOR-228», р. н. НОМЕР_1, 1992 року випуску складає без ПДВ 164130 грн., з ПДВ -196956 грн. Оцінка транспортного засобу здійснена з урахуванням відсутності жатки і трьох коліс. Копія висновку направлена боржнику за вих. № 12022/03-01-30 від 01.11.2012 року, боржником отримана 03.11.2012 року.

02.11.2012 року старшим державним виконавцем Вельган О.В., при примусовому виконанні виконавчого документа № 34331765 від 16.05.2012 року, у зв'язку зі зверненням боржника, проведено огляд комбайна під час якого встановлено, що майно зберігається належним чином, про результати огляду складено акт (т. 2 а.с. 44, 45, 46).

Того ж дня, 02.11.2012 року старшим державним виконавцем Вельган О.В. складено акт опису і арешту жатки до комбайна CLAAS 9094, 1992 року випуску, а 21.11.2012 року своєю постановою призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності ПП «АЖІО»в особі директора Кононенко Т.Б. з метою визначення вартості жатки та її наступної реалізації.

Згідно з висновком № 045-1/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 20.09.2012 року судовим експертом-автотоварознавцем Альохіним А.В. за письмовою заявою ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору заподіяного власнику комбайна CLAAS COMANDOR 228, р. н. НОМЕР_1 в результаті розукомплектування під час крадіжки, що мала місце з 01 по 30.11.2011 року, становить 339526 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників цього ж комбайна внаслідок розукомплектування під час крадіжки становить 153192,41 грн.; ринкова вартість комбайна що досліджується, з урахуванням корегувань, становить 339526 грн.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання законів України «Про виконавче провадження», «Про заставу», Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження.

Законом України «Про виконавче провадження»передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1);

державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч. 1-3 ст. 6);

державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки; державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати у встановленому порядку для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ст. 11 ч. 1, ч. 2 абз. 1, 5, ч. 3 п.п. 8, 12);

для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення (ст. 13 ч. 1, 6);

виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу; виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ст. 20 ч.ч. 1, 7);

виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку (ст. 21 ч. 3);

копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 31 ч. 1);

у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ст. 33 ч. 1);

виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (ст. 38 ч. 1 п. 1);

у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна (ст. 44 ч. 1 п.1);

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ст. 52 ч. 1);

звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (ст. 54 ч. 1, 5);

арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна (ст. 57 ч.ч. 1, 2 абз. 4, 6);

у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна; у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна (ст. 58 ч. 2, 4);

майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу (ст. 59 ч. 1);

майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ст. 62 ч. 3);

боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку; рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. 82 ч. 2, 4).

Відповідно до п.п. 3.5., 3.5.3., 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802: місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону; підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону. Виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС в установленому розділом VI цієї Інструкції порядку; у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження, крім випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду; якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладених обставин справи, приписів законодавства суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2012 року у справі № 12/5026/858/2012 за наказом, виданим цим судом 13.08.2012 року, відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області здійснюється у відповідності до вимог законодавства, за виключенням наступного.

Відповідно до матеріалів справи, зобов'язання боржника полягає у необхідності сплати стягувачу коштів, зазначене зобов'язання виникло із кредитного договору і забезпечене заставою. Внаслідок відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для виконання зобов'язання, для примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні стягнення звернено на заставлене майно - комбайн зернозбиральний CLAAS COMANDOR 228, реєстраційний номер НОМЕР_1, укомплектований зернозбиральною жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, заставною вартістю 283800 грн., який належить боржнику. Неврахування державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження обставин порушеної кримінальної справи по факту крадіжки деталей заставного майна, окрема оцінка вартості наявних частин заставного майна та наступна примусова реалізація занижують ринкову ціну цього майна, порушують права боржника і стягувача та суперечать приписам ст.ст. 6, 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в цій частині суд скаргу боржника визнає обґрунтованою і задовольняє, в решті вимоги скарги визнає безпідставними і відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вх. № 18232 від 12.11.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо проведення оцінки вартості комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, реєстраційний номер НОМЕР_1, укомплектованого зернозбиральною жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску -неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов