Ухвала суду № 28256565, 24.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа №5027/769/2012

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця Яцько Тетяни Іванівни

2. Фізичної особи-підприємця Луківської Ніни Іванівни

3. Фізичної особи-підприємця Горської Надії Віталіївни

4. Фізичної особи-підприємця Палагнюк Олени Володимирівни

до відповідача Фізичної особи-підприємця Клецько Максима Миколайовича

1. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"

2. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іонуц Іван Георгійович

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -1,2. Ткачук А.В., 3,4. не з'явився

Від відповідача -Волошина Т.Б.

Від третіх осіб -1. не з'явився, 2. Волошина Т.Б.

СУТЬ СПОРУ: Фізичні особи-підприємці Яцько Тетяна Іванівна, Луківська Ніна Іванівна, Горська Надія Віталіївна, Палагнюк Олена Володимирівна звернулись з позовом до Фізичної особи-підприємця Клецько Максима Миколайовича про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/769/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:00, 12 листопада 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12. Одночасно даною ухвалою суду, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 19 листопада 2012 року. 14 листопада 2012 року позивачі 3.,4. звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їхньої відсутності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на те, що фізичні особи-підприємці - Яцько Т.І., Луківська Н.І., Горська Н.В., Палагнюк О.В. є власниками павільйонів, які приєднані один до одного та знаходяться на торгівельних місцях № 60 М, 61 М, 59 М, 57 М у першому торгівельному секторі МТК "Калинівський ринок". Право власності на вищезазначені торгівельні павільйони підтверджуються наступними доказами, а саме: 1) Яцько Т.І - контрактом купівлі-продажу майна ЧРФ № 80903/01 від 03.09.2008р., якій зареєстрований на товарній біржі "Центральна"; угодою № 6197/С про надання в користування торгівельного місця від 01.10.2008року; 2) Луківська Н.І. - угодою №60-ЗВ/1 тс від 20.06.2001р. про право встановлення (зведення) павільйону; угодою № 9026/С про надання в користування торгівельного місця від 01.12.2010 року; 3) Горська Н.В. - актом № 4 прийняття в експлуатацію будівлі (споруди) № 59 М від 15.01.2002 р.; угодою № 3575/С про надання в користування торгівельного місця від 01.11.2006 року; 4) Палагнюк О.В. - договором купівлі-продажу від 14.11.2005 р., якій посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 6865; угодою № 3402/С про надання в користування торгівельного місця від 01.10.2006 року. Вищезазначені павільйони знаходяться на торгівельних місцях № 60М, 6ЇМ, 59М, 57М у першому секторі на МТК "Калинівський ринок" складаються з першого поверху, якій використовується для здійснення безпосередньої торгівельної діяльності та відповідно позначаються 60"М", 61"М", 59"М", 57"М", а пункти зберігання товарів (мансарда) позначається відповідно 60 "М-кс", 61 "М-кс", 59 "М-кс", 57 "М-кс"; горищ, які відокремлені одне від одного перегородками по периметру.

Далі позивач стверджує, що в травні 2010 року фізична особа-підприємець Івонуц І.Г., який був власником павільйону № 58 М у першому торговому секторі МТК "Калинівський ринок" проводячи реконструкцію горища у своєму павільйоні, самовільно, за відсутності дозволу власників здійснив захоплення горищ, які належать позивачам та є невід'ємними частинами павільйонів. Діями фізичної особи-підприємця Івонуца І.Г. було самовільно зайнято наступні площі горищ: павільйону 60М - 7,7 м2, павільйону 61М - 7,7 м2, павільйону 59М - 11,2 м2, павільйону 57М - 6,24 м2, а всього 31,24 м2., що підтверджується актом комісії про надання дозволу на проведення ремонтних робіт торгового павільйону № 58М від 06.03.2010 року; актом обстеження та обміру горища від 21.05.2010 року; листом КП МТК "Калинівський ринок" № 838 від 12.10.2012 року.

Позивач зазначає, що на даний час користувачем торгівельного місця № 58 М в першому секторі, з 01.05.2012 р. зареєстрований підприємець Клецько Максим Миколайович, який використовує торгівельну площу 118,85 м2, включаючи 31,24 м2. горищ торгівельних павільйонів. У зв'язку з чим, з посиланням на статті 15, 316, 391 ЦК України, позивач просить усунути перешкоди в користуванні горищами павільйонів, шляхом їх звільнення та приведення в попередній стан відновивши перегородки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та в усній формі пояснив, що користується приміщенням мансарди для зберігання товару площею 85,46 м.кв. на підставі угод укладених з КП МТК "Калинівський ринок". При цьому пояснив, що реконструкція даху здійснювалась підприємцем Іонуц І.Г. на підставі робочого проекту, у зв'язку з чим в подальшому укладений договір про надання в користування торгівельного місця.

Третя особа вказує, що реконструкція павільйонів повинна здійснюватись у відповідності до вимог правил торгівлі. Окрім того, торгівельні об'єкти побудовані підприємцями за власні кошти на фундаменті, який належить ринку. Підставою для надання дозволу на відкриття об'єктів торгівлі є акт технічної комісії та договір на користування торгівельним місцем.

12 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та визначив питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Окрім того, позивач просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, проти чого не заперечує відповідач.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 24 грудня 2012 року, залучено до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного підприємця Іонуца Івана Георгійовича, продовжено розгляд справи на 15 днів, клопотання про призначення судової експертизи вирішено розглянути у наступному судовому засіданні.

Так, з вищевикладених позовних вимог та заперечень вбачається, що при з'ясуванні обставин справи, які стосуються предмету спору та їх доведенню, виникли питання, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, а тому суд дійшов висновку призначити будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи -Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( місто Львів, вул. Соборна площа,7 ).

3. Експерту поставити наступні питання:

- Чи було передбачено наявність горища у торгівельних павільйонах №№ 60"М", 61"М", 59"М", 57"М" ( 60 "М-кс", 61 "М-кс", 59 "М-кс", 57 "М-кс") у першому торговому секторі КП МТК "Калинівський ринок" ( м. Чернівці, вул.. Калинівська, 13 "а")?

- Чи було влаштовано (збудовано) саме горище в процесі реконструкції над торгівельними павільйонами №№ 60"М", 61"М", 59"М", 57"М" ( 60 "М-кс", 61 "М-кс", 59 "М-кс", 57 "М-кс") у першому торговому секторі КП МТК "Калинівський ринок" ( м. Чернівці, вул.. Калинівська, 13 "а")?

- Чи були встановлені до реконструкції або знесені після реконструкції перегородки, що розділяють площі підприємців над торгівельними павільйонами №№ 60"М", 61"М", 59"М", 57"М" ( 60 "М-кс", 61 "М-кс", 59 "М-кс", 57 "М-кс") у першому торговому секторі КП МТК "Калинівський ринок" ( м. Чернівці, вул.. Калинівська, 13 "а")?

- Чи існував вихід (вхід) з торгових приміщень павільйонів №№ 60"М", 61"М", 59"М", 57"М" ( 60 "М-кс", 61 "М-кс", 59 "М-кс", 57 "М-кс") на горище до проведення реконструкції у першому торговому секторі КП МТК "Калинівський ринок" ( м. Чернівці, вул.. Калинівська, 13 "а")?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивачів.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя О. Г. Проскурняк