Постанова № 28256516, 18.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-68/6294-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Мороз А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.10.2012

у справі № 5011-68/6294-2012 (суддя - Ониськів О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»

про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012 по справі № 5011-68/6294-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (далі - відповідач) про стягнення 148323,00 грн., з яких: 43198, 70 грн. - основної заборгованості, 1458,48 грн. - інфляційних втрат та 2030,85 грн. - заборгованості по процентах.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/6294-2012.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» просило суд стягнути з відповідача 159943,97 грн., з яких: 144833,68 грн. - основної заборгованості, 11078,73 грн. - інфляційних втрат та 4031,56 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-68/6294-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» задоволено повністю.

17.10.2012 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012 було видано накази.

18.10.2012 відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012, яка обґрунтована перебуванням заявника в скрутному фінансовому становищі, а отже відмова у наданні йому розстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до припинення діяльності підприємства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2012 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» про розстрочку виконання рішення від 17.07.2012 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2012, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-68/6294-2012.

В засідання суду, призначене на 18.12.2012, представник позивача не з'явився, хоча був заздалегідь належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду. На адресу суду 13.12.2012 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із зайнятістю представника останнього в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання колегією суддів залишено без задоволення, оскільки закінчився 15-ти денний процесуальний строк, передбачений ч. 2 ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів. Клопотань з приводу продовження зазначеного процесуального строку сторонами по справі не заявлялось.

Таким чином, неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги, подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та порушення строків її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

До того ж, наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-68/6294-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 144833,68 грн. основної заборгованості, 11078,73 грн. інфляційних втрат та 4031,56 грн. 3% річних.

17.10.2012 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012 було видано накази.

18.10.2012 відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2012 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» про розстрочку виконання рішення від 17.07.2012 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної вище заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, які ускладнюють виконання рішення суду у справі № 5011-68/6294-2012 або роблять його неможливим.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом та не допускати їх настання.

У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 5011-68/6294-2012 боржником, до заяви про розстрочку виконання рішення подано звіт про фінансові результати ТОВ «БК «Укрстальмонтаж» за І півріччя 2012 року, з якого вбачається відсутність прибутку у відповідача у наведений період.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи були подані виписки з банківських рахунків заявника про рух коштів за період з липня 2012 по листопад 2012, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, та які свідчать про неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення в повному об'ємі, а також є доказами винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом виконання рішення.

До того ж, доказами доведено, що відповідач поступово погашає заборгованість за прийнятим рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2012, докладає зусиль до повної оплати заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Апеляційна інстанція вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення суду надано належні докази, які підтверджують скрутне господарське та фінансове становище відповідача, при цьому ненадання розстрочки виконання рішення суду може призвести до припинення діяльності відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» про надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи фінансовий стан заявника, його ступінь вини у виникненні заборгованості заявника, відсутність достатніх грошових коштів на банківських рахунках заявника, поступові дії, направлені на повний розрахунок по своїх боргах з позивачем, колегія вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012 на 10 календарних місяців рівними частками по 16314,28 грн. щомісяця.

За таких обставин ухвала господарського суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 5011-68/6294-2012 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 5011-68/6294-2012 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2012 - задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 5011-68/6294-2012 від 17.07.2012 наступним чином:

1) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 30.11.2012;

2) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 31.12.2012;

3) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 30.01.2013;

4) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 28.02.2013;

5) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 31.03.2013;

6) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 30.04.2013;

7) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 31.05.2013;

8) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 30.06.2013;

9) часткове погашення заборгованості в сумі 16314,28 грн. в строк до 31.07.2013;

10) остаточне погашення заборгованості в сумі 16314,33 грн. в строк до 31.08.2013;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33, код ЄДРПОУ 31932809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, код ЄДРПОУ 34498596) 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Справу № 5011-68/6294-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.