Постанова № 28256497, 24.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 2/41-10-1813Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від КС "Промислово-фінансова спілка" -не з'явився

від ОСОБА_2 - не з'явився

від арбітражного керуючого Колмикової Т.О. - не з'явився

від арбітражного керуючого Калашникової Ю.В. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2012 р.

у справі № 2/41-10-1813

за заявою: ОСОБА_2

до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка"

за участю:

арбітражного керуючого Колмикової Т.О.

арбітражного керуючого Калашникової Ю.В.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2012 р. припинено повноваження розпорядника майна кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" (далі також -КС „Промислово-фінансова спілка", Боржник, Скаржник) арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни, призначено арбітражного керуючого Калашникову Юлію Володимирівну розпорядником майна Боржника; зобов'язано розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також -Закон про банкрутство), докази розгляду та повідомлення, разом з Боржником, вимог кредиторів, які звернулись до місцевого суду з заявами про визнання кредиторами КС „Промислово-фінансова спілка", зобов'язано Боржника надати відомості щодо зареєстрованого майна, яке перебуває у його власності, в тому числі, яке перебуває в заставі; докази вжитих заходів по поверненню дебіторської заборгованості; списки всіх членів КС „Промислово-фінансова спілка", в тому числі список всіх дебіторів, відомості щодо членів Боржника, перед якими рахується заборгованість; відомості про органи управління Боржника, а саме: звіт про їх діяльність; наявність ліцензії; відомості щодо загальних зборів спілки (останні збори, протоколи, які питання розглядались); відомості щодо спостережної ради (особи, які входять до складу спостережної ради); відомості щодо ревізійної комісії (особи які входять до складу ревізійної комісії); відомості щодо кредитного комітету та правління; докази розгляду вимог кредиторів, які звернулись до господарського суду Одеської області з заявами про визнання кредиторами КС „Промислово-фінансова спілка".

Вказана ухвала винесена на підставі висновків місцевого господарського суду, який враховував заяву арбітражного керуючого Колмикової Т. О. про дострокове припинення її повноважень розпорядника майна Боржника, ненадання Боржником доказів проти призначення розпорядником майна КС „Промислово-фінансова спілка" арбітражного керуючого Калашникової Ю. В., та відповідну згоду ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на призначення арбітражного керуючого Калашникової Ю. В. розпорядником майна Боржника, висновку, що Калашникова Ю.В. може бути призначена на вказану посаду.

Не погоджуючись з названою ухвалою КС „Промислово-фінансова спілка" подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при винесенні вказаної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема Скаржник вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено кредитора ОСОБА_2, Боржника, арбітражного керуючого Калашникову Ю.В. та Держфінпослуг про дату місце та час судового засідання. Призначений судом розпорядником майна Боржника арбітражний керуючий Калашникова Ю.В. є особою зацікавленою та її кандидатура не відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство. Також Скаржник вказує, що суддя у справі Бахарєв Б.О., відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, не має права розглядати справу про банкрутство, оскільки ухвала від 16.01.2012 р. винесена за його участі у даній справі, вже була скасована постановою апеляційної інстанції від 29.02.2012 р.

В судове засідання 24.12.2012 р. представники сторін та учасників справи не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином, їх явка судом обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, встановлені положеннями ст. 102 ГПК України, судова колегія розглядає апеляційну скаргу КС „Промислово-фінансова спілка" за відсутністю представників вказаних осіб, які не скористались своїм процесуальним правом та в судове засідання не з'явились самі і не направили своїх представників. Будь-які докази неможливості з'явитись в судове засідання апеляційної інстанції з причин, що від них не залежать, вказані вище особи колегії суддів не надали.

Розглянувши наявні матеріали справи, що надані в засвідчених копіях, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам чинного законодавства і обставинам справи, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи ініціюючого кредитора ОСОБА_2, Боржника, арбітражного керуючого Калашникову Ю.В. та Держфінпослуг.

Між тим зазначені посилання Скаржника спростовуються матеріалами справи, оскільки про повідомлення ініціюючого кредитора ОСОБА_2 свідчить наявна в матеріалах справи заява від 08.11.2012 р., в якій останній просить розглянути справу без його участі. Про обізнаність Боржника про судове засідання 15.11.2012 р. свідчить наявне в матеріалах справи клопотання його представника Гаєва О.О. від 15.11.2012 р., в якому останній просить відкласти її розгляд на інший час. Відтак, згадані посилання Скаржника судовою колегією до уваги не приймаються.

Також апеляційна інстанція вважає безпідставними і посилання Скаржника на те, що суддя Бахарєв Б.О., відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, не має права розглядати справу про банкрутство КС „Промислово-фінансова спілка", оскільки ухвала від 16.01.2012 р. винесена за його участю у даній справі, вже була скасована постановою апеляційної інстанції від 29.02.2012 р.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами; при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом з цим ч. 3 п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Зважаючи на викладене, оскільки ухвала 16.01.2012 р., винесена за участю судді Бахарєва Б.О. та скасована постановою апеляційної інстанції від 29.02.2012 р., якою було припинено повноваження розпорядника майна Банкрута Колмикової Т.А., та призначено нового розпорядника майна -Калашникову Ю.В., а також відкладено розгляд справи, є, на думку судової колегії такою, що стосується лише руху справи -подальший розгляд справи суддею Бахарєвим Б.О. не порушує наведені положення ст. 20 ГПК України.

Посилання Скаржника на ту обставину, що апеляційною інстанцією вже було скасовано ухвалу від 16.01.2012 р. про припинення повноважень розпорядника майна Банкрута Колмикової Т.А. та призначення новим розпорядником майна Калашникової Ю.В., судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки оскаржувана Скаржником у даному провадженні ухвала від 15.11.2012 р. є іншим, окремим процесуальним документом у справі, який прийнятий при інших обставинах справи, а отже, з врахуванням вищезазначених вимог ст. 101 ГПК України, переглядається апеляційною інстанцією окремо і в повному обсязі.

Поряд з цим судова колегія вважає недоведеними, згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, посилання Скаржника на те, що призначений оскаржуваною ухвалою розпорядником майна Банкрута арбітражний керуючий Калашникова Ю.В. є особою заінтересованою та кандидатура арбітражного керуючого не відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, оскільки будь-яких належних доказів вказаного як до суду першої інстанції, так і до апеляційної інстанції Скаржником надано не було.

Між тим, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, а також враховуючи заяву Колмикової Т.А. про припинення її повноважень розпорядника майна Боржника у зв'язку з особистими обставинами, заяву Калашникової Ю.В. про призначення її розпорядником майна Боржника, яка відповідає вимогам чинного законодавства, та відповідне погодження з кандидатурою останньої ініціюючого кредитора ОСОБА_2, яке підтверджується письмовою заявою вказаного кредитора від 08.11.2012 р., судова колегія приходить до висновку про обґрунтоване припинення місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою повноважень Колмикової Т.А. та призначення новим розпорядником майна Боржника Калашникової Ю.В.

Зважаючи на вищевикладене апеляційна скарга КС „Промислово-фінансова спілка" підлягає залишенню без задоволення.

Вирішуючи даний спір судова колегія приймає до уваги, що ухвалою від 10 грудня 2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Скаржнику, відповідно до положень ч. 1. ст. 8 Закону України „Про судовий збір", було відстрочено виплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до завершення розгляду справи апеляційною інстанцією, отже такий судовий збір підлягає стягненню з КС „Промислово-фінансова спілка.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 40, кв. 5, код ЄДРПОУ 26471671) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 536, 50 грн.

Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області

Постанова підписана 24.12.2012 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.