Ухвала суду № 28256387, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/5628/12

вх. № 5628/12

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - Артюх Ю.В., довіреність №б/н від 20.09.2012р.

представника боржника - Капінос Н.В., довіреність №10 від 10.01.2011р.

арбітражного керуючого Меніва О.І., ліцензія серія АГ №580348 від 11.08.2011р.

Розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ -5", с. Подвірки

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ -5" (кредитор) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (боржник) на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат та не були задоволені боржником більш ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про порушення справи про банкрутство до розгляду, порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання суду на 24 грудня 2012 року о 11:40, прийнято до розгляду клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Меніва О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні підтримує дану заяву про порушення справи про банкрутство, надав 24 грудня 2012 р. супровідним листом (вх.24217) копію статуту ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ініціюючого кредитора та боржника, копію листа №19/56037 від 18.12.2012р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року та копію ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2012р. по справі №5023/4959/12.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Представник боржника 24 грудня 2012 р. надав відзив (вх. №23942), в якому, зокрема зазначає, що станом на момент звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" не сплив трьохмісячний строк після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби, до того ж на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство виконавчою службою повинен бути використан весь арсенал заходів стягнення з боржника заборгованості поза процедурою банкрутства, за даними Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції склад описаних та арештованих матеріальних цінностей та їх характеристики свідчать про можливість їх реалізації та погашення вимог у виконавчому провадженні. Отже, зазначене виключає доводи ініціюючого кредитора про неплатоспроможність боржника, а тому боржник просить суд провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий Менів О.І. підтримує заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Техінпром".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та представника боржника, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) та їх безспірність, наявність чи відсутність визначених законом підстав для подальшого руху справи про банкрутство.

У статті 1 Закону визначено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Нормою цієї ж статті Закону встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ознаками неплатоспроможності боржника, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство, є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитор повинен надати докази в підтвердження неплатоспроможності боржника відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Вимоги кредитора набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі №15/321-05 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" суму основного боргу у розмірі 2 051 643,34 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 24 616,43 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду від 09 лютого 2012 р. видано наказ 28 лютого 2012 року у справі №15/321-05.

22 травня 2012 року наказ господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. по справі №15/321-05 було пред'явлено ініціюючим кредитором до примусового виконання Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

29 травня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 28 лютого 2012 р. по справі №15/321-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року по справі № 15/321-05 наказ господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" відповідно до вимог ГПК України було подано апеляційну скаргу в строк до набрання рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі № 15/321-05 законної сили.

21 червня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28 лютого 2012 р. у справі №15/321-05 в зв'язку з визнанням наказу господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. таким, що не підлягає виконанню, враховуючи приписи п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Системний аналіз норм п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" говорить проте, що дії, які були виконані державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 28 лютого 2012 р., який в подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, припиняються та закінчуються, і як наслідок, строк по виконанню такого наказу суду не може бути зарахований у тримісячний термін ( ч.3 ст.6 Закону про банкрутство) в разі порушення провадження справи про банкрутство боржника.

18 червня 2012 року господарським судом Харківської області було видано новий наказ господарського суду по справі №15/321-05.

13 серпня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 18 червня 2012 р. по справі №15/321-05, який був виданий замість наказу суду від 28 лютого 2012 р. по справі №15/321-05.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі №5023/2573/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" суму інфляційних втрат за період червень 2009 року по травень 2012 року в розмірі 405 605,41 грн., 3% річних за період з 09.06.2009р. по 08.06.2012р. в сумі 184 742,81 грн., судовий збір у розмірі 11 806,96 грн.

Господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду від 19 липня 2012 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2012 року видано наказ 15 серпня 2012 року у справі №5023/2573/12.

08 листопада 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 15 серпня 2012 р. по справі №5023/2573/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4959/12 прийнято заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Техінпром" до розгляду, порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

06 листопада 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №5023/2573/12 від 15 серпня 2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року припинено провадження у справі №5023/4959/12 про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року.

06 грудня 2012 року ініціюючий кредитор знову звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" (боржника).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ Компанія "Техінпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже, в проміжок часу з дня введення ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4959/12 мораторію на задоволення вимог кредиторів до дня, коли цей мораторій було скасовано ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року, виконавче провадження було зупинено та даний проміжок часу не зараховується до трьохмісячного строку, необхідного для порушення справи про банкрутство. До того ж, протягом цього часу боржник не мав можливості виконати свої зобов'язання перед ініціюючим кредитором в силу того, що діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд вважає, що кредитором не було дотримано трьохмісячного строку (ч.3 ст.6 Закону про банкрутство), який надає правові підстави кредитору звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.

Таким чином, суд вважає, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" порушена за відсутності необхідних передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 17.10.2006р. по справі №3/157, постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. по справі №43/154, 10.02.2010р. по справі №05-5-50/26553 та від 11.08.2010р. по справі №2/01-12/1-Б.

Крім того, суд також враховує той факт, що згідно наданої боржником довідки Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 грудня 2012 року державна виконавча служба повідомляє, що 02 листопада 2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника. Склад матеріальних цінностей, їх характеристика свідчать про можливість примусової реалізації та погашення вимог стягувачів за виконавчим провадженням. 20 грудня 2012 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти, списані з банківських рахунків боржника.

Дані обставини свідчать про те, що ініціюючим кредитором не надано обгрунтованих доказів неможливості задоволення своїх грошових вимог інакше як через порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України та відповідно задовольняє клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство, відхиляє клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича та заяву арбітражного керуючого Меніва О.І. про призначення його розпорядником майна боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (ідентифікаційний код 25189151).

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (ідентифікаційний код 25189151).

Відхилити клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича.

Відхилити заяву арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича про призначення його розпорядником майна боржника.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року.

Ухвалу направити державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Основ`янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/5628/12