Рішення № 28256350, 20.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12 Справа № 5021/1774/12.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 10 826 грн. 11 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача - Пейкова І.О.,

від відповідача - не з'явився,

від прокурора - Кулинич І.С.,

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401, «Орендна плата за майно, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: Міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі - 10 826 грн. 11 коп., в тому числі: 10 274 грн. 88 коп. основної заборгованості, 551 грн. 23 коп. пені, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди № ФМ-908 від 26.12.2002 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в судове засідання не з'явився.

За змістом ч. 1 ст. 64 ГПК України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідач вважається повідомлений належним чином, зокрема, в разі надсилання ухвали про порушення провадження у справі за належною адресою (повідомленою суду стороною).

Ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.12р. та про відкладення судового розгляду від 10.12.2012р. надіслано відповідачу за вказаною прокурором поштовою адресою. Проте, на день судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення до господарського суду повернуто не було.

Таким чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, оцінивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Суми проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про оренду державного та комунального майна в діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території району. Так, в результаті перевірки встановлено, що 26.12.2002 року між сторонами по справі укладено договір оренди № ФМ-908, згідно якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нежитлові приміщення в будинку № 12 на вул. Харківській у м. Суми, для розміщення офісу, право на оренду яких відповідач одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 26.11.2002р. № 932-Р.

Згідно акту прийому - передачі від 26.12.2002 року, вказані приміщення передані відповідачеві.

Відповідно розділу 5. вказаного договору, орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є Додатком № 3 до договору; відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату позивачеві щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця на рахунок міського бюджету. А пунктом 5.3. даного договору за несвоєчасне або неповне перерахування орендної плати передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного договору оренди, не сплачував орендну плату і станом на день звернення до господарського суду має заборгованість перед позивачем в розмірі 10826 грн. 11 коп., з яких 10 274 грн. 88 коп. основної заборгованості, 551 грн. 23 коп. пені.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 4 ст. 286, ст. 285 Господарського кодексу України, а також вимог ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном комунальної власності та не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим його заборгованість склала 10826 грн. 11 коп., з яких 10 274 грн. 88 коп. основної заборгованості, 551 грн. 23 коп. пені., нарахованої відповідно до умов договору оренди. Доказів сплати суми боргу, а також аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано. Факт заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема розрахунком суми позову станом на 01.11.2012 року, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 10 274 грн. 88 коп. та 551 грн. 23 коп. пені. суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401, «Орендна плата за майно, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: Міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі 10 274 грн. 88 коп. та 551 грн. 23 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2012р.

Суддя Лугова Н.П.