Ухвала суду № 28255951, 24.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5017/1650/2012

За позовом: Акціонерного товариства "Regionala investiciju banka"

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Мальнева О.Є. -довір. №1341 від 21.03.2012р.

від відповідача: Поярков В.О. -довір. б/н від 02.09.2011р.,

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Regionala investiciju banka" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка", в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви (т.4 а.с.64), просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 8 квітня 2008 р. за реєстровим номером 5338, а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Церковна, № 19, та належать на праві власності ПАТ «Медлабортехніка», шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог Акціонерного товариства "Regionala investiciju banka", загальна сума яких становить 4 566 434,03 доларів США, а саме: з метою погашення заборгованості Компанії AGROIMPEX LTD за договором позики № А-04/573 від 02.04.2008p., яка становить 4 556 152,68 доларів США, у тому числі 3 475 445 доларів США - заборгованість щодо повернення позики, 620 924,75 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування позичковими коштами, 459 782,93 доларів США - сума неустойки, з метою погашення витрат Акціонерного товариства "Regionala investiciju banka", понесених у зв'язку зі страхуванням предмета іпотеки, за договором іпотеки, посвідченим Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 8 квітня 2008 р. за реєстровим номером 5338, сума яких становить 10 281,35 доларів США, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) було порушено провадження у справі №5017/1650/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) провадження у справі №5017/1650/2012 було зупинено до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області справи №5017/2076/2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.12р. у справі №5017/1650/2012 вказана ухвала господарського суду Одеської області була скасована та справу передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги перебування судді Невінгловської Ю.М. у відпустці, повернення справи №5017/1650/2012 з апеляційної інстанції та скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. у справі №5017/1650/2012, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.08.2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/1650/2012.

На підставі автоматичного розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №5017/1650/2012 призначено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012р. справу було прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М., поновлено провадження по справі із призначенням її до судового розгляду.

29.08.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р.

29.08.212р. ухвалою суду провадження у справі було №5017/1650/2012 зупинено до закінчення Вищим господарським судом України розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. у справі № 5017/1650/2012 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. у справі № 5017/1650/2012 залишено без змін з поверненням справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.10.2012р., враховуючи повернення справи до господарського суду Одеської області, провадження у справі було поновлено із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

19.12.2012р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи (різновид 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд) (т.4 а.с.56-58), в якій просить суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Визначити ринкову початкову вартість будівель та споруд за адресою м. Одеса, вулиця Церковна, 19.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що на виконання вимог суду з боку позивача по справі в якості доказів початкової вартості предмета іпотеки було надано та залучено до матеріалів справи висновок про вартість нерухомого майна, складений ТОВ «Південно -Українське бюро консалтингу та оцінки» від 09.07.2012 року. Згідно вказаного висновку вартість нежитлових будівель, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Церковній під номером 19, станом на 09.07.2012 року становить 23183821,44 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки складає 2900697,08 доларів США.

Як зазначає відповідач, вказана оцінка майна була проведена суб'єктом оціночної діяльності без візуального огляду вказаного предмету іпотеки та без наявних актуальних даних технічної інвентаризації (дійсного технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ та РОН» по об'єкту нежитлових будівель за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 19). Оцінка майна, (як вказано суб'єктом оціночної діяльності), проведена на підставі документів, які були надані позивачем, тобто суб'єкт оціночної діяльності особисто не оглядав приміщення, що ставить під питання достовірність та актуальність проведеної оцінки, а відповідно і дійсну початкову оціночну вартість об'єкту іпотеки. Крім того, на думку відповідача - іпотекодавця початкова вартість майна є суттєво заниженою та не співвідноситься з ринковою вартістю та технічним станом вказаного об'єкту.

З урахування вищевикладених обставин та положень господарського процесуального кодексу України, судом не можуть прийматися до уваги в якості допустимих доказів по справі при визначенні співмірності початкової вартості предмету іпотеки розміру нібито існуючих грошових зобов'язань висновок про вартість нерухомого майна, складений ТОВ «Південно - Українське бюро консалтингу та оцінки» від 09.07.2012 року. Єдиним допустимим доказом початкової вартості предмету іпотеки може бути висновок судового експерту.

Визначення початкової вартості предмета іпотеки потребує спеціальних знань, тому є доцільним призначити судову будівельно - технічну експертизу (різновид 10.10 -Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд) з поставленням питань перед експертом про визначення початкової вартості будівель та споруд за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 19.

Крім того, представник відповідача просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2012р. заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 19.12.2012р. суд запропонував представнику позивача на наступне судове засідання надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи та питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2012р. зазначив, що будь-які інші питання, які мають бути вирішені під час проведення такої експертизи, у нього відсутні, проте, просив суд відкласти розгляд справи для вирішення питання стосовно експертної установи.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 19.12.2012р. було оголошено перерву на 24.12.2012 р.

У судовому засіданні 24.12.2012р. представник позивача не заперечував проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому 24.12.2012р. підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 р. N 1198/5, визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) відносяться до головних завдань будівельно-технічної експертизи (п.117.1).

При цьому, зазначені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтований перелік питань, що мають бути поставлені судом, до складу якого входять, зокрема, питання, запропонавані позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладені законодавчі положення, з урахуванням заявлених сторонами доводів, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №5017/1650/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, слід покласти на Публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка".

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5017/1650/2012 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступне питання:

1) Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, що є предметом договору іпотеки, а саме: нежитлових будівель площею 25 945,3 кв.м., що знаходяться в м. Одеса, по вул. Церковна, 19 та складаються в цілому з будівель: літ. „А"-інженерно-лабораторний корпус, „Б"-головний побутовий корпус, „В"-складський корпус, „И"-склад, „Й"-будівля допоміжної служби, „К"-бокси, „М"-службове, 1-4 огорожа, І-мостіння, ІІ - градірня, ІІІ, ІV-пожежні ємності, що розташовані на земельній ділянці площею 17 286 кв.м.

4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи №5017/1650/2012.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка".

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

9. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка" забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до нежитлових будівель, що знаходяться в м. Одеса по вул. Церковна, № 19.

10. Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №5017/1650/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Ю.М.