Ухвала суду № 28255948, 24.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.12 Справа №5021/2509/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

про банкрутство,

встановив:

У листопаді 2012 року до суду звернувся розпорядник майна боржника із заявою про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р. у справі №5021/2509/2011.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву розпорядника майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. було введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» строком на дванадцять місяців; керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

За змістом резолютивної частини заяви про роз'яснення зазначеної ухвали розпорядник майна просить суд роз'яснити ухвалу від 30.10.2012р. шляхом надання судом відповідей на поставлені розпорядником майна запитання, а саме:

- чи може керуючий санацією використовувати спеціальний рахунок для ведення господарської діяльності боржника ?

- чи можливо закрити вже відкритий спеціальний рахунок для наступного його відкриття в іншій банківській установі ?

- до компетенції якого органу належить прийняття рішення про обмеження режиму використання спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами ?

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд зазначає, що зазначеною нормою господарським судам надано право роз'яснювати прийняті ними процесуальні документи (рішення, ухвали), а не норми чинного законодавства України.

Разом з тим, із суті заяви розпорядника майна вбачається, що він фактично просить суд роз'яснити не ухвалу, а норми чинного законодавства та більш того отримати у суду юридичні консультації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви розпорядника майна.

Щодо долучення розпорядником майна до поданої заяви копій ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим, то суд наголошує, що господарський суд АРК не визначає судову практику господарського судочинства України, а тому посилання на судові акти окремо взятого місцевого господарського суду не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви розпорядника майна боржника Марченка Р.В. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р. - відмовити

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова