Рішення № 28255929, 20.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12 Справа № 5021/1776/12.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96», м. Суми,

про стягнення 16390 грн. 52 коп.

Суддя О.В. Коваленко

Представники:

від позивача - Ромась І.М., довіреність № 09-15/01-29,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - Кулінич І.С..

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Н.М. Саленко.

Суть спору: Прокукурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15784 грн. 08 коп. боргу, 606 грн. 44 коп. пені, за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.10.2006 року договору оренди № УКМ-0332.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 12.10.2006 року укладено договір оренди № УКМ-0332 (надалі - Договір), згідно якого відповідачу, з метою надання побутових та комунальних послуг, було надано в оренду нежитлове приміщення по вул. Дзержинського, площею 779,6 м2.

12.10.2006 року вищезазначене приміщення було передане відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору орендна плата сплачується відповідачем самостійно, щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Прокуратурою м. Суми було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про оренду державного та комунального майна в діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території району.

Перевіркою було встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням, чим заборгував позивачу 15784 грн. 08 коп.

Враховуючи, що ст. 121 Конституції України передбачено право прокуратури представляти інтереси держави в суді у випадках встановлених законом, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів позивача та інтересів держави.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 286 Господарського кодексу України та стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар повинен вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 15784 грн. 08 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні аргументованих заперечень, ні доказів сплати боргу не надав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п. 4.5 Договору за за несвоєчасну сплату орендної плати з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищезазначене відповідачу нараховано пеню в розмірі 606 грн. 44 коп.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, то вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 606 грн. 44 коп., є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого органи прокуратури, як заявники позову при здійсненні представництва інтересів держави в суді, звільнені, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» (вул. Дзержинського, 49, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 31930340) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 33525906) заборгованості 15784 грн. 08 коп., 606 грн. 44 коп. пені.

3. Стягнути Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» (вул. Дзержинського, 49, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 31930340) в доход Державного бюджету України (отримувач УДКС у м.Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2012 року.

Суддя О.В. Коваленко