Ухвала суду № 28255835, 24.12.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

24.12.12 Справа № 5013/115/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання наказу від 03.08.2012 у справі № 5013/115/12

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша"

про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості в розмірі 114014,00 грн.,

представники учасників судового процесу:

від стягувача - Кирдан А.В., довіреність № 4002 від 03.09.09;

від боржника (скаржника) - Бірюков А.О., довіреність б/н від 14.01.12,

від Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ - участі не брав (в судовому засіданні 18.12.2012 - Сьоміна О.С., довіреність № 4002 від 03.09.2009),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2012 у справі №5013/115/12 позовні вимоги задоволені повністю, звернуто стягнення на заставлене майно, належне ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (скорочено - ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС") на користь ПАТ комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (скорочено - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") шляхом проведення прилюдних торгів.

03.08.2012 господарським судом на виконання рішення видано відповідний наказ.

27.09.2012 ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС" звернулося до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконанню наказу в справі № 5013/115/12, в якій зазначено прохання визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.09.2012 у виконавчому провадженні ВП № 34147001 недійсною в такій частині: "заборонити відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС" лише в межах боргу".

Частиною першою ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів частини 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно поштового штемпеля на конверті скаржник отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження через підприємство зв'язку 18.09.2012, що підтверджується листом ТОВ "Укркур'єр" (том 9 а.с. 12) та звернувся до господарського суду із скаргою 27.09.2012, тобто в десятиденний строк з дня коли йому стало відомо про оскаржувану дію.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2012 розгляд скарги відкладено на 18.12.2012. У судовому засіданні 18.12.2012, в якому брали участь зазначені представники скаржника, стягувача і держаний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміна О.С., оголошувалась перерва до 24.12.2012, про що сторонам було повідомлено в засіданні.

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби розглядається господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

31.08.2012 на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про відкриття виконавчого провадження. Заявник керуючись ст.2, 9, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" просив відкрити виконавче провадження по наказу господарського суду від 03.08.2012 № 5013/115/12 та накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

05.09.2012 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34147001 по наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2012; боржнику надано строк самостійно виконати наказ - 12.09.2012 року.

Згідно заяви стягувача від 31.08.2012 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За змістом резолютивної частини постанови, арешт накладено на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут" МАШТЕХКОМПЛЕКС".

Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37691393 від 06.09.2012 на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В., якою накладено арешт на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71.

06.11.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміною О.С. накладено арешт на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, про що складено акт опису й арешту майна.

21.12.2012 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут" МАШТЕХКОМПЛЕКС", у якій вказано, що орган державної виконавчої служби самостійно усунув недоліки в оскаржуваній постанові, а саме: 13.12.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміною О.С. винесено постанову про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 05.09.2012, виданої старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2012 № 5013/115/12. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 19.12.2012 заборона та арешт як вид обтяження нерухомого майна скаржника відсутні. Як доказ вищевказаних дій, заявником подано суду світлокопії постанови про скасування процесуального документу від 13.12.2012 ВП № 34147001, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39446897 від 19.12.2012, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39446759 від 19.12.2012. У зв'язку із зазначеним стягувач просить залишити дану скаргу без розгляду.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній скарзі відсутній, оскільки після подання боржником скарги органом ДВС скасовано спірну постанову, а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна оскаржену заборону та арешт на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, і як вид обтяження майна скаржника відсутній.

Отже, провадження з розгляду скарги ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.09.2012 у виконавчому провадженні ВП № 34147001 підлягає припиненню згідно пункту 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду господарським судом відхиляється, оскільки ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як заява позивача (скаржника).

Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.09.2012 у виконавчому провадженні ВП № 34147001 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її винесення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірники ухвали направити:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на адресу: 25006, вул. Преображенський, 47;

третій особі на адресу: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім. 27В.

Суддя О.А. Змеул