Рішення № 28255833, 10.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12 Справа № 5021/1688/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопереробка», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Грат», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 788 грн. 80 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого позову, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 788 грн. 80 коп. по договору поставки нафтопродуктів № НП - 9/12 від 13.01.2012р., укладеного між сторонами у справі, а також судовий збір в розмірі 1 677 грн.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення повернутого відділенням зв'язку на адресу господарського суду Сумської області.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в дане судове засідання від відповідача не надходило, тому, згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До початку судового слухання справі від позивача надійшло телеграфне повідомлення № 1509 від 07.12.2012р., де останній просить суд розглядати справу без участі представника позивача та зазначає, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дане повідомлення позивача та розглядає справу без участі уповноваженого представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

За договором постачання нафтопродуктів № НП - 9/12 від 13.01.2012р., укладеного між сторонами у справі, позивач 29.02.2012р. згідно видаткової накладної № РН-221 від 29.02.2012р. на суму 104 085 грн. 79 коп. та видаткової накладної № РН-222 від 29.02.2012р. на суму 222 847 грн. 79 коп., поставив відповідачеві товар, а саме - фракцію лігроіно газойлеву у кількості 11 438 т. та 22 974 т. відповідно.

Згідно з пунктом 5.1. даного договору, відповідач зобов'язаний здійснити 100 % передоплату за товар шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позивача, якщо інше не передбачено додатковою угодою, а пунктом 5.2. договору визначено, що оплата товару здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку за умовами.

Позивач у поданому ним позові зазначає, що розрахунок за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-221 від 29.02.2012р. здійснено відповідачем 05.03.2012 р. у сумі 104 085 грн. 79 коп., а згідно видаткової накладної № РН-222 від 29.02.2012р. розрахунок проведено 06.03.2012р. у сумі 222 847 грн. 79 коп., тобто затримка оплати за поставлений товар по зазначеним видатковим накладним складає 5 та 6 календарних днів відповідно, про що свідчать виписки банку, копії яких наявні в додатках до позовної заяви.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на положення частини шостої статті 231 Господарського кодексу України та положення статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та зазначає, що розмір пені не передбачений договором постачання нафтопродуктів № НП - 9/12 від 13.01.2012р., тому на підставі вимог статей 549 - 552 Цивільного кодексу України відповідачеві нарахована пеня у розмірі 788 грн. 80 коп. У поданому позові ТОВ «Кіровограднафтопереробка» наведено розрахунок розміру стягуваної суми пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Статтею 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За змістом частини першої статті 547 названого Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частина друга вказаної правової норми визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Встановлене у статті 547 Цивільного кодексу України, правило має загальний та універсальний характер стосовно форми і правочинів із забезпечення виконання зобов'язання. На зазначені правочини поширюються вимоги статті 207 ЦК, що встановлюють обов'язкову письмову форму.

У відповідності до частини першої статті 548 цього ж кодексу, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встанов лено договором або законом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що договором мають встановлюватися способи, які в змозі стимулювати виконання своїх зо бов'язань належними сторонами. Воно може встановлюватися відповідно правочином у письмовій формі, випливати з чинного законодавства або ж із звичаїв ділового обороту.

Посилання позивача на вимоги частини шостої статті 231 Господарського кодексу України та положення статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» суд вважає необґрунтованим, так як за приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тобто передбачається сторонами у письмовій формі з урахуванням положень діючого законодавства.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При зазначених обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Позивачем, при поданні позовної заяви № 704-11/12 від 05.11.2012р. про стягнення з відповідача пені у розмірі 788 грн. 80 коп., у відповідності до платіжного доручення № 3246 від 02.11.2012р. сплачено судовий збір в розмірі 1 677 грн., тоді як у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380 грн. 00 коп.).

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу повертається судовий збір у розмірі 67 грн. 50 коп., надлишково сплачений за платіжним дорученням № 3246 від 02.11.2012р., оригінал якого знаходиться у господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 5021/1688/12.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопереробка» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 3, код ЄДРПОУ 36520261) з державного бюджету України (р/р 31213206700002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 67грн. 50 коп., надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення № 3246 від 02.11.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5021/1688/12.

Повне рішення складено 14.12.2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лущик