Ухвала суду № 28255813, 25.12.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 грудня 2012 року справа № 5020-1357/2012

За позовом державного закладу "Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція" (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метстартур"

(99008, м. Севастополь, вул. Щорса, 15-А)

про стягнення заборгованості у розмірі 892,71 грн

суддя Плієва Н.Г.

за участю представника відповідача - Ткачук О.Л., довіреність б/н від 25.12.2012

представник позивача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад "Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метстартур" про стягнення заборгованості за договором № 1176 від 05.03.2012 у розмірі 892,71 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2012 було порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.12.2012.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача просила провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за договором а також за штрафними санкціями відповідачем погашена.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи та надані докази суд вважає за можливе припинити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1-1, частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

У пункті 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заборгованість за договором у розмірі 774,00 грн погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 07.12.2012. Також платіжним дорученням № 133 від 11.12.2012 відповідачем сплачено заявлені до стягнення 3 % річних у розмірі 13,76 грн, пеня у розмірі 59,80 грн і штраф у розмірі 45,15 грн, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За абзацом 5 пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо зменшення позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої, частиною третьою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-1357/2012 за позовом державного закладу "Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метстартур" про стягнення заборгованості у розмірі 892,71 грн припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстартур" (ідентифікаційний код 20745831, 99008, м. Севастополь, вул. Щорса, 15-А, 99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова 153-А кв.23 р/р 26000228010600 в АКБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 311005, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь державного закладу "Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція" (ідентифікаційний код 02008885, 99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10, р/р 31256272210222, Банк ДУ ДКСУ м. Севастополь, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістисот дев'ять гривень 50 коп).

Суддя підпис Н.Г.Плієва