Рішення № 28255694, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/15984-2012 18.12.12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гнатюк О.В. представник за довіреністю № 53 від 01.10.12.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Постол К.А. представник за довіреністю № б/н від 22.10.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»(далі -відповідач) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 358,7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 49, на першому та другому поверсі будівлі учбового корпусу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

Спір між сторонами виник в зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням без будь-яких належних правових підстав, після закінчення строку Договору № 5609 від 10.09.10. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.12. порушено провадження у справі № 5011-30/15984-2012, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова; розгляд справи призначено на 27.11.12.

В судовому засіданні 27.11.12. представником третьої особи подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження в даній справі та з огляду на подане відповідачем клопотання, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 18.12.12.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.12. не з'явився, проте 18.12.12. через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»вказує на те, що Господарським судом міста Києва розглядаються справи № 5011-18/15765-2012 та 5011-18/15690-2012 про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 5609 від 10.09.10., та на підставі викладеного просить суд зупинити провадження у справі № 5011-30/15984-20112 до розгляду інших пов'язаних з нею справ № 5011-18/15765-2012 та 5011-18/15690-2012, що розглядаються Господарським судом міста Києва.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.12. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, проти якого представники позивача та третьої особи заперечили, та яке викладене в письмовому відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виселення відповідача із займаного ним приміщення, в зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди № 5609 від 10.09.10., в той час предметом розгляду справ № 5011-18/15765-2012 та 5011-18/15690-2012 є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за вказаним Договором оренди.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що справа про виселення, в зв'язку із закінченням строку дії Договору має бути розглянута тільки після завершення розгляду справ про зобов'язання сплатити грошові кошти за користування орендованим приміщенням за вказаним Договором оренди.

В судовому засіданні 18.12.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представником третьої особи в судовому засіданні 18.12.12. підтримано позовні вимоги позивача.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/15984-2012.

В судовому засіданні 18.12.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.10. між позивачем (далі -Орендодавець) та відповідачем (далі -Орендар) укладено Договір № 5609 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно -нежилі приміщення площею 358,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Боровського, 49, на першому та другому поверсі будівлі учбового корпусу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, про що між сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі орендованого майна від 10.09.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що незважаючи на закінчення строку дії Договору оренди, відповідач не звільнив нежилі приміщення та продовжує їх використовувати, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1, відповідно до якого Договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, що діє з 10.09.10. до 10.08.11.

Приписами ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю / Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Орендодавцю / Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання такого акта покладається на Орендаря (п. п. 10.9, 10.10 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії Договору оренди, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими приміщеннями протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.00. № про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 30-15/11743 від 08.09.11. (направлено відповідачу 09.09.11. та отримано останнім 13.09.11., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомленням про вручення поштового відправлення) звертався до відповідача з повідомленням про те, що строк дії Договору оренди закінчився, позивач відмовляє відповідачу в його продовженні та просить орендаря звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 10.08.11. та позивач належним чином та у встановлений для цього строк повідомив відповідача, про закінчення терміну дії Договору та про відмову у його пролонгації.

Акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна з оренди Орендарем матеріали справи не містять, вказаного відповідачем не спростовано

За таких обставин, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»безпідставно користується спірним нерухомим майном -загальною площею 358,7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 49, на першому та другому поверсі будівлі учбового корпусу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів та обставин, викладених позивачем в позовній заяві, як і не надано доказів повернення спірного орендованого приміщення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 19/16, літ «А»; ідентифікаційний код 20028360) в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 358,7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 49, на першому та другому поверсі будівлі учбового корпусу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К. SHORR GmbH»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 19/16, літ «А»; ідентифікаційний код 20028360) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.12.

Суддя Т.М. Ващенко