Рішення № 28255547, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/16646-2012 17.12.12За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

До Дочірнього підприємства «Експериментально - ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»

Про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Гоголь Д.О. -за дов. №2 від 08.11.2012р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач -Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Експериментально - ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення зворотної допомоги відповідно до умов договору не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року порушено провадження по справі №5011-49/16646-2012 та призначено розгляд на 17.12.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2012 представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив у відзиві на позовну заяву №30 від 12.12.2012р.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/16646-2012.

В судовому засіданні 17.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі -Позикодавець) та Дочірнім підприємством «Експериментально - ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(далі -Позичальник) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №2 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти до 01.10.2011р. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 200 000,00 грн.

Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем частинами, чи повною сумою. Перерахування грошових коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника (п. 2.3 Договору).

На виконання умов Договору Позикодавець надав поворотну фінансову допомогу у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням №666 від 23.05.2011р. на загальну суму 100 000,00 грн. та №683 від 24.05.2011р. на загальну суму 100 000,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 8.1).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не повернув грошову суму у розмірі 200 000,00 грн., у зв'язку з чим порушив умови Договору, а відтак має заборгованість перед позивачем в розмірі 200 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву №30 від 12.12.2012р. відповідач заборгованість повністю визнав та зазначив про те, що враховуючи складне фінансове становище не мав можливості повернути грошову суму у розмірі 200 000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем визнаний.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 200 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Експериментально - ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 3, п/р №26008320941000 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 04525337), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, п/р №26004000029426 в ПАТ «Укрсобанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05503256) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 20.05.2011р. у розмірі 200 000,00 грн.,

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Експериментально - ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 3, п/р №26008320941000 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 04525337), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, п/р №26004000029426 в ПАТ «Укрсобанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05503256) 4 000,00 грн. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 21.12.2012р.