Рішення № 28255408, 24.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12 Справа № 10/5014/3039/2012

За позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 18 685 грн. 72 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Ліпіліна Т.П., юрисконсульт, довіреність № 307 від 21.05.2012;

від відповідача - Рудковська І.В., провідний юрисконсульт, довіреність № 01-026-2864 від 26.12.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором від 18.08.2008 №23616-027/1-1754 на загальну суму 18685 грн. 72 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 14839 грн. 24 коп., 3% річних - 1279 грн.42 коп., інфляційних втрат - 2567 грн. 06 коп.

На обґрунтування позову Позивач посилається на такі обставини:

На виконання договору від 18.08.2008 №23616-027/1-1754 Позивачем виконано роботи на загальну суму 288278 грн. 91 коп., що підтверджується актами, підписаними обома сторонами. За умовами договору граничним строком оплати є 28.12.2009. Відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті за цим договором в загальній сумі 273439 грн. 67 коп., заборгованість становить 14839 грн. 24 коп. За прострочення оплати суми 14839 грн. 24 коп. Позивач нарахував 3% річних за період з 29.12.2009 по 12.11.2012 (1049 днів), що становить 1279 грн.42 коп., а також інфляційні втрати в сумі 2567 грн. 06 коп. за січень 2010 року - жовтень 2012 року.

Відповідач відзивом на позов № 026-5/иск/12 від 17.12.2012 визнав наявність заборгованості за договором від 18.08.2008 №23616-027/1-1754 в сумі основного боргу у розмірі 14839 грн. 24 коп., та просить відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення інфляційних втрат - 2567 грн. 06 коп., оскільки розрахунок здійснено без застосування індексу інфляції менше одиниці.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

18.08.2008 між Українським державним науково-технічним центром з технології і та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", яке перейменовано в Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Позивач у справі) як Виконавцем та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (Відповідач у справі) як Замовником укладено Договір №23616-027/1-1754 з протоколом розбіжностей (надалі -Договір). Предметом Договору є виконання Позивачем робіт по авторського нагляду та надання технічної допомоги при будівництві установки вдування ПВП у ДП, та оплата Відповідачем цих робіт.

Позивачем виконано роботи на загальну суму 288278 грн. 91 коп., що підтверджується актами, підписаними обома сторонами, від 28.11.2008, від 10.04.2009, від 20.05.2009, № 1 від 07.12.2009, № 3 від 07.12.2009. Відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті за цим договором в загальній сумі 273439 грн. 67 коп., заборгованість становить 14839 грн. 24 коп., тобто частково не оплачено за роботи згідно акту № 1 від 07.12.2009, та повністю не оплачено за роботи згідно акту № 3 від 07.12.2009. За умовами п. 2.2. Договору оплата проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, тобто граничним строком оплати суми 14839 грн. 24 коп., є 28.12.2009.

За прострочення оплати суми 14839 грн. 24 коп. Позивач нарахував 3% річних за період з 29.12.2009 по 12.11.2012 (1049 днів), що становить 1279 грн.42 коп., а також інфляційні втрати в сумі 2567 грн. 06 коп. за січень 2010 року - жовтень 2012 року, але враховуючи лише місяці, в яких індекси інфляції становили менше одиниці.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором встановлений строк оплати, отже зобов'язання по оплаті в силу ст. 530 ЦК України має бути виконано в цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Отже, Відповідачем в порушення умов договору не виконано зобов'язання по оплаті суми 14839 грн. 24 коп. в строк до 28.12.2009 та на даний час.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нарахував 3% річних за період з 29.12.2009 по 12.11.2012 (1049 днів) за час прострочення оплати суми 14839 грн. 24 коп., що становить 1279 грн.42 коп.

При нарахуванні інфляційних втрат в сумі 2567 грн. 06 коп. за січень 2010 року - жовтень 2012 року Позивачем не враховано індекси інфляції за цей період, менше одиниці, тому за січень 2010 року - жовтень 2012 року індекс інфляції становить 113,72%, а відтак інфляційні втрати за цей період 2036 грн. 88 коп. В решті вимог про стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в загальній сумі 18155 грн. 54 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 14839 грн. 24 коп., 3% річних - 1279 грн.42 коп., інфляційних втрат - 2036 грн. 88 коп. В решті вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 61166 м. Харків, пр. Леніна, 9, код 31632138 заборгованість за договором від 18.08.2008 №23616-027/1-1754 в загальній сумі 18155 грн. 54 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 14839 грн. 24 коп., 3% річних - 1279 грн.42 коп., інфляційних втрат - 2036 грн. 88 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1563 грн. 83 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 26.12.2012.

Суддя Т.М.Мінська