Рішення № 28255343, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-6-57/206/62/49 19.10.11

за позовом: Петькуна Олега Дмитровича, м.Київ, ІПН 2381010551

Гончаренка Володимира Валентиновича, м.Київ, ІПН 2659708952

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», м.Київ, ЄДРПОУ 05503326

про визнання недійсними та скасування наказів

Представники сторін:

від позивачів: Кулинич В.П. - по дов., Гончаренко В.В. - по пасп.

від відповідача: Якимчук С.М. -по дов.

Позивачі, Петькун Олег Дмитрович, м.Київ, Гончаренко Володимир Валентинович, м.Київ, звернулись до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», м.Київ про визнання недійсними та скасування:

- наказу №58-к від 15.10.2010р. про введення до штатного розкладу Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»посади виконавчого директора;

- наказу №69-к від 01.11.2010р. про призначення на посаду виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Митька Олександра Васильовича;

- наказу №37 від 26.04.2011р. про обмеження доступу голови наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Петькуна О.Д. на територію, об'єкти та приміщення (будівлі) підприємства.

Ухвалою від 08.06.2011р. господарського суду м.Києва відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах.

Постановою від 28.07.2011р. Київського апеляційного господарського суду ухвалу від 08.06.2011р. господарського суду м.Києва скасовано повністю, справу передано на розгляд суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до господарського суду позивачі посилаються на порушення їх прав як акціонерів відповідача на управління товариством у складі правління та наглядової ради. Отже, між Петькуном Олегом Дмитровичем, Гончаренком Володимиром Валентиновичем та Відкритим акціонерним товариством «Київпорядкомплект»існує спір, що виник з корпоративних відносин, який має бути переданий на вирішення господарського суду. За таких обставин, за висновками суду апеляційної інстанції, спір, який виник між учасниками по вказаній справі, є підвідомчим судам господарської юрисдикції.

Таким чином, виходячи з того, що постанова від 28.07.2011р. Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили, є дійсною та у встановленому законом порядку не скасованою, приймаючи до уваги положення ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.10.2011р. господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №05-6-57/206/62/49.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач з огляду на наявність описки при визначенні реквізитів наказів заявою б/н від 28.09.2011р. заявив вимоги про визнання недійсними та скасування:

- наказу №68-к від 01.11.2010р. про введення до штатного розкладу Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»посади виконавчого директора;

- наказу №69-к від 01.11.2010р. про призначення на посаду виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Митька Олександра Васильовича;

- наказу №37 від 26.04.2011р. про обмеження доступу голови наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Петькуна О.Д. на територію, об'єкти та приміщення (будівлі) підприємства.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на ті обставини, що спірні накази прийняті в.о. голови правління Шапченко О.О. без дотримання положень статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»та вимог Закону України «Про господарські товариства», що призвело до порушення корпоративних прав Петькуна Олега Дмитровича та Гончаренка Володимира Валентиновича.

У запереченнях на позовну заяву без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 28.09.2011р., арбітражний керуючий Шапченко О.О. повідомила суд про ті обставини, що спірні накази прийняті нею як розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»у відповідності до положень ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, за твердженням Шапченко О.О., прийняття спірних наказів в порядку, передбаченому статутом товариства, було неможливим через відсутність всього складу правління відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Ухвалою від 02.10.2009р. господарським судом міста Києва прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»до Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»про визнання банкрутом та порушено провадження по справі №44/627-б. Вказаною ухвалою введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шапченко Олену Олександрівну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2010р. по справі №44/267-б (з урахуванням ухвали від 11.10.2010р.) відсторонено керівника боржника Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Пекалицького Володимира Олександровича від посади директора та покладено виконання обов'язків директора на розпорядника майна -арбітражного керуючого Шапченко Олену Олександрівну.

01.11.2010р. в.о. голови Шапченко О.О. прийнято наказ №68-к «Про зміни в штатному розкладі», відповідно до якого в зв'язку з виробничою необхідністю введено з 01.11.2010р. в штатний розклад товариства 1 одиницю виконавчого директора з посадовим окладом 4500 грн.

Одночасно, в.о. голови Шапченко О.О. прийнято наказ №69-к від 01.11.2010р. «Про прийом на роботу», згідно якого Митька Олександра Васильовича прийнято на посаду виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»з 01.11.2010р. з посадовим окладом 4500 грн. в місяць.

Крім того, 26.04.2011р. в.о. голови Шапченко О.О. прийнято наказ №37, за змістом якого у зв'язку з діями голови наглядової ради підприємства, спрямованими на підбурення працівників підприємства до невиконання наказів та розпоряджень в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», погрозами та спробами перешкоджати господарській діяльності товариства, надання вказівок щодо унеможливлення проведення платежів по підприємству, наказано обмежити доступ голови наглядової ради Петькуна Олега Дмитровича на територію, об'єкти та приміщення (будівлі) підприємства.

За висновками суду, перелічені вище накази, підписані в.о. голови Шапченко О.О., прийняті з порушеннями положень статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»та Закону України «Про господарські товариства»з огляду на наступне:

За приписом ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку згідно із ст.1 Закону України "Про господарські товариства" визнаються господарськими товариствами.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Установчим документом акціонерного товариства є статут (ст.154 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 26.12.2008р. було проведено державну реєстрацію змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»(номер запису 10681050007000442). За поясненнями сторін, саме вказана редакція статуту відповідача була чинною на момент прийняття спірних наказів.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Статтею 47 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що у акціонерному товаристві створюється виконавчий орган - правління або інший орган, визначений статутом, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів. (ст.48 Закону України «Про господарські товариства»).

Розділом 7 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»визначено, що правління є виконавчим органом товариства, який здійснює кирівництво його поточною діяльністю. Правління обирається за рішенням загальних зборів у кількості трьох членів строком на три роки. До складу правління входять голова та члени правління.

Як свідчать матеріали справи, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», яке оформлено протоколом №10 від 15.02.2008р., обрано головою правління Пекалицького В.О., членами правління Гончаренко В.В. та Башакову С.М.

За змістом п.7.21 статуту відповідача до компетенції правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства. До виключної компетенції правління належить, в тому числі, розробка штатного розкладу та затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій та посадових окладів працівників товариства (п.7.21.6 статуту).

При цьому, положеннями п.7.21 встановлено імперативне правило стосовно тих обставин, що питання, які належать до виключної компетенції правління не можуть бути передані на одноособовий розгляд голові правління.

Відповідно до змісту рішення №1-рп/2010 від 12.01.2010р. по справі №1-2/2010 Конституційного Суду України, здійснюючи управлінську функцію, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

Тобто, виходячи з викладених вище приписів статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», повноваження відносно розробки штатного розкладу, затвердження посадових окладів працівників товариства відноситься до виключної компетенції правління, як колегіального органу, що складається з трьох осіб, та не можуть бути передані на вирішення голові правління одноособово.

Одночасно, пунктом 7.23.9 статуту відповідача передбачено, що голова правління має право в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Проте, як встановлено судом, наказ №68-к від 01.11.2010р., яким фактично було внесено зміни до штатного розкладу Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»та затверджено посадовий оклад виконуючого обов'язки директора, було підписано одноособово в.о.голови Шапченко О.О.

Належних та допустимих доказів прийняття правлінням відповідача будь-яких рішень з викладених вище питань до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ №68-к від 01.11.2010р. «Про зміни в штатному розкладі»прийнятий не уповноваженою особою, за відсутності необхідного обсягу компетенції та з порушенням п.7.21.6, 7.23.9 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект».

Посилання Шапченко О.О. на ті обставини, що на час прийняття спірного наказу не було всього складу правління, викладені вище висновки суду не спростовує, враховуючи, що відсутність всіх членів правління або неможливість виконання ними функцій члена виконавчого органу товариства, не має наслідком передання виключних повноважень правління, як колегіального органу, що від імені всіх акціонерів уповноважений на прийняття рішень з викладених у розділі 7.21 статуту, на вирішення іншому органу товариства або посадовій особі.

Твердження Шапченко О.О. про те, що наказ №68-к від 01.11.2010р. був прийнятий нею на підставі абз.5 ч.8 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд вважає безпідставними, оскільки положеннями вказаної норми передбачено право розпорядника майна залучати для забезпечення своїх повноважень на договірній основі спеціалістів. Тобто, у даному випадку законом передбачено право арбітражного керуючого залучати осіб (спеціалістів у різних сферах знань, експертів, оцінювачів), знання та праця яких необхідна саме для сприяння виконанню розпорядником майна своїх повноважень в процедурі банкрутства, а не з метою покладення на залучених осіб функцій по управлінню відкритим акціонерним товариством.

Наказ №69-к від 01.11.2010р. також підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнятий на підставі наказу №68-к від 01.11.2010р., який за висновками суду, суперечить положенням законодавства та статуту відповідача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним наказу №37 від 26.04.2011р. в.о. голови Шапченко О.О. правомірними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Пунктом 7.13 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»встановлено, що наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства. наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості трьох членів строком на три роки.

14.04.2011р. відбулись чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», прийняті якими рішення оформлені протоколом №13.

Вказаним рішення вищого органу товариства обрано, зокрема, нових членів наглядової ради в наступному складі: Петькун О.Д. -голова, АТ ХК «Київміськбуд»та Фітьковська В.А. -члени.

Як свідчать матеріали справи, рішення загальних зборів акціонерів відповідача, яке оформлено протоколом №13 від 14.04.2011р., у встановленому законом порядку не оскаржено та не визнано недійсним; будь-які докази відкликання членів наглядової ради або призначення нового складу органу товариства відсутні.

Петькун О.Д., АТ ХК «Київміськбуд»та Фітьковська В.А. є членами наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», до обов'язків яких віднесено здійснення контролю за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства.

Наказом №37 від 26.04.2011р. в.о. голови Шапченко О.О. фактично обмежено доступ голови наглядової ради Петькуна Олега Дмитровича на територію, об'єкти та приміщення (будівлі) підприємства.

За висновками суду, такі дії в.о. голови Шапченко О.О. створюють перешкоди у виконанні діючим головою наглядової ради повноважень, які передбачені п.7.15 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект».

Пунктом 7.23 статуту відповідача передбачено перелік повноважень голови правління, який має право: скликати засідання правління, визначати порядок денний та головувати на них; розподіляти обов'язки між членами правління; без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної статутом; приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства; розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради; відкривати рахунки в банківських установах; підписувати довіреності, передавальні розпорядження, договори (угоди) та інші документи від імені товариства, рішення про укладання (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, статуту та внутрішніх документів товариства; в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові до виконання всіма працівниками товариства; підписувати від імені правління колективний договір, зміни та доповнення до нього; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами товариства.

Тобто, статутом Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»не передбачено яких-небудь повноважень голови правління відносно діяльності іншого органу товариства -наглядової ради, не встановлено права будь-яким чином втручатися у роботу вказаного органу або обмежувати можливість виконання покладених на нього завдань.

Наразі, за висновками суду, Шапченко О.О. взагалі не мала повноважень на підписання вказаного наказу як в.о. голови з огляду на наступне:

За змістом ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, виконання розпорядником майна повноважень керівника товариства є тимчасовим та обмежено у часі моментом призначення на цю посаду у встановленому законом та статутом порядку іншої особи.

Згідно п.7.3.3, п.7.4 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення та відкликання правління товариства.

На загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»були прийняті рішення, оформлені протоколом №13 від 14.04.2011р., про обрання головою правління Гончаренка В.В., членами правління -Чупринського І.Л., Якимчука С.М.

Одночасно, 14.04.2011р. Відкритим акціонерним товариством «Київпорядкомплект»в особі голови наглядової ради Петькуна О.Д. укладено з Гончаренком В.В. контракт як з головою правління відкритого акціонерного товариства.

У рішенні №1-рп/2010 від 12.01.2010р. по справі №1-2/2010 Конституційного Суду України зазначено, що відповідно до положень законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частини першої статті 98, частини першої статті 99 Цивільного кодексу, частини першої статті 23, пункту "г" частини п'ятої статті 41, частини першої статті 59 Закону України «Про господарські товариства», підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у частині п'ятій статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи обрання 14.04.2011р. вищим органом товариства нового голови правління та укладення з Гончаренком В.В. контракту, з 14.04.2011р. передбачені законодавством та статутом повноваження голови правління Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»перейшли до Гончаренка В.В., внаслідок чого саме з цієї дати повноваження Шапченко О.О. як виконуючої обов'язки голови правління припинились.

Тобто, станом 26.04.2011р. Шапченко О.О. не мала повноважень на підписання наказу №37 як виконуюча обов'язки голови Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», оскільки до її компетенції у цей час відносилися виключно повноваження розпорядника майна. При цьому, положеннями ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражному керуючому на стадії розпорядження майном не надано право втручатися у діяльність органів товариства та перешкоджати їм у здійсненні передбачених статутом повноважень.

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, відповідно до реєстрів власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», складених станом на 08.10.2010р. та 11.01.2011р., виписок про стан рахунків в цінних паперах Гончаренко Володимир Валентинович та Петькун Олег Дмитрович є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», яким належить відповідно 1536 штук та 6178129 штук акцій.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом п.5.1 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»кожна акція надає акціонеру -її власнику однакову сукупність прав, включаючи право на прийняття участі в управлінні товариством.

Крім того, як вказувалося вище, Петькун О.Д. має статус не тільки акціонера відповідача, а також є головою наглядової ради, повноваження якого фактично обмежено наказом №37 від 26.04.2011р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачі є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», корпоративні права яких на управління товариством порушені спірними наказами, суд дійшов висновку, що Гончаренко Володимир Валентинович та Петькун Олег Дмитрович мали право на звернення до суду з розглядуваним позовом.

За таких обставин, виходячи з того, що накази №68-к від 01.11.2010р., №69-к від 01.11.2010р. та №37 від 26.04.2011р. прийняті з порушенням викладених вище положень статуту Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»та Закону України «Про господарські товариства», суд дійшов висновку, що позовні вимог про визнання перелічених наказів недійсними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позов про скасування наказів №68-к від 01.11.2010р., №69-к від 01.11.2010р. та №37 від 26.04.2011р., за висновками суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначений позивачами спосіб захисту порушених прав у вигляді скасування наказів зазначеному переліку не відповідає.

Одночасно, позивачами не наведено, а судом не встановлено інших положень законодавства, що передбачали б такий спосіб захисту порушеного права, як скасування наказів в.о. голови товариства.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 26.06.2008р. по справі №7/124-07, а також Верховного Суду України, що відображена у листі б/н від 01.08.2007р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Пунктом 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Гончаренком Володимиром Валентиновичем та Петькуном Олегом Дмитровичем подано не було.

Згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги про скасування наказів №68-к від 01.11.2010р., №69-к від 01.11.2010р. та №37 від 26.04.2011р., підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання Шапченко О.О., викладене у телеграмі, яка надійшла до господарського суду м.Києва 19.10.2011р., про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набула чинності 11.09.1997р. та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду вказаної справи закінчується 25.10.2011р. (з урахуванням продовження строку розгляду справи на 15 днів ухвалою господарського суду від 28.09.2011р.).

При цьому, судом прийнято до уваги, що у судових засіданнях, які відбулись протягом розгляду справи, та у наявних у матеріалах справи поясненнях, Шапченко О.О. викладено свою правову позицію по справі.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, а також приймаючи до уваги право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання Шапченко О.О. підлягає залишенню без задоволення, а справа має бути розглянута у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Петькуна Олега Дмитровича, м.Київ, Гончаренка Володимира Валентиновича, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», м.Київ про визнання недійсними та скасування:

- наказу №68-к від 01.11.2010р. про введення до штатного розкладу Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»посади виконавчого директора;

- наказу №69-к від 01.11.2010р. про призначення на посаду виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Митька Олександра Васильовича;

- наказу №37 від 26.04.2011р. про обмеження доступу голови наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Петькуна О.Д. на територію, об'єкти та приміщення (будівлі) підприємства.

Визнати недійсним наказ №68-к від 01.11.2010р. про введення до штатного розкладу Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»посади виконавчого директора.

Визнати недійсним наказ №69-к від 01.11.2010р. про призначення на посаду виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Митька Олександра Васильовича.

Визнати недійсним наказ №37 від 26.04.2011р. про обмеження доступу голови наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»Петькуна О.Д. на територію, об'єкти та приміщення (будівлі) підприємства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», м.Київ на користь Петькуна Олега Дмитровича, м.Київ державне мито в сумі 21,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект», м.Київ на користь Гончаренка Володимира Валентиновича, м.Київ державне мито в сумі 21,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 24.10.2011р.