Рішення № 28255261, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/7993-2012 07.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Просто-страхування»доМоторного (транспортного) страхового бюро Українипровідшкодування шкоди в порядку регресу 15 502,20 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:Крашеннікова М.І. (дов. б/н від 01.01.2012 р.)від відповідача:Чайка О.П. (дов. №29239/4 від 30.12.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(надалі -ПрАТ «Просто-страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі -«МТСБУ») про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 502,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Просто-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №180867 від 11.10.2008 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Getz», реєстраційний номер АА 5523 НХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу марки », державний номер ST 704 10, яким скоєно ДТП є особа, яка не являється громадянином України, а тому обов'язок з відшкодування збитків згідно ст. 40.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2012 р.

12.07.2012 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого відповідач проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення посилаючись на те, що позивачем станом на 03.07.2012 р. не було надано оригіналу довідки про обставини ДТП та оригіналу висновку автотоварознавчого дослідження. Крім того, з метою встановлення співвідношення ступеню вини кожного з учасників відповідачем витребовувалась постанова суду, яка позивачем також надана не була.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 07.08.2012 р.

Представником позивача в судовому засіданні 07.08.2012 р. на спростування тверджень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву було подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 07.08.2012 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі оголошено перерву до 28.08.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.08.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці справу №5011-69/7993-2012 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2012 р. суддею Літвіновою М.Є. прийнято до провадження справу №5011-69/7993-2012, розгляд справи призначено на 28.09.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. справу №5011-69/7993-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В. у зв'язку із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. суддею Стасюком С.В. прийнято до провадження справу №5011-69/7993-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 16.11.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці справу №5011-69/7993-2012 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. суддею Удаловою О.Г. прийнято до провадження справу №5011-69/7993-2012, розгляд справи призначено на 07.12.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу №5011-69/7993-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В. у зв'язку із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. суддею Стасюком С.В. прийнято до провадження справу №5011-69/7993-2012.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2012 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2012 р. з'явився, проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2008 р. між ЗАТ «Просто-страхування» (після зміни організаційно-правової форми ПрАТ «Просто-страхування») (страховик) та Руденком Кирилом Юрійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №180867 (надалі -«Договір»).

Предметом договору є страхування автомобіля марки Getz», реєстраційний номер АА 5523 НХ на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 1.9 Договору, а саме страховими ризиками за Договором є пошкодження транспортного засобу, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.04.2009 р. о 18 год. 14 хв. по Жулянському шляхопроводу в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ndai Getz»та автомобіля », а саме: Монасієв Ілчо, керуючи автомобілем edes», реєстраційний номер ST 704 10 не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Getz», реєстраційний номер АА 5523 НХ, під керуванням Руденко Катерини Віталіївни, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному випадку ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджується постановами Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2009 р. у адміністративних справах №3-3600/2009 та №3-3601/2009, відповідно до яких Монасієва Ілчо та Руденко Катерину Віталіївну визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Тобто, Солом'янським районним судом міста Києва встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасниками ДТП.

Відповідно до звіту №6159/4945 з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 01.05.2009 р. суб'єктом підприємницької діяльності Дроновим Дмитром Сергійовичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №6235/07 від 08.11.2007 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого автомобілю Getz», реєстраційний номер АА 5523 НХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 28 558,41 грн.

25.05.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Getz»звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ЗАТ «Алеко-Сервіс».

Згідно рахунку фактури №650 від 12.06.2009 р. виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ЗАТ «Алеко-Сервіс»вартість відновлюваного ремонту автомобіля undai Getz»склала 31 004,40 грн.

На підставі страхового акту від 22.06.2009 р. та розпорядження №007504 від 06.07.2009 р. ПрАТ «Просто-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №180867 від 11.10.2008 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 31 004,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №12107 від 07.07.2009 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Просто-страхування»перейшло в межах суми 31 004,40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю yundai Getz», реєстраційний номер АА 5523 НХ, сталося з вини як водія, власника автомобіля Getz»(страхувальник за Договором), так із вини Монасієва Ілчо.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування завданої власнику автомобіля Getz»шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд виходить із безпосереднього змісту постанов Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2009 р., а також приймає до уваги той факт, що Солом'янським районним судом міста Києва встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень, передбачених однією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної Руденко К.В. з вини Монасієва Ілчо становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

В даному випадку дійсний розмір матеріального збитку, який завданий власникові пошкодженого автомобіля, визначений у звіті №6159/4945, що складений 01.05.2009 р. СПД Дроновим Д.С. та становить 28 558,41 грн.

Як підтверджується змістом постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2009 р. у адміністративній справі №3-3601/2009 Монасієв Ілчо є громадянином Македонії.

У відповідності до п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі заподіяння шкоди на території України водіями-нерезидентами, така шкода відшкодовується Моторним транспортним бюро України за рахунок коштів фонду страхових гарантій, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Згідно із п. 40.1 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п 39.1, 39.2.1 Закону МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту; основним завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Крім того, підпунктом «а»пункту 41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, зазначеними вище нормами закону встановлений обов'язок МТСБУ на умовах, визначених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснювати виплату відшкодувань шкоди, завданої водіями -нерезидентами на території України, а також шкоди, завданої транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, враховуючи наведене до позивача перейшло право вимоги, яке гр. Руденко К.В. мала до відповідача, як особи, відповідальної за виплату відшкодування шкоди, завданої внаслідок винних дій водія автомобіля марки », реєстраційний номер ST 704 10 Монасієва Ілчо -громадянина Македонії (нерезидента).

Матеріалами справи підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля dai Getz»з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 28 558,41 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 31 004,40 грн., а ступінь вини Монасієва Ілчо у скоєнні ДТП становить 50%.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Регресною вимогою №04-2111 від 09.04.2012 р., отримання якого не заперечується представником відповідача, та до яких додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 31 004,40 грн.

Враховуючи встановлену судом вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого автомобілю yundai Getz», а також встановлену судом ступінь вини Монасієва Ілчо, відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати у розмірі 14 279,21 грн. (28 558,41 грн. -розмір доведеного відновлювального ремонту автомобіля за наслідком ДТП * 50%).

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті на користь позивача в порядку регресу страхового відшкодування становить 14 279,21 грн., строк її сплати на момент розгляду справи настав, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 14 279,21 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Стосовно тверджень відповідача щодо ненадання позивачем оригіналу довідки про обставини ДТП та оригіналу висновку автотоварознавчого дослідження, а також постанови суду для встановлення співвідношення ступеню вини кожного з учасників суд відзначає наступне.

Пунктом 2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачений вичерпний перелік документів необхідних для отримання страхового відшкодування, а також оригінали яких документів має право вимагати МТСБУ.

Посилання відповідача на неможливість встановлення співвідношення ступеню вини кожного з учасників ДТП судом не приймаються, оскільки п. 36.3 ст. 36 вказаного Закону визначено порядок розподілу шкоди, завданої діями декількох осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПрАТ «Просто-страхування»та стягнення з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 14 279,21 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»задовольнити частково.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8; ідентифікаційний код 21647131) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 14 279 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1 482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 52 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -12.12.2012 р.

Суддя С.В. Стасюк