Рішення № 28255199, 20.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-31/17329-2012 20.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», м.Київпростягнення 11 741,76 грн.Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Голоднюк О.Г. (дов. №13 від 03.01.2012 р.);від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(надалі -ПрАТ «АСК «Інго Україна») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(надалі -СТзДВ «Гарантія») про стягнення 11 741,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «АСК «Інго Україна»на підставі Полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів №250534681.11 від 29.11.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Тoyota», а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки », яким скоєно ДТП, застрахована СТзДВ «Гарантія»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6718877, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2012 р. ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

До початку судового засідання 18.12.2012р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України на вимоги запиту суду надійшла інформація стосовно автомобіля «KIA».

До початку судового засідання 20.12.2012р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 20.12.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 20.12.2012 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13 на яку було відправлено ухвалу суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №441313 від 25.06.2012 р. та вказано в позові. Крім того, ухвалу суду від 03.12.2012 р. було отримано уповноваженим представником відповідача 10.12.2012 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №220043564, докази чого знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»(страхувальник) укладено Поліс добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів №250534681.11, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «Тoyota»моделі »реєстраційний номер АА 2584 КХ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Полісом №250534681.11 від 29.11.2011 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія».

19.03.2012 р. о 08 год. 40 хв. в місті Дніпропетровську по вул. Космічна сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Тoyota»моделі », реєстраційний номер АА 2584 КХ (надалі - «Тoyota») та автомобіля »модель ntis», реєстраційний номер АЕ 9044 ВС (надалі - »), а саме: водій Волобуєв С.В. під час руху в районі перехрестя з узвозом Тольятті відволікся від керуванням та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Тoyota», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ міста Дніпропетровська № 8979742 від 19.03.2012 р. (вих. №38/879ск від 17.05.2012 р.).

ДТП сталася в результаті порушення водієм Волобуєвим Сергієм Васильовичем п.п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2012 р. в адміністративній справі №0418/2579\2012, відповідно до якої Волобуєва Сергія Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Звіту №60/2012, складеного 26.03.2012 р. аварійним камісаром -Фізичною особою-підприємцем Ченцовим А.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №7570 від 27.05.2010 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Тoyota», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 931,64 грн.

30.05.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Тoyota», звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №64525, затвердженого 05.06.2012 р. (який складно у відповідності до Рахунку-фактури №Д-53 від 23.03.2012 р. у сумі 14 449,70 грн., який наданий Фізичною особою-підприємцем Дубовиком Ігоорем Вікторовичем), у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 12 741,76 грн. (14 449,70 грн. -1 597,94 грн. франшизи за Полісом №250534681.11) на вигодонабувача за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №6173 від 26.06.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «АСК «Інго Україна»перейшло в межах суми 12 741,76 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що транспортний засіб -автомобіль », яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Тoyota», належить Волобуєву Сергію Васильовичу, який керував транспортним засобом на законних підставах.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем », встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Волобуєва Сергія Васильовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля », застрахована -СТзДВ «Гарантія»згідно із полісом №АА/6718877. Строк дії з 12.09.2011 р. по 11.09.2012 р. (3 тип Договору).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № АА/6718877) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тoyota», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20 931,64 грн., а позивачем набуто право регресної вимоги у розмірі 12 741,76 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 2 Полісу №АА/6718877 від 12.09.2011 р. франшиза становить 1 000,00 грн.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/6718877 підлягає зменшенню на 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/6718877 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11 741,76 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку у розмірі 12 741,76 грн. -1 000,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПрАТ «АСК «Інго Україна»до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з СТзДВ «Гарантія»на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна»суми страхового відшкодування у розмірі 11 741,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м.Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 11 741 (одинадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 25.12.2012 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова