Рішення № 28255185, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/46 19.10.11

за позовом:

позивача 1 ОСОБА_1, м.Київ, іпн НОМЕР_1

позивача 2 ОСОБА_2, м.Київ, іпн НОМЕР_2

позивача 3 ОСОБА_3, м.Київ, іпн НОМЕР_3

позивача 4 ОСОБА_4, м.Київ, іпн НОМЕР_4

позивача 5 ОСОБА_5, м.Київ, іпн НОМЕР_5

позивача 6 ОСОБА_6, м.Київ, іпн НОМЕР_6

позивача 7 ОСОБА_7, м.Київ, іпн НОМЕР_7

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сонат», м.Київ, ЄДРПОУ 23493956

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 ОСОБА_8, м.Київ

2 ОСОБА_9, м.Сміла

3 ОСОБА_10, м.Київ

4 ОСОБА_11, м.Київ

5 ОСОБА_12, м.Київ

6 ОСОБА_13, с.Петропавлівська Борщагівка

7 ОСОБА_14, с.Лютіж

8 ОСОБА_15, м.Київ

9 ОСОБА_16, м.Київ

10 ОСОБА_17, м.Київ

11 ОСОБА_18, м.Київ

12 ОСОБА_19, м.Київ

13 ОСОБА_20, м.Київ

14 ОСОБА_21, м.Сміла

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 7: ОСОБА_22 -за дов.

від позивача 6: не з'явився

від відповідача: Яковишин М.В. -за дов., ОСОБА_16. -по прот.

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14: не з'явилися

від третьої особи 9: ОСОБА_16. -по пасп.

В засіданні суду брали участь:

посадова особа ТОВ «РКФ «Акціонер»: не з'явилася

Позивачі, ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ, ОСОБА_3, м.Київ, ОСОБА_4, м.Київ, ОСОБА_5, м.Київ, ОСОБА_6, м.Київ, ОСОБА_7, м.Київ, звернулися до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Сонат», м.Київ про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.09.2008р., які оформлені протоколом №19/09/08.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на порушення вимог Закону України «Про господарські товариства»під час скликання та проведення 19.09.2008р. позачергових загальних зборів акціонерів. Зокрема, за твердженнями позивачів, вони не були у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення зборів вищого органу товариства; будь-які підстави, з якими положення ст.45 Закону України «Про господарські товариства»пов'язують можливість скликання загальних зборів, у спірному випадку відсутні; рішенням господарського суду від 11.03.2009р. по справі №14/284 було визнано недійсним договір №06-06/р від 27.06.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідач (представник Яковишин М.В. за довіреністю від 22.09.2011р., яка підписана Черновим Я.М.) у відзиві б/н від 12.09.2011р. та у судових засіданнях проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів у повній відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства». Крім того, як вказує відповідач, позивачі не є акціонерами Закритого акціонерного товариства «Сонат», внаслідок чого у останніх відсутнє право на звернення до суду з розглядуваним позовом.

З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, в судові засідання у якості представника відповідача також допущено Сороколетову Н.М., яка була обрана головою правління Закритого акціонерного товариства «Сонат»відповідно до рішення зборів засновників від 30.08.1995р., оформленого протоколом №1, та яку було поновлено на посаді голови правління з 03.02.2003р. рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.04.2004р. Крім того, Сороколетова Н.М. вказана у виписці №527078 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як особа, що може без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Закритого акціонерного товариства «Сонат».

Протягом всіх судових засідань та у поясненнях, які надійшли на адресу господарського суду 19.10.2011р., Сороколетова Н.М. підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.09.2011р. залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третю особу 1 ОСОБА_8, третю особу 2 ОСОБА_9, третю особу 3 ОСОБА_10, третю особу 4 ОСОБА_11, третю особу 5 ОСОБА_12, третю особу 6 ОСОБА_13, третю особу 7 ОСОБА_14, третю особу 8 ОСОБА_15, третю особу 9 ОСОБА_16, третю особу 10 ОСОБА_17, третю особу 11 ОСОБА_18, третю особу 12 ОСОБА_19, третю особу 13 ОСОБА_20, третю особу 14 ОСОБА_21.

Одночасно, в судове засідання для надання пояснень викликано посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» у поясненнях №138 від 07.10.2011р. зазначило, що загальні збори акціонерів були скликані за заявами акціонерів, що володіють у сукупності більш, ніж 10% голосів Закритого акціонерного товариства «Сонат», а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_14; всіх акціонерів відповідача було повідомлено про місце та час проведення загальних зборів товариства рекомендованими листами без зворотних повідомлень; 19.09.2008р. проведено реєстрацію акціонерів, які прибули на збори. Наразі, як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», позивачі 2-6 не повідомлялися про проведення загальних зборів, на яких прийняті рішення, що є предметом спору по розглядуваній справі, оскільки останні не є акціонерами Закритого акціонерного товариства «Сонат».

Третя особа 9 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 в судові засідання не з'явились, пояснень по суті позовних вимог не надали, будучи належним чином повідомленими про час та місце засідань суду по розгляду вказаної справи.

За змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи направлялись на адреси третіх осіб, які зазанчені у матеріалах справи, враховуючи наявність на процесуальних документах штампів канцелярії господарського суду про відправку останніх учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи.

Одночасно, згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», господарський суд встановив:

Згідно із ст.24 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, яка діяла на момент створення Закритого акціонерного товариства «Сонат») акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

За змістом п.1.1 статуту Закрите акціонерне товариство «Сонат» засноване згідно з рішенням засновників (протокол №1 від 30.08.1995р.) шляхом перетворення магазину №1153 Орендного торговельно-виробничого підприємства «Авторитет».

Засновками вказаної юридичної особи відповідно до наданого до матеріалів справи установчого договору є, в тому числі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (в редакції, яка діяла на момент створення Закритого акціонерного товариства «Сонат») акція -це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Як свідчать матеріали справи, за результатами створення Закритого акціонерного товариства «Сонат»ОСОБА_2 отримала 269 штук простих іменних акцій; ОСОБА_1 - 134 штуки простих іменних акцій; ОСОБА_3 - 269 штук простих іменних акцій; ОСОБА_4 - 134 штуки простих іменних акцій; ОСОБА_5 - 40 штук простих іменних акцій; ОСОБА_26 - 174 штуки простих іменних акцій.

Копії акцій по одній на кожного з представників наявні у матеріалах справи, оригінали вказаних цінних паперів були оглянуті судом в судовому засіданні 27.09.2011р.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

За змістом ст.1 вказаного нормативно-правового акту сертифікат - це бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

В судовому засіданні 07.10.2011р. представником позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 7 для залучення до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії сертифікатів акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат»від 28.10.2008р.: №1 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_2, кількість акцій 269 штук; №2 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_1, кількість акцій 134 штуки; №6 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_3, кількість акцій 269 штук; №7 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_4, кількість акцій 134 штуки; №8 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_5, кількість акцій 40 штук; №9 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_26, кількість акцій 174 штуки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачі є акціонерами Закритого акціонерного товариства «Сонат»з моменту створення вказаної юридичної особи, мали статус носія корпоративних прав станом на момент проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача, та не здійснили відчудження належних їм корпоративних прав на теперішній час.

Вказані висновки суду підтверджуються судовими рішеннями по справі:

- №2-120/2004 від 05.04.2004р., яке залишено в силі ухвалою від 02.03.2005р. Верховного суду України;

- рішенням від 23.06.2008р. по справі №6/241 господарського суду м.Києва, яким визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 174 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат», укладений 01.07.2002р. між ОСОБА_26 та ОСОБА_25; визнано право власності на 174 акції Закритого акціонерного товариства «Сонат»за ОСОБА_26;

- рішенням від 23.06.2008р. по справі №6/242 господарського суду м.Києва, яким визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 40 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат», укладений 28.06.2002р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_25; визнано право власності на 40 акції Закритого акціонерного товариства «Сонат»за ОСОБА_5;

- рішенням від 23.06.2008р. по справі №6/243 господарського суду м.Києва, яким визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 134 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат», укладений 27.06.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_25; визнано право власності на 134 акції Закритого акціонерного товариства «Сонат»за ОСОБА_1;

- рішенням від 23.06.2008р. по справі №6/244 господарського суду м.Києва, яким визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 134 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат», укладений 08.07.2002р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_25; визнано право власності на 134 акції Закритого акціонерного товариства «Сонат»за ОСОБА_4;

- рішенням від 23.06.2008р. по справі №6/245 господарського суду м.Києва, яким визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 269 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат», укладений 30.07.2002р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_25; визнано право власності на 269 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат»за ОСОБА_3;

- рішенням від 23.06.2008р. по справі №6/246 господарського суду м.Києва, яким визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 269 акцій Закритого акціонерного товариства «Сонат», укладений 28.06.2002р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_25; визнано право власності на 269 акції Закритого акціонерного товариства «Сонат»за ОСОБА_2.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004р. по справі №1-10/2004 зазначено, що виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним судом України, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття охоронюваний законом інтерес важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси акціонера і акціонерного товариства, учасника товариства і самого товариства.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є акціонерами Закритого акціонерного товариства «Сонат», за висновками суду, вказані фізичні особи мали право на звернення до суду з розглядуваним позовом.

Згідно ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства.

19.09.2008р. були проведені позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат», в порядку денному на яких були наступні питання: про обрання голови та секретаря, лічильної комісії, затвердження регламенту загальних зборів акціонерів; відкликання та обрання голови і членів правління; відкликання та обрання членів ревізійної комісії; про зміну місцезнаходження юридичної особи; про затвердження положення «Про печатки ЗАТ «Сонат»; внесення змін до статуту шляхом затвердження його в новій редакції.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські товариства" у загальних зборах акціонерів мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Право всіх акціонерів брати участь у загальних зборах товариства обумовлено закріпленим положеннями ст.10 Закону України "Про господарські товариства" правом акціонерів на прийняття участі в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, встановлених цим Законом, а також іншими правами, передбаченими законодавством і установчими документами товариства.

З названим корпоративним правом кореспондується обов'язок товариства (або уповноважених осіб) належним чином повідомити кожного з акціонерів про час та місце проведення зборів вищого органу товариства.

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, акціонери товариства є належним чином повідомленими про проведення зборів вищого органу товариству у разі наявності у сукупності двох умов:

- направлення персонального повідомлення у передбаченому статутом порядку;

- розміщення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідного оголошення.

При цьому, виходячи зі змісту статуту Закритого акціонерного товариства «Сонат»в редакції, затвердженої протоколом №1 від 30.08.1995р. установчих зборів засновників товариства, положення останнього не містять певного порядку персонального повідомлення кожного з акціонерів про проведення загальних зборів. Проте, відсутність у статуті такого порядку не нівелює положення Закону України «Про господарські товариства»про необхідність обов'язкового персонального повідомлення кожного з акціонерів у будь-який можливий у конкретному випадку спосіб, зокрема, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Наразі, судом враховано, що на момент проведення загальних зборів, прийняті якими рішення є предметом розгляду по цій справі, діяла саме вказана вище редакція статуту з огляду на те, що відповідно до постанови від 12.02.2007р. по справі 15/851-А господарського суду м.Києва визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Сонат», виданого 12.05.2005р., з моменту його видачі, а також визнано недійсною та скасовано реєстрацію статуту відповідача в новій редакції за номером №23493956 від 05.05.2004р. з моменту проведення держаної реєстрації. Ухвалою від 13.12.2010р. Київського апеляційного адміністративного суду, яка залишена в силі ухвалою від 12.05.2011р. Вищого адміністративного суду України, у задоволенні клопотання ОСОБА_20 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_20 залишено без розгляду та повернено особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи, у випуску №5 від 25.07.2008р. газети «Вісник. Цінні папери. Київ»та у виданні №163 -164 (2391 -2392) від 28.07.2008р. газети «Бюлетень. Цінні папери України»були надруковані оголошення про проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат».

Таким чином, в частині розміщення в друкованих виданнях оголошення про проведення 19.09.2008р. зборів вищого органу товариства вимоги ст.43 Закону України «Про господарські товариства»додержані.

Одночасно, виходячи зі змісту абзацу 4 протоколу №19/09/2008 від 19.09.2008р., про проведення позачергових загальних зборів акціонерів - держателів іменних акцій було повідомлено персонально в передбаченому статутом порядку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»було зобов'язано надати зворотні повідомлення про вручення акціонерам відповідача листів щодо проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів.

У поясненнях №138 від 07.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»зазначено, що акціонери повідомлялись шляхом надіслання рекомендованих листів без зворотних повідомлень.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи у якості належного доказу, на думку Закритого акціонерного товариства «Сонат», повідомлення всіх акціонерів про проведення загальних зборів надано реєстр (т.1 с.105), за змістом якого відправлення поштової кореспонденції також проводилось без повідомлень про вручення поштових відправлень (наразі, вказаний документ взагалі не містить ідентифікуючих ознак листа, який надсилався на адреси держателів цінних паперів).

Тобто, фактично викладені у протоколі №19/09/2008 від 19.09.2008р. відомості стосовно надіслання акціонерам повідомлень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням суперечать поясненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»та фактичним матеріалам справи.

Наразі, представлений відповідачем до матеріалів справи реєстр поштових відправлень не є належним доказом у відповідності до ст.34 Господарського процесуального кодексу України повідомлення всіх акціонерів про проведення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Сонат», враховуючи, що останній не містить відомостей відносно направлення на адресу акціонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будь-якої поштової кореспонденції.

Не містяться такі дані також у представлених відповідачем поштових квитанціях від 24.07.2008р. №7319, №7318, №7316, №7320, №7321, №7317, оскільки за змістом останніх поштова кореспонденція направлялась на адреси ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та двох акціонерів, прізвища яких не вказано (тобто, неможливо встановити осіб, яким здійснювалося направлення поштової кореспонденції за вказаними квитанціями).

Будь-яких інших доказів повідомлення перелічених вище фізичних осіб Закритим акціонерним товариством «Сонат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»в процесі розгляду справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача. Тобто, відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані твердження позивачів стосовно порушення вимог ст.43 Закону України «Про господарські товариства»при скликанні загальних зборів.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»про те, що вказані фізичні особи на момент вчинення дій стосовно повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів не були акціонерами Закритого акціонерного товариства «Сонат»відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»станом на 19.09.2008р., враховуючи наступне:

Виходячи зі змісту наданих відповідачем у судових засіданнях пояснень, правовою підставою для складання Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат»є договір 06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Як свідчать матеріали справи, рішенням від 11.03.2009р. по справі №14/284 визнано недійсним договір №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між Закритим акціонерним товариством «Сонат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер».

Постановою від 03.11.2009р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 10.06.2010р. Вищого господарського суду України відповідно апеляційні та касаційні скарги учасників судового процесу залишено без задоволення, рішення господарського суду м.Києва від 11.03.2009р. по справі №14/284 - без змін.

За приписами ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, враховуючи положення зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що рішення від 11.03.2009р. по справі №14/284 набуло законної сили 03.11.2009р. та на теперішній час є дійсним і не скасованим у встановленому законом порядку.

Згідно із ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.115 зазначеного нормативно-правового акту рішення господарського суду є обов'язковими до виконання.

Одночасно, частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За таких обставин, виходячи з викладених вище положень господарського процесуального законодавства, рішення суду по справі №14/284 є обов'язковим для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об'єднань, а встановлений у вказаному процесуальному документі факт недійсності договору №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Сонат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», не потребує доведення під час розгляду цієї справи.

За змістом ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного враховуючи положення ст.216 Цивільного кодексу України, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»реєстр акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат»не приймається судом до уваги у якості належного доказу переліку власників іменних цінних паперів відповідача на певну дату, оскільки останній складений на підставі договору №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, який в судовому порядку визнаний недійсним.

Крім того, згідно постанови №18-КП від 20.01.2006р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Сонат»без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача - ТОВ «Компанія «Реєстратор», який здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Сонат».

За змістом ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів. Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства.

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, відповідач неодноразово звертався до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням призначити реєстратора, але Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було прийнято відповідного рішення.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.06.2007р. по справі №40/47-А за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано незаконною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо непризначення реєстратора Закритого акціонерного товариства "Сонат".

Відповідно до пункту 9.1-9.4 розділу 9 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», яке затверджено рішенням №60 від 26.05.1998р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в редакції, чинній на момент укладення договору №06-06/р від 27.09.2006р.), утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача вважається реальна відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її у терміни та/або в порядку, визначеному в п. 9.2 цього Положення. Факт утрати реєстру встановлює уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Після винесення уповноваженою особою комісії постанови за наслідками розгляду справи про правопорушення, якою визначено факт утрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача, цей реєстр втрачає чинність. Відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений загальними зборами акціонерного товариства.

Якщо реєстроутримувача, який втратив реєстр, позбавлено права ведення реєстру (через припинення дії договору з емітентом, унаслідок анулювання дії ліцензії тощо), то для забезпечення можливості скликання загальних зборів, які призначатимуть нового реєстроутримувача, та забезпечення процесу відновлення реєстру комісія призначає реєстратора, що має відповідну ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів і який відновлює систему реєстру.

Тобто, органом, уповноваженим призначати реєстроутримувача з метою відновлення втрачену реєстру, є загальні збори акціонерного товариства.

За твердженнями позивачів, загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат»з вказаного приводу не проводилися, рішення про передачу повноважень на ведення реєстру певному реєстратору не приймалося.

З боку відповідача вказані обставини у відповідності до вимог ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, документів, які б підтверджували ті обставини, що загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" уповноважували Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" здійснювати відновлення реєстру до матеріалів справи не надані.

Посилання відповідача на протокол правління Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 11.09.2006р., пунктом 3 порядку денного якого передбачена передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Сонат" тимчасовому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер", суд вважає безпідставним. Судом не приймається копія протоколу правління Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 11.09.2006р., яка наявна у матеріалах справи, як належний доказ прийняття уповноваженим органом товариства рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору, оскільки Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

При цьому, за висновками суду, твердження відповідача про те, що відповідно до п.1.2 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», яке затверджено рішенням №60 від 26.05.1998р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в редакції, чинній на момент укладення договору №06-06/р від 27.09.2006р.) якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, є необґрунтованими, оскільки за актом прийому-передачі документів від 25.07.2007р. Закритим акціонерним товариством «Сонат»Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»не надавались документи, які б свідчили про неможливість прийняття відповідного рішення саме загальними зборами, а також не передавався реєстр акціонерів відповідача в останній наявній редакції. Вказані висновки суду викладені також у судових рішеннях першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №14/284.

Одночасно, відповідно до змісту вказаного протоколу від 11.09.2006р. рішення приймалися виконавчим органом у складі, що був призначений рішеннями загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Сонат», що оформлені протоколом №1 від 23.01.2004р.), а саме: головою ОСОБА_20, членами ОСОБА_19 та ОСОБА_18 Проте, рішенням від 16.02.2011р. по справі №37/524-45/179-14/25 господарського суду м.Києва визнано недійсним рішення від 23.01.2004р. позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат». Постановою від 09.06.2011р. Київського апеляційного господарського суду вказане судове рішення залишено без змін.

Тобто, реєстр акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» всупереч ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та п.1.2 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», яке затверджено рішенням №60 від 26.05.1998р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, без відповідного рішення загальних зборів емітента та на підставі договору №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, який визнаний недійсним в судовому порядку.

За таких обставин, за висновками суду, у матеріалах справи відсутній реєстр акціонерів станом на момент проведення загальних зборів 19.09.2008р., відновлений та складений уповноваженою особою у передбаченому законодавством порядку, що не відповідає вимогам ст.41 Закону України «Про господарські товариства».

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Всупереч положень наведеної норми реєстр акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів 19.09.2008р., підписаний головою реєстраційної комісії Пожерським О.К. Крім того, як вказувалося вище, договір №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між Закритим акціонерним товариством «Сонат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», був визнаний недійсним судовим рішенням по справі №14/284.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Такої ж думки і Вищий господарський суд України, який з метою однакового і правильного застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, надав відповідні рекомендації від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Так, відповідно до п. 2.13. рекомендацій Вищого господарського суду України під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України "Про господарські товариства" обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення позивачів - акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" про проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача, а також встановлені вище порушення вимог законодавства під час проведення реєстрації акціонерів, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог ст.41, ст.43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).

Оскільки положеннями законодавства України та нормами статуту встановлено право акціонера брати участь в управлінні справами товариства, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем, в тому числі, порядку повідомлення позивачів про скликання загальних зборів є порушенням їх прав, як акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат".

За таких обставин, суд вважає вимоги позивачів про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.09.2008р., оформлених протоколом №19/09/08, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи позивачів, за висновками суду, є недоведеними у відповідності до вимог ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання б/н від 11.10.2011р. позивачів про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»документів, на підставі яких фізичні особи ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_20 набули право власності на акції Закритого акціонерного товариства «Сонат»та отримали відповідні сертифікати акцій, залишено судом без задоволення з огляду на невідповідність останнього положенням ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, за висновками суду, позивачами не наведено обставин, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами з урахуванням визначених у позовній заяві підстав позовних вимог.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», викладене у телеграмі, яка надійшла до господарського суду м.Києва 19.10.2011р., про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набула чинності 11.09.1997р. та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду вказаної справи закінчується 25.10.2011р. (з урахуванням продовження строку розгляду справи на 15 днів ухвалою господарського суду від 07.10.2011р.).

Таким чином, враховуючи, що строк розгляду справи мав закінчитися 25.10.2011р., у суду була відсутня процесуальна можливість у відкладенні розгляду справи (з урахуванням часу поштового обігу всіх учасників судового процесу неможливо було повідомити у встановленому господарським процесуальним законодавством порядку про час і місце наступного судового засідання).

При цьому, судом прийнято до уваги, що у судових засіданнях, які відбулись протягом розгляду справи №62/46, та у наявних у матеріалах справи поясненнях, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»викладено свою правову позицію по справі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»мало право направити до судового засідання іншого представника. Наразі, вказаною особою не доведено поважності причин неявки в судове засідання 19.10.2011р. (зокрема, не надано доказів перебування у відрядженні).

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, а також приймаючи до уваги право сторін на розгляд справи №62/46 упродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»підлягає залишенню без задоволення, а справа має бути розглянута у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ, ОСОБА_3, м.Київ, ОСОБА_4, м.Київ, ОСОБА_5, м.Київ, ОСОБА_6, м.Київ, ОСОБА_7, м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Сонат», м.Київ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 19.09.2008р., оформлених протоколом №19/09/08.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат», м.Київ, які оформлені протоколом №19/09/08 від 19.09.2008р.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_3) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, іпн НОМЕР_4) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, іпн НОМЕР_5) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, іпн НОМЕР_6) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сонат»(м.Київ, вул.Полярна, 8, ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_7) державне мито в сумі 12,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,71 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 24.10.2011р.