Ухвала суду № 28255058, 17.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/94/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.12.12 Справа № 5009/4061/12

за позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72а)

до Приватного акціонерного товариства "Індустрія" (70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Леваневського, 2)

про стягнення 61 005 грн. 23 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача у справі: Кучугуру О.О., дов. № 131/03 выд 12.01.2012р.

Від відповідача у справі: Рибкін А.В., дов № 621 від 12.12.2012р., Жукова О.П., дов. № 620 від 12.12.2012р.

Від прокуратури: Корсік Я.І., посвідчення № 008972 від 12.10.2012р.

Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Індустрія" про стягнення 61 005 грн. 23 коп. шкоди заподіяної Державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 31.10.2012р., справу № 5009/4061/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4061/12, присвоєно справі номер провадження 27/94/12 та призначено судове засідання на 20.11.2012р.

У судовому засіданні 20.11.2012р. оголошувалася перерва до 17.12.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

17.12.2012р. продовжено розгляд справи № 5009/4061/12.

17.12.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 17.12.2012р. прокурор, який приймав участь у справі підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та надав письмові пояснення (додані до матеріалів справи).

Представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, 13.12.2012р. надіслав на адресу суду письмові заперечення на відзив відповідача (приєднані до матеріалів справи).

Відповідач проти позову заперечив на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та надав уточнений відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач визначав розмір збитків згідно «Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», в той час як частиною 2 ст. 224 ГК України передбачено, що «під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другоюстороною». В період з 23.03.2012р. по 22.05.2012р., який позивач вказує у своєму розрахунку збитків, завданих державі, ПрАТ «Індустрія»перераховувала в установленому порядку екологічний податок за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в обсягах, що не перевищували сумарних потенційних обсягів, передбачених в обґрунтуванні до дозволу для ПрАТ «Індустрія»на такі викиди, що підтверджується податковими деклараціями за І та II квартали 2012року і банківськими документами. Тобто ніяких реальних збитків державі ПрАТ «Індустрія»своїми діями не завдало.

В пункті 1.12 Припису № 24/11/07-ПЗ від 05.07.2011р. Державна екологічна інспекція в Запорізькій області фактично погоджується з тим, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 2322155600-16 є діючим і рекомендує ПрАТ «Індустрія»«... Дотримуватись умов вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 2322155600-16», тобто визнає цей дозвіл дійсним.

Одним із доказів факту не завдання шкоди навколишньому середовищу забруднюючими викидами в атмосферне повітря є протоколи дослідження повітря № 1 від 11.02.11р., № 66 від 14.09.11р., № 176 від 19.12.11р., № 27 від 27.03.12р. (тобто за весь спірний період) санітарним лікарем Запорізької обласної санепідемстанції, в яких ні одного разу не було виявлено перевищення норм викидів.

Відповідач вважає, що посилання позивача на ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»не має законних підстав, так як цією статтею регулюється порядок розподілу і зарахування коштів за відшкодування завданої шкоди, в той час як ст. 1166 ЦК України передбачає, що відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності такої шкоди.

Відповідач просить суд при розгляді справи врахувати, що ПрАТ «Індустрія»вже було сплачено державі на підставі подання Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури за цим же фактом штраф у розмірі 245 881, 42 грн.

Під час розгляду справи № 5009/4061/12 представник позивача надав письмове клопотання, на підставі ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5009/3466/12, що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом та до набрання рішення по даній справі законної сили.

Представник прокуратури підтримав клопотання позивача, в порядку ст. 79 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з клопотання позивача та не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст.ст. 22,79 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5009/4061/12 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 5009/3466/12 та до набрання рішення по даній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 22, 29, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 5009/4061/12 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 5009/3466/12 та до набрання рішення по даній справі законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно оригіналом:

Помічник судді О.М. Камаєва