Рішення № 28254983, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/21 12.10.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба», с.Петрушки, Черкаська область, ЄДРПОУ 34603817

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», м.Київ, ЄДРПОУ 30598924

про стягнення 3 379 713,04 грн.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Крутько М.Д. -по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкуба», село Петрушки, Черкаська область звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», м.Київ про стягнення 3379713,04 грн.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 21.09.2011р., заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4224641,30 грн.

Судом розглядаються остаточні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба»з урахуванням змісту заяви без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 21.09.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №1021-ЦУ від 09.12.2010р. в частині проведення оплати поставленого за вказаним договором товару.

Відповідач у судові засідання 17.08.2011р., 07.09.2011р., 28.09.2011р., 12.10.2011р. не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Виходячи зі змісту витягу серії АЄ №171007 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34-Б.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвали від 07.09.2011р. та 28.09.2011р.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Надсилання всіх процесуальних документів по справі також здійснювалось на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає поштовій адресі у контракті №1021-ЦУ від 09.12.2010р., що підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика». Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №01030 1661472 0 відповідач за вказаною адресою отримав ухвалу господарського суду м.Києва.

Приймаючи до уваги наявність на ухвалах по справі штампів канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, враховуючи, що зазначені ухвали направлялись господарським судом за адресами Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які вказані у витягу серії АЄ №171007 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у доданих до позовної заяви документах, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» не перешкоджає вирішенню справи по суті. Наразі, судом також враховано закінчення 18.10.2011р. встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.712 вказаного нормативно-правового акту за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ст.266 зазначеного Кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(покупець) був укладений контракт №1021-ЦУ.

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що продавець продає, а покупець купує на умовах СРТ (України, м.Черкаси) відповідно до Інкотермс 2000 добових курчат бройлерів (Кроса «Росс-308») відповідно до графіку поставки курчат у 2011р., який є невід'ємною частиною цього контракту (додаток №1).

Як вказує позивач, на підставі вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»товар на загальну суму 4224641,30 грн. Проте, за твердженням позивача, у передбачені договором строки і у встановленому порядку відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав та не здійснив оплату придбаного товару, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, позивачем має бути доведено, в тому числі, факт поставки відповідачу товару за договором, невиконання якого є підставою позовних вимог, а також настання строку виконання покупцем за договором обов'язку стосовно оплати придбаного товару.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба»пояснень, доказами постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» товару за контрактом №1021-ЦУ від 09.12.2010р. є наступні видаткові накладні: №РН-0000001 від 03.01.2011р., №РН-0000002 від 06.01.2011р., №РН-0000003 від 10.01.2011р., №РН-0000004 від 10.01.2011р., №РН-0000007 від 13.01.2011р., №РН-0000008 від 17.01.2011р., №РН-0000009 від 17.01.2011р., №РН-0000011 від 20.01.2011р., №РН-0000012 від 24.01.2011р., №РН-0000013 від 27.01.2011р., №РН-0000014 від 27.01.2011р., №РН-0000015 від 31.01.2011р., №РН-0000018 від 05.02.2011р., №РН-0000021 від 11.02.2011р., №РН-0000022 від 14.02.2011р., №РН-0000023 від 17.02.2011р.

Проте, виходячи зі змісту вказаних документів, постачання товару на їх підставі відбувалось на виконання договору з зовсім іншим номером та датою, а саме договору №1020-ЦУ від 10.02.2010р.

В судовому засіданні, 12.10.2011р. представником позивача надані пояснення про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»існують договірні відносини за декількома договорами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні не є належними доказами у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України поставки товару саме за договором №1021-ЦУ від 09.12.2010р.

Наявний у матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, а лише відображає стан взаєморозрахунків сторін за відомостями бухгалтерського обліку, внаслідок чого також не прийнятий судом у якості доказу поставки товару за договором, невиконання якого визначено позивачем у якості підстав позовних вимог.

Крім того, судом також враховано, що у видаткових накладних не міститься прозвища, ім'я та по-батькові особи, яка з боку відповідача прийняла товар, не на всіх видаткових накладних підпис покупця скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба»не доведено факту постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»товару на суму 4224641,30 грн. на підставі договору №1021-ЦУ від 09.12.2010р.

Одночасно, суд вважає передчасними твердження позивача про те, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати товару настав, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом п.6.1 контракту №1021-ЦУ від 09.12.2010р. сторонами погоджено, що оплата за товар проводиться на умовах попередньої оплати у розмірі 80% в строк не пізніше 28 діб до постачання партії товару відповідно до додатку №1 до цього контракту, а інші 20% підлягають оплаті після двохстороннього підписання акту вибраковки інкубаційного браку.

Ухвалами від 01.08.2011р., 17,08.2011р., 07.09.2011р., 28.09.2011р. господарським судом м.Києва зобов'язано сторони надати графік поставки курчат (додаток №1) до контракту.

Проте, всупереч вимог перелічених судових рішень, позивачем та відповідачем відповідного документу до матеріалів справи не надано.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представником відповідача надані пояснення, що графік поставки курчат (додаток №1) до контракту №1021-ЦУ від 09.12.2010р. у нього відсутній.

Таким чином, виходячи з того, що строк внесення попередньої оплати обумовлений строком постачання партії товару відповідно до додатку №1 до контракту, враховуючи ненадання позивачем вказаного документу до матеріалів справи, суд позбавлений можливості встанови факт виникнення у відповідача зобов'язань стосовно внесення оплати у розмірі 80%. Доказів звернення позивача до відповідача з вимогою в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба»до матеріалів справи не надано.

Документів, які б свідчили про підписання між сторонами двохсторонніх актів вибраковки інкубаційного браку, позивачем також не представлено, як і не доведено самого факту поставки товару за контрактом №1021-ЦУ від 09.12.2010р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представником позивача повідомлено суд про ті обставини, що йому не відомо, чи підписувались акти, передбачені п.6.1 укладеного договору.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем у відповідності до положень ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту поставки відповідачу товару за договором №1021-ЦУ від 09.12.2010р. на суму 4224641,30 грн., а також факту настання строку виконання відповідачем обов'язку стосовно оплати товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»про стягнення 4224641,30 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба», село Петрушки, Черкаська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», м.Київ про стягнення 4224641,30 грн.

У судовому засіданні 12.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 17.10.2011р.