Рішення № 28254896, 24.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 Справа № 5009/3889/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" (69081, м. Запоріжжя, вул.Панфьорова,240)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метром-Компані" (69063 м.Запоріжжя, вул. Анголенка,22)

про стягнення суми 539 500 грн. 85 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Пельо Н. П., на підставі довіреності № 1670 від 16.11.2012 р.;

Від відповідача: Дондік О.В., на підставі довіреності б/н, від 26.12.2011р.,

Шайкевич І.О., на підставі довіреності № 15 від 27.12.11р).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 539 500,85 грн. заборгованості договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-12 від 03.01.12р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2012р. Позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3889/12, судове засідання призначено на 19.11.2012р. Ухвалою суду від 19.11.2012р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.12.2012р.

24.12.2012р. Справу розглянуто, оголошено ступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема про наступне. На виконання умов договору № 10-12 від 03.01.12р. купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів (далі Договір) позивач перерахував відповідачу попередню оплату на суму 1 304 481,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №886 від 03.03.12р. на суму 200 000,00 грн., №906 від 13.03.12р. на суму 100 000,00 грн., №957 від 16.03.12р. на суму 100 000,00 грн., №1008 від 23.03.12р. на суму 100 000,00 грн., №1114 від 03.04.12р. на суму 100 000,00 грн., №1198 від 09.04.12р. на суму 1 227,83 грн., №1211 від 10.04.12р. на суму 100 000,00 грн., №1256 від 17.04.12р. на суму 100 000,00 грн., №1943 від 27.06.12р. на суму 445 000,00 грн. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.12р., яким зафіксована заборгованість відповідача на суму 58 253,48 грн.

Поряд з зазначеним, за період з 01.03.12р. По 31.07.12р. Відповідач передав товар на суму 764 980,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000077 від 01.03.12р, №РН-0000080 від 02.03.12р., №РН-0000081 від 03.03.12р., №РН-0000082 від 04.03.12р., №РН-0000083 від 05.03.12р., №РН-0000084 від 06.03.12р., №РН-0000085 від 07.03.12, №РН-0000086 від 10.03.12р., №РН-0000087 від 11.03.12р., №РН-0000088 від 12.03.12р., №РН-0000089 від 13.03.12р.. №РН-0000090 від 14.03.12р., №РН-0000093 від 15.03.12р.. №РН-0000094 від 16.03.12р., №РН-0000098 від 21.03.12р., №РН-0000099 від 22.03.12р., №РН-00000102 від 23.03.12р., №РН-00000103 від 24.03.12р., №РН-00000105 від 25.03.12р., №РН-00000106 від 26.03.12р., №РН-00000109 від 27.03.12р., №РН-00000110 від 28.03.12р., №РН-00000113 від 29.03.12р., №РН-00000114 від 30.03.12р., №РН-00000116 від 01.04.12р., №РН-00000117 від 02.04.12р., №РН-0000019 віл 03.04.12р.. №РН-00000120 від 04.04.12р.. №РН-00000122 від 05.04.12р., №РН-00000124 від 06.04.12р., №РН-00000126 від 07.04.12р.. №РН-00000127 від 08.04.12р., №РН-00000128 від 09.04.12р., №РН-00000130 від 10.04.12р., №РН-00000134 від 13.04.12р., №РН-00000136 від 14.04.12р.. №РН-00000144 від 26.04.12р., №РН-00000146 від 28.04.12р.

З урахуванням зазначених доказів за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 539 500,85 грн. за договором № 10-12.

Відповідач частково заперечує проти заявлених позовних вимог, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-12 у кількості 3 000 тн, відповідно до умов якого розрахунки за товар можуть здійснюватися як за фактом (на підставі акта приймання металів чорних (вторинних), так і шляхом попередньої оплати. Зазначений договір відповідно до п.6.6.Договору №10-12 був укладений на строк з дати його підписання до 31.12.12р. Таким чином, відповідно до наявних у справі документів, датою підписання Договору № 10-12 є 02.12.2011 р.

Актом звірки взаєморозрахунків від 02.07.12р., оформленим у встановленому порядку, сторони по справі зафіксували наявність заборгованості відповідача на суму 94 500,85 грн. за Договором №10-12. Наявність іншої заборгованості відповідача за Договором №10-12 не підтверджується наявними первинними документами та відповідними актами звірки взаєморозрахунків.

Відповідач зазначив, що поряд з Договором №10-12, між сторонами укладені наступні договори (копії додаються):

Договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №272-11 від 28.10.11р. на строк з дати підписання до 31.12.11р.;

Договір купівлі-продажу стального углеродистого лому чорних металів №БП 07-12 від 03.01.12р. на строк з 03.01.12р. по 31.12.12р.;

Договір купівлі-продажу углеродистого лому чорних металів №БП 298-11 від 13.12.11р. на строк з 13.12.11р. по 31.12.11р.

Таким чином, в певний проміжок часу між сторонами діяло два договору на продаж брухту та відходів чорних металів (№272-11 та №10-12), за якими здійснювався продаж товару на умовах, передбачених договорами, тому можемо припустити, що позивач помилився щодо обліку отриманого товару за договорами №272-11 та №10-12, через що безпідставно вважає наявною заборгованість Відповідача у сумі 539 500,85 грн.

Відповіддю на претензію №11/07-1 від 11.07.12р., доданою до матеріалів справи, відповідач підтвердив заборгованість у розмірі 94500,85 грн. та повідомив, що іншої заборгованості не існує, а оплати, здійснені позивачем, є сплатою заборгованості за існуючими між сторонами зобов'язаннями.

Відповідно до умов Договору №10-12 приймання товару здійснюється шляхом оформлення акта приймання металів чорних (вторинних). Позивач в позовній заяві посилається на податкові накладні, які не передбачені умовами договору, тому не можуть вважатися первинними документами, які фіксують факт передачі відповідачем товару. Згідно зі ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, податкові накладні не можуть бути доказом у справі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що вимоги позивача не ґрунтуються на первинних документах, та, враховуючи наявний підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків від 02.07.12р., яким двостороннє підтверджена заборгованість за Договором №10-12 в сумі 94 500,85 грн., вважаємо їх безпідставними та не доведеними у встановленому порядку.

На виконання Ухвали суду від 19.11.2012р.позивач направив на адресу відповідача Акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.12р (далі Акт). В судове засідання 24.12.12р. відповідач надав письмові пояснення щодо причин не підписання зазначеного Акту зі свого боку.

Пояснення відповідача ґрунтуються на тому факті, що предметом розгляду судової справи №5009/3889/12 є виконання зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі договору №10-12, тому суд та учасники судового процесу при розгляді справи по суті обмежені підставою та предметом позовної заяви. У зв'язку з тим, що Акт, направлений позивачем, стосується зобов'язання за договорами, які не є предметом позовних вимог, у підстав для його підписання в межах розгляду судової справи у відповідача відсутні.

Крім того, на думку відповідача Акт не містить інформацію про період виникнення заборгованості, складений за чотирма договорами без можливості підтвердження у встановленому порядку (печатками та підписами сторін) наявність чи відсутність заборгованості по кожному з договорів окремо. Поряд з зазначеним, відповідач зазначає, що Акт оформлений таким чином, що в графі з зазначенням номеру договору міститься інформація про операції, в результаті чого не зрозуміло до якого з перелічених договорів мають відношення зазначені операції.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Запорізький Втормет»та Товариством з обмеженою відповідальності «Метпром -Компані»було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-12 (далі Договір) на строк з дати його підписання до 31.12.12р., тобто з 02.12.11р. по 31.12.12р.

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки за товар можуть проводитися шляхом попередньої оплати.

В пункті 2.1. Договору сторони домовилися, що приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення акта приймання металів чорних (вторинних).

В пункті 2.3. Договору сторони визначили, що право власності на товар переходить з моменту прийняття товару, яке оформлюється актом приймання металів чорних (вторинних).

Позовні вимоги обґрунтовані Актом звіряння взаєморозрахунків від 29.02.12р., яким зафіксована заборгованість відповідача станом на 29.02.12р. в сумі 58 253,48 грн., копіями платіжних доручень про перерахування попередньої оплати за договором №10-12 за період з 01.03.12р. по 31.07.12р., копіями накладних про передачу товарів за період з 01.03.12р. по 30.04.12р., копіями податкових накладних за період з 01.03.12р. по 30.04.12р. та копіями оборотно-сальдової відомості за період з 01.05.12р. по 31.07.12р.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що зобов'язання за договором №10-12 у сторін виникли з 02.12.11р., а не з 03.01.12р., як вважає позивач, тому постачання товару, яке було здійснено відповідачем в грудні 2011р., помилково не було враховано позивачем при поданні позовної заяви. Сплата позивачем 27.06.12р. суми в розмірі 445 000,00 грн.(п/д №1943) є оплатою за товар, поставлений відповідачем починаючи з грудня 2011р. за договором №10-12. Поряд з зазначеним, відповідач визнає заборгованість за договором №10-12 в розмірі 94 500,85 грн., яка підтверджена сторонами процесу у акті звірки взаєморозрахунків від 02.07.12р.

Згідно зі ст.ст.11,509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону є договір.

Відповідно до ст..ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1,7 ст.93 Господарського кодексу України.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як ан підставу своїх вимог і заперечень. Позивач доказів неналежного виконання відповідачем зобов'язань і непостачання товару за договором № 10-12 не надав.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом з урахуванням приписів нормативних документів та умов договору №10-12 є акти приймання металів чорних (вторинних), які не були надані позивачем в обґрунтування позовних вимог. Крім того, відсутність у п/д №1943 від 27.06.12р. на суму 445 000,00 грн. вказівки на те, що зазначена сума є попередньою оплатою по договору №10-12, підтверджує факт оплати позивачем за товар, раніше поставлений за договором, враховуючи, що умовами зазначеного договору передбачена як попередня оплата, так і оплата за фактом поставленого товару.

З урахування вищезазначених обставин, вимога позивача щодо стягнення 445 000,00 грн. не обґрунтована та не доведена у встановленому порядку, тому позовна заява підлягає задоволення в частині стягнення визнаної сторонами суми у розмірі 94 500,85 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст., 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метром-Компані", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані»(69063, м. Запоріжжя, вул.Анголенка, 22; код ЄДРПОУ 32341462) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет»(69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240; р/р 26003301157959 в ф-ії ПАТ «Промінвестбанк», МФО 313355, код ЄДРПОУ 00193097) суму 94 500,85 грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот) грн. 85 коп. основного боргу, суму 1890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в розмірі 445 000,00 грн. (чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп.

Суддя Т.Г.Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.12.2012 р.