Рішення № 28254866, 18.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.12 р. Справа № 5006/48/102/2012(5017/2473/2012)

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Матковський Костянтин Іванович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Макеєв Олександр Олександрович

про стягнення 10 932,31 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 10 932,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-010416 від 12.07.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Mazda 626", державний номер ВН 3296 СК, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Ssang Yong Rexton RX", державний номер ВН8998ВН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про прийняття справи до провадження та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 16.11.2012 та 06.12.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

14.12.2012 від третьої особи-2 Макеєва Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

Третя особа-1 Матковський Костянтин Іванович в судові засідання не з'явився, письмових пояснень по суті справи не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Дон?ецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-010416 від 12.07.2010, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (позивач, страховик) та Матковським Костянтином Івановичем (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Mazda 626", державний номер ВН 3296 СК.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2010 о 21 год. 15 хв. по вул. Л.Толстого в м.Одесі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 626", державний номер ВН 3296 СК, під керуванням водія Матковського К.І. та автомобіля "Ssang Yong Rexton RX", державний номер ВН 8998 ВН, під керуванням водія Макєєва О.О., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.12.2010 Матковський К.І. звернувся до позивача із заявою про страховий випадок та про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 24/10 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda 626", державний номер ВН 3296 СК, складеного 18.12.2010 оцінювачем ФОП Хоменко В.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 6912 від 16.05.2009 та сертифікат № 9801/10 суб'єкта оціночної діяльності від 20.07.2010, містяться в матеріалах справи), розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda 626", державний номер ВН 3296 СК, складає 11 432,31 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 101636265-1 від 24.01.2011 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 10 932,31 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Платіжним дорученням № 2372 від 09.03.2011 позивач здійснив перерахування страхового відшкодування в сумі 10 932,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 у справі № 3-944/11 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.12.2010 по вул. Л.Толстого в м. Одесі, визнано водія транспортного засобу "Ssang Yong Rexton RX", державний номер ВН 8998 ВН Макєєва Олександа Олександровича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На запит суду від 28.11.2012 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Як вбачається з вказаної інформації, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Ssang Yong Rexton RX", державний номер ВН 8998 ВН, станом на 09.12.2010 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/5792446, тип договору - 3) строком дії з 01.09.2010 по 31.08.2011.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/5792446) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Mazda 626", державний номер ВН 3296 СК, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/5792446), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 12.07.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 06/К/11-752 від 11.01.2012 про відшкодування збитку в розмірі 10 932,31 грн.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 10 932,31 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 10 932,31 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 932 (десять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 24.12.2012.

Суддя Сажнева М.В.