Рішення № 28254778, 12.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.12 р. Справа № 5006/29/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк», м.Мар’їнка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 14 117,97грн., пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн.

за участю:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк», м.Мар’їнка, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 14 117,97грн., пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором постачання товару №35/09-09 від 28.09.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки товару №35/09-09 від 28.09.2009р., протоколу розбіжностей, видаткових накладних, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 21, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

27.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 26.11.2012р. №б/н в яких зазначає, що між Позивачем та ТОВ «Імперія» немає інших договірних (або позадоговірних) відносин, ніж ті, які виникли в наслідок укладення договору постачання товару №35/09-09п від 28.09.2009р. Щодо видаткових накладних в яких міститься посилання на договір №104/10 від 25.06.2008р. з умовою оплати – передплата, то зазначені дані були внесені до документів у зв’язку технічного збою у роботі електронної бази данних.

12.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву №б/н від 10.12.2012р. про зменшення позовних вимог заявивши до стягнення лише суму боргу у розмірі 14 117,97грн.

Суд дослідивши подані Позивачем зменшення до позовної заяви, дійшов висновку, що Позивач, скориставшись наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу правом, фактично вчинив процесуальну дію про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої Позивачем заяви №б/н від 10.12.2012р.

12.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані платіжні доручення з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Представник Позивача у судове засідання 12.12.2012р. з’явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №б/н від 10.12.2012р.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85327, м.Димитров, мкн.Світлий, буд.2, магазин «Імперія».

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» (Постачальник) було укладено договір постачання товарів №35/09-09, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов’язується поставляти товар відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов’язується прийняти та своєчасно сплатити його вартість.

Згідно п.1.2 договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

У розділі 6 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни товару та порядку розрахунків:

- загальну суму Договору складає сума товару, отриманого по всім товарним накладним (п.6.1 Договору);

- ціна на товар визначається на підставі погодженої сторонами специфікації (прас-листів) та не може бути змінена винятково по попередньому узгодженню з Покупцем не менш ніж за 10 робочих днів до зміни. Нова специфікація (прас-листи) набирає чинності з дня її підписання обома Сторонами, при цьому попередня втрачає силу виключно в частині, що суперечить новій Специфікації. У випадку, якщо супровідні документи на товар, товарна накладна або рахунки Постачальника містять вказівку на ціну товарів, що вище ціни, зазначеної в погодженій Сторонами специфікації, то діє ціна, зазначена в погодженій (их) специфікації (ях) (п.6.3 Договору);

- Постачальник зобов’язується не збільшувати ціни, зазначеній в специфікації (прас-листах) протягом двох місяців з моменту першого постачання або тільки по письмовому узгодженню сторін (п.6.4 Договору);

- Покупець перераховує кожні 20 (двадцять) банківських днів на рахунок Постачальника грошові кошти за реалізований товар (п.6.5 Договору);

Договір діє з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2009р (п.8.1 Договору). Дія договору автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу Сторону про припинення дії договору на протязі одного місяця до закінчення терміну дії Договору, вказаного в п.8.1 Договору (п.8.3 Договору);

У протоколі розбіжностей до договору зазначено, що при підписанні протоколу розбіжностей з боку Покупця без зауважень, всі вказані в ньому пункти вважаються прийнятими в редакції Постачальника та додаткового письмового узгодження не потребують, вказаний протокол підписаний та завірений печатками з боку обох сторін без зауважень, та викладено наступну редакцію Постачальника:

- якщо у строк дії даного договору ціни зазначені у специфікаціях до нього будуть змінені Постачальник зобов’язаний повідомити про це Покупця протягом 3 (трьох) робочих днів від дати такого змінення (п.6.3 договору);

- у випадку якщо Постачальник у порушення вимог п.6.3 даного Договору поставить Товар за цінами більш ніж вказані у специфікації до договору, без відповідного повідомлення, Покупець має право відмовитись від прийняття даного Товару (п.6.4 Договору);

- Покупець сплачує Постачальнику за отриманий Ним товар на умовах відстрочення платежу на 19 банківських днів від дати постачання Товару Постачальником. Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідних супровідних документах (товарна накладна, товарно-транспортна накладна, та т.і.) (п.6.5 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на загальну суму 14 515,48грн., що підтверджується видатковими накладними № 018772 від 23.02.2012р. на суму 687,49грн., №0199517 від 01.03.2012р. на суму 434,92грн., №0188525 на суму 677,67грн., №019001 на суму 1 225,81грн., №0190012 на суму 343,11грн., №0190885 на суму 324,00грн., №0191604 на суму 676,90грн., №0191611 на суму 723,04грн., №0192422 на суму 1032,70грн., №0192435 на суму 317,52грн., №0192734 на суму 343,00грн., №0192735 на суму 365,92грн., №0193392 на суму 1340,14грн., №0194129 на суму 257,36грн., №0194189 на суму 384,60грн., №0195104 на суму 909,60грн., №0196091 на суму 314,74грн., №0196944 на суму 643,80грн., №0198084 на суму 478,90грн., №0190978 на суму 897,84грн., №0200102 на суму 750,20грн., №0200976 на суму 668,12грн., №0202031 на суму 718,10грн., вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14 117,97грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору постачання товару №35/09-09 від 28.09.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 14 515,48грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 14 117,97грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 14 117,97грн. до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов’язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк», м.Мар’їнка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 14 117,97грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» (85327, м.Димитров, мкн.Світлий, буд. 2, магазин «Імперія», ЄДРПОУ 30952756, р/р 26007301625553 у філії відділення Промінвестбанку, м.Красноармійська, м.Димитрова, МФО 334497, р/р 26001301621014 у філії відділення Промінвестбанку, м.Красноармійська, МФО 334497, р/р 26007301621013 у філії відділення Промінвестбанку, м.Красноармійська, МФО 334497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» (85600, Донецька область, м.Мар’їнка, пр.Ворошилова, 1, ЄДРПОУ 35740924, р/р 26003130676000в ДОД ОАО «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076) заборгованість у розмірі 14 117,97грн., судовий збір у сумі 1 515,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк», м.Мар’їнка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область про стягнення пені у розмірі 727,56грн., 3% річних у сумі 140,13грн., інфляційних витрат у розмірі 5,39грн. припинити.

У судовому засіданні 12.12.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.12р.