Рішення № 28254633, 18.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа № 5009/3742/12

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району, (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-А)

до відповідача Приватного підприємства "Аверс-Трейд", (69002, м. Запоріжжя, вул. Димирова, буд. 54)

про стягнення 43 449,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 від 01.05.2011 р., 3 162,77 грн. пені, 756,60 грн. 3 % річних, 109,11 грн. інфляційних витрат

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -Іванчик О.М., довіреність № 19/27 від 03.01.2012 р.;

від відповідача -Дубов В.Л. -директор (на підставі наказу № 2-05 від 01.03.2005 р.);

Хомутов Г.В., довіреність б/н від 26.11.2012 р.;

Єфименко Г.М., довіреність 3 15 від 16.11.2012 р.;

03.10.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району, м. Запоріжжя (Концерн "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району) з позовною заявою до Приватного підприємства "Аверс-Трейд", м. Запоріжжя (ПП "Аверс-Трейд") про стягнення 51 166,92 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 від 01.05.2011 р., 3 796,47 грн. пені, 915,38 грн. 3 % річних, 147,70 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3742/12, справі № 5009/3742/12 присвоєно номер провадження справи 4/109/12, судове засідання призначено на 01.11.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 26.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з ПП "Аверс-Трейд" 43 449,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 від 01.05.2011 р., 3 162,77 грн. пені, 756,60 грн. 3 % річних та 109,11 грн. втрат від інфляції грошових коштів, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України судом за клопотанням відповідача продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/3742/12 на п'ятнадцять днів, до 18.12.2012 р., з метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору в судовому засідання, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 18.12.2012 р.

В судовому засіданні 18.12.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст., ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилах користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198 і полягають в наступному. Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. у справі № 28/5009/5302/11 ПП "Аверс-Трейд" було зобов'язано укласти з Концерном "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268. Зазначене судове рішення набрало законної сили з 30.10.2011 р. Згідно з п. 1.1 договору № 600268 позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановлені умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Теплова енергія відпускалася до нежитлових приміщень відповідача, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48, згідно з додатком № 1 до договору. Згідно актів обстеження системи теплопостачання будинку № 48 по вул. Червоногвардійській та приміщень, які займає відповідач, система опалення приміщень відповідача не відокремлена від системи опалення жилого будинку, теплопостачання подається централізовано. Відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться відповідно до договору, на підставі показів приладу обліку у відповідності до діючих тарифів (цін), які затверджені у встановленому порядку. У споживачів, які не мають приладів комерційного обліку розрахунку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного в договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря та кількості часів роботи тепловикористовуючого обладнання за розрахунковий період. Відповідно до умов договору на належні відповідачу приміщення по вул. Червоногвардійській, 48 встановлено теплове навантаження на опалення 25247 ккал/год. На житловому будинку по вул. Червоногвардійській, 48 встановлений прилад комерційного обліку опалення. З урахуванням викладеного, нарахування по договору № 600268 здійснюється згідно показів будинкового приладу обліку в відсотковому співвідношенні від договірного теплового навантаження. Згідно з постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 127 від 30.09.2011 р. за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року діючий тариф за спожиту теплову енергію для госпрозрахункових організацій становив 771,10 грн. без ПДВ за 1 Гкал. Відповідно до п. 3.2.6 договору відповідач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Згідно з п. 6.2 договору розрахунковим періодом за спожиту теплову енергію є календарний місяць. Підставою для проведення розрахунків відповідач з позивачем, у відповідності до п. 6.3 договору, є рахунок та акт приймання-передачі теплової енергії. При цьому, відповідно до п. 6.7 договору відповідач зобов'язаний з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, отримати документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ). В порушення умов договору відповідач не з'являвся до позивача для отримання розрахункових документів за спірний період, у зв'язку із чим рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії направлялися позивачем на адресу відповідача. Як передбачено умовами договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у терміни, встановлені п. 6.7.1 договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у його підписанні відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. Відповідно до п. 6.4 договору відповідач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним надані відповідачу обумовлені договором послуги по постачанню теплової за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 43 449,53 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період, які відповідачем не підписані, але є підставами для нарахування плати за спожиту теплову енергію відповідно до п. 6.6.2 договору. Вартість наданих послуги по постачанню теплової енергії відповідачем оплачена не була. У зв'язку із цим, станом на час вирішення справи в судовому засіданні за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 43 449,53 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 600268 зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Пунктом 7.2.8 договору встановлено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію відповідно терміну, встановленого в п. 6.4 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП "Аверс-Трейд" 43 449,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 162,77 грн. пені, 756,60 грн. 3 % річних та 109,11 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивує наступним. Як зазначає відповідач ,приміщення по вул. Червоногвардійській, 48 ним було придбане без укладених з Концерном «МТМ»договорів на теплопостачання та за відсутністю теплопостачання в ньому. З метою здійснення теплозабезпечення відповідач звернувся до позивача щодо укладення договору на постачання теплової енергії в гарячій воді, зазначивши при цьому свою юридичну адресу: м. Запоріжжя. вул. Димитрова, 54. Відповідь на адресу відповідача на зазначену пропозицію від Концерну «МТМ»не надходила. Про існування укладеного за рішенням суду договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 від 11.05.2011 р. відповідач дізнався лише під час розгляду даної справи № 5009/3742/12. Оскільки відповідач не знав про існування договору № 600268, то відповідач не мав можливості контролю за якістю, кількістю та строками надання позивачем послуг за цим договором. Також відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок з оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання за спірний період, оскільки підставою для таких розрахунків є наданий позивачем рахунок та акт приймання-передачі теплової енергії. Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату за спожиту теплову енергію за спірний період (з листопада 2011 року по квітень 2012 року) відповідач за юридичною адресою не отримував, а з матеріалі позовної заяви вбачається, що ці документи направлялися позивачем на адресу, якою відповідач не користується. Крім того, з 01.01.2012 р. ПП "Аверс-Трейд" зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Також відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком обсягу спожитої теплової енергії за спірний період. Так, з метою перевірки правильності проведених позивачем розрахунків по споживанню теплової енергії відповідач звернувся до ПП «Техіндустрія». Згідно здійсненого ПП «Технідустрія»розрахунку з урахуванням тривалості опалювального сезону (174 доби на рік), безперебійного добового постачання теплової енергії за договором (24 години) при максимальній тепловіддачі теплового обладнання (1,68Мкал/годину) річне споживання ПП "Аверс-Трейд" теплової енергії обмежуватиметься 7,016 Гкал. Таким чином, при вказаній позивачем вартості 1 Гкал -771,10 грн. без ПДВ, річна плата за надані позивачем послуги не може перевищувати 5 410,04 грн. без ПДВ і 6 492,05 грн. з ПДВ. Що стосується нарахованих позивачем штрафних санкцій у вигляді пені, втрат від інфляції грошових коштів та річних відсотків, то відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави для їх нарахування, оскільки позивач не довів факту виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати основної суми заборгованості за спірний період. У зв'язку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши і оцінивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України унормовано, що постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу без оформлення відповідних договорів не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. у справі № 28/5009/5302/11 за позовом Концерну "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району ПП "Аверс-Трейд" (відповідач у справі) було зобов'язано укласти з Концерном "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району (позивачем у справі) Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).

Зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. у справі № 28/5009/5302/11 у встановленому законом порядку набрало законної сили з 30.10.2011 р.

За умовами Договору позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався відпустити відповідачу (Споживачу) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Як зазначено в п. 1.2 Договору під час виконання цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду та іншими актами цивільного законодавства і нормативно-правовими актами та документами.

Відповідно до додатку № 1 до Договору "Обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу" постачання відповідачу теплової енергії здійснювалося на об'єкти за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 48, а саме: кім. 35 (28), 36 (29), 37 (30), 39 (32), 38 (31), 39 (32), 40 (33), 41 (35), 43 (36), 44 (37), 45 (38), 46 (39), 47 (40), коридор 34 (34), тамбур 42, вмивальник 48 (40/1), туалет 49 (41), 51 (42), душ 50 (41/1), балкон, місця загального користування (сходові клітини ) ІV, ІІ, тамбур ІІ, загальною площею 359,44 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 Договору теплова енергія відпускається відповідачу в гарячій воді на потреби: опалення та вентиляцію -на протязі опалювального періоду; підігрів води -за наявної можливості; кондиціювання -по замовленню Споживача; інші технологічні потреби -по замовленню Споживача.

Облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом, що визначено умовами п. 5.1 Договору.

Згідно Акту обстеження від 23.04.2010 р. системи теплопостачання будинку № 48 по вул. Червоногвардійській та приміщень, які займає відповідач, система опалення приміщень відповідача не відокремлена від системи опалення жилого будинку, теплопостачання подається централізовано. (а.с. 44)

Відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться відповідно до договору, на підставі показів приладу обліку у відповідності до діючих тарифів (цін), які затверджені у встановленому порядку. У споживачів, які не мають приладів комерційного обліку розрахунку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного в договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря та кількості часів роботи тепловикористовуючого обладнання за розрахунковий період.

Аналогічні умови передбачені пунктом 5.5 Договору, яким передбачено, що при відсутності приладів комерційного обліку обсяг теплової енергії визначається Теплопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом згідно з договірним тепловим навантаженням, з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання Споживача у розрахунковому періоді.

Відповідно до умов додатку № 1 до Договору "Обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу" на належні відповідачу приміщення по вул. Червоногвардійській, 48 встановлено теплове навантаження на опалення 25247 ккал/год. (а.с. 19)

Як пояснив в ході судового вирішення спору позивач, на житловому будинку по вул. Червоногвардійській, 48 встановлений прилад комерційного обліку опалення.

Враховуючи викладені норми законодавства та умови Договору, нарахування теплової енергії по Договору здійснюється згідно показів будинкового приладу обліку в відсотковому співвідношенні від договірного теплового навантаження.

Згідно з постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 127 від 30.09.2011 р. за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року діючий тариф за спожиту теплову енергію для госпрозрахункових організацій становив 771,10 грн. без ПДВ за 1 Гкал.

Розділом 6 Договору "Розрахунки за теплову енергію" встановлено, що розрахунки за Договором здійснюються в грошовій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок та акт приймання-передачі. Відповідач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. (Пункти 6.1 -6.4 Договору).

Відповідно до пунктів 6.7 Договору відповідач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від позивача документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у терміни, встановлені п. 6.7.1 Договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у його підписанні відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. (підпункти 6.7.1 та 6.7.2 Договору).

Згідно з пунктами 3.2.6 і 3.2.26 Договору відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором, а також щомісячно, у строки визначені Договором, повертати позивачу підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової, в тому числі з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно на загальну суму 43 449,53 грн.

З наданої позивачем до матеріалів справи Методики нарахування за теплову енергію по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 від 30.10.2011 р. вбачається, що нарахування відповідачу плати за спожиту протягом спірного періоду теплову енергію здійснено згідно показів приладу обліку опалення за кількістю спожитого тепла по дому № 48 по вул. Червоногвардійській в цілому та договірного теплонавантаження на приміщення відповідача. (а.с. 67-68)

Факт надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період, в тому числі:

- актом приймання-передачі теплової енергії від 30.11.2011 р. за листопад 2011 року на суму 6 357,78 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі теплової енергії від 31.12.2011 р. за грудень 2011 року на суму 7 443,47 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2012 р. за січень 2012 року на суму 9 127,18 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі теплової енергії від 29.02.2012 р. за лютий 2012 року на суму 10 728,90 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі теплової енергії від 31.03.2012 р. за березень 2012 року на суму 8 182,88 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі теплової енергії від 30.04.2012 р. за квітень 2012 року на суму 1 609,32 грн. з ПДВ. (а.с. 30-35).

На оплату наданих послуг по постачанню теплової енергії за спірний період, враховуючи приписи п. 6.3 Договору, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг за період з листопада 2011року по квітень 2012 року на загальну суму 43 449,53 грн. (а.с. 24 -29)

Оскільки в порушення умов п. 6.7 Договору відповідачем не вчинялися дії щодо отримання від Теплопостачальної організації протягом спірного періоду рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії за адресою, вказаною в цьому пункті договору, вище вказані Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату наданих послуг по постачанню теплової енергії за спірний період направлялися позивачем на юридичну адресу відповідача, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 72, кв. 112, яка була зазначена в Договорі № 600268, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстри на відправлення рекомендованих листів за спірний період. (а.с. 36 -41)

При цьому, Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період відповідачем у термін, встановлений п. 6.7.1 Договору, підписані не були, але, враховуючи положення п. 6.7.2 Договору, вважаються погодженими і є підставами для проведення розрахунків за листопад 2011 року та квітень 2012 року. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Вартість наданих послуг по постачанню теплової енергії за спірний період відповідачем оплачена не була.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 належним чином та в повному обсязі не виконав.

Доводи відповідача стосовно того, що ним у спірному періоді не отримувалися послуги по тепловому постачанню за адресою вул. Червоногвардійська, 38, не підтверджені жодними письмовими доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, ці доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні акти зняття показань приладів обліку теплової енергії по вул. Червоногвардійській, будинок № 48, за листопад 2011 року -квітень 2012 року, які складені за підписами представників Концерну «МТМ»та КП РЕОПОГ, на утриманні якого знаходиться відповідний будинок. (а.с. 70 -75) Зазначені акти свідчать, що у спірний період подача теплової енергії в гарячій воді на будинок № 48 по вул. Червоноармійській Концерном «МТМ»здійснювалася.

Таким чином, оскільки згідно Акту обстеження від 23.04.2010 р. системи теплопостачання будинку № 48 по вул. Червоногвардійській система опалення приміщень відповідача не відокремлена від системи опалення жилого будинку, що відповідачем не спростовано, то відповідачем споживалася теплова енергія в спірний період в належних йому приміщеннях по вул. Червоногвардійській, 48.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач безпідставно направляв акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на її оплату за спірний період на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 72, кв. 112, спростовуються тим, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»).

Відповідно до відомостей довідки Головного управління статистики у запорізькій області № 15-7/3581 від 03.06.2010 р. ПП «Аверс-Трейд»було зареєстроване саме за адресою 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 72, кв. 112. як пояснив сам відповідач, перереєстрація за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54 здійснена лише в 2012 році.

Також судом приймається до уваги, що з наданого позивачем до матеріалів даної справи листування (листи № 280 від 10.03.2010 р., № 444 від 16.04.2010 р., № 1155 від 21.09.2010 р.) вбачається, що і за адресою м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54 відповідачу направлявся проект договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268, тобто відповідач в повній мірі був обізнаний про факт існування переддоговірної суперечки з Концерном «МТМ»щодо належного договірного оформлення сторонами правовідносин постачання та споживання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя. вул. Червоногвардійська, 48.

Заперечення відповідача на здійснений позивачем розрахунок обсягу спожитої теплової енергії за спірний період судом до уваги не приймаються, оскільки методика здійснення такого розрахунку не є предметом розгляду у даній справі.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити надані йому послуги по постачанню теплової енергії за спірний період не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію за Договором № 600268 становить 43 449,53 грн.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлену йому теплову енергію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Концерном "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району у розмірі 43 449,53 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 43 449,53 грн. основного боргу за спожиту протягом листопада 2011 року -квітня 2012 року теплову енергію пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Статтею 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зі змісту норм ст. 551 ЦК України чинне законодавство надає сторонам договорів право встановлювати неустойку в договорі та обмежує розмір неустойки.

Так, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»обмежує розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що встановлюється договором, подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Приписами ч. 2 ст. 343 ГК України прямо передбачено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 25/187 та від 07.11.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.2.8 Договору, який передбачає, що в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію відповідно терміну, встановленого в п. 6.4 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

За порушення відповідачем строків оплати за спожиту теплову енергію за Договором № 600268 позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 3 162,77 грн.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що розрахунок пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № 600268 позивачем виконаний вірно, отже вимога про стягнення з відповідача 3 162,77 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 756,60 грн. 3 % річних, які розраховані за загальний період з 21.12.2011 р. по 27.09.2012 р.

Зазначений розрахунок судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 756,60 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Також позивачем заявлено до стягнення 109,11 грн. втрат від інфляції грошових коштів, які розраховані за період з січня по березень 2012 року. Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції грошових коштів, судом встановлено, що розрахунок позивачем виконаний не вірно, однак сума, заявлена до стягнення є правильною, виходячи з наступного.

Позивачем розраховано інфляційні витрати за кожний місяць окремо за прострочення виконання зобов'язань за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року, що є невірним.

Так, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1624/2011 зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів за порушення строків оплати за Договором підлягає задоволенню судом в сумі 109,11 грн., виходячи з середнього індексу інфляції за спірний період 100,7016012.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача на позовну заяву суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП "Аверс-Трейд" 43 449,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 162,77 грн. пені, 756,60 грн. 3 % річних та 109,11 грн. втрат від інфляції грошових коштів документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 199, 230 -232, 275, 343 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 599, 611, 625, 629, 655, 692, 714 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 34 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району, м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Аверс-Трейд", м. Запоріжжя про стягнення 43 449,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 від 01.05.2011 р., 3 162,77 грн. пені, 756,60 грн. 3 % річних, 109,11 грн. інфляційних витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аверс-Трейд", (69002, м. Запоріжжя, вул. Димирова, буд. 54, код ЄДРПОУ 24909382) на користь Концерну "Міські теплові мережі", (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, на п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії -Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 43 449 (сорок три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 53 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 77 коп. пені, 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 60 коп. 3 % річних, 109 (сто дев'ять) грн. 11 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "25" грудня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.