Рішення № 28254534, 12.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.12 р. Справа № 5006/32/174пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Кузьмишкин Д.В. довіреність від 21.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Маріуполь

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродизайн», м. Маріуполь

про витребування майна

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», м. Маріуполь

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродизайн», м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про витребування нерухомого майна, яке розташоване у м. Маріуполі по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не визнається його права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме, на будівлю боксів для ПАРМ літ. Г-1, будівлю автомийки літ. Л-1, будівлю туалету літ. Д-1, будівлю КПП літ. Е-1, будівлю котельної літ. Б-1, будівлю АПК літ. А-1 та будівлю профілакторію літ. К-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що порушує права позивача, як власника об'єктів нерухомого майна. Володіння майном з боку відповідача є неправомірним, а тому, підлягає витребуванню у останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він є власником об'єктів нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, за договорами купівлі -продажу, яке не підлягає витребуванню в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 06.11.2012р. суд порушив провадження за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в межах справи №5006/32/174пн/2012 про визнання права власності, в якій позивач наполягав на тому, що він правомірно набув право власності на спірні об'єкти, яке не визнається відповідачем. Та, внаслідок такого невизнання, відповідач перешкоджає позивачу у реалізації його права, як власника нерухомого майна щодо користування та розпоряджання зазначеним спірним майном.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродизайн».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Роз?глянувши матеріали справи, су?д встановив.

Наказом Донецького регіонального відділення фонду Державного майна України №662 від 21.03.1997р. був затверджений план приватизації Маріупольського АТП 11433 та затверджений план приватизації вказаного об'єкту. За цим же наказом відбулось перетворення Маріупольського державного АТП 11433 у відкрите акціонерне товариство «Маріупольське АТП 11433», встановлено, що ВАТ «Маріупольське АТП 11433» є правонаступником державного підприємства, яке приватизується.

На виконання вищевказаного наказу, 18.03.1998р. за актом передачі державного майна до статутного капіталу ВАТ «Маріупольське АТП 11433» було передано державне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2005р. господарським судом Донецької області було порушено справу №42/125б про банкрутство ВАТ «Маріупольське АТП 11433».

Під час дії мораторію Державною виконавчою службою в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя 03.10.2005р. та 14.11.2005р. були проведені публічні торги з реалізації об'єктів нерухомого майна ВАТ «Маріупольське АТП 11433». Переможцями торгів стали ТОВ «Азовспецодяг» та ТОВ «Форест Сервіс».

28.12.2005р. господарський суд Донецької області у справі №42/125б визнав ВАТ «Маріупольське АТП 11433» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Рішенням у справі №44/396 від 17.05.2006р. суд визнав недійсними прилюдні торги від 03.10.2005р. та 14.11.2005р., оскільки, вони відбувались під час введення мораторію, та, як слід, були визнані недійсними свідоцтва про право власності видані ТОВ «Азовспецодяг» та ТОВ «Форест Сервіс».

30.05.2008р. комітетом кредиторів ВАТ «Маріупольське АТП 11433» було прийнято рішення про продаж нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на аукціоні.

На виконання прийнятого рішення комітетом кредиторів ВАТ «Маріупольське АТП 11433», Донецькою універсальною біржею 04.07.2008р. був проведений аукціон та було визначено переможцем ТОВ «Євродизайн», який має право на укладання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, рішенням Орджонікідзевського районного суду від 19.09.2008р. по справі №2-2517 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону від 04.07.2008р. недійсними. Та задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ «Євродизайн» до ВАТ «Маріупольське АТП 11433» про визнання договору купівлі - продажу дійсним від 06.07.2008р. та визнання права власності за ТОВ «Євродизайн» на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: адміністративної будівлі літ. А-1, площею 240,1кв.м.; будівлі профілакторію літ. К-2, площею 1343,4кв.м.; прибудови літ. О-1, площею 15,3кв.м.; будівлі мийки автобусів літ. Л, площею 213,2кв.м.; будівлі КПП на два пости літ. Е-1, площею 21,7кв.м.; будівлі котельної літ. Б-1, площею 114,0кв.м.; будівлі боксів для ПАРМ літ. Г-1, площею 317,1кв.м.; будівлі уборної літ. Д-1, площею 25,1кв.м.; будівлі трансформаторної підстанції літ. В-1, площею 33,4кв.м.

Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 13.10.2009р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі №2-2517 було скасоване. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2008р. по справі №2-7188 була затверджена мирова угода між ТОВ «Євродизайн» та ОСОБА_3, відповідно до якої до ОСОБА_3 перейшло право власності на будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі та складаються з: адміністративної будівлі літ. А-1, площею 240,1кв.м.; будівлі профілакторію літ. К-2, площею 1343,4кв.м.; прибудови літ. О-1, площею 15,3кв.м.; будівлі мийки автобусів літ. Л, площею 213,2кв.м.; будівлі КПП на два пости літ. Е-1, площею 21,7кв.м.; будівлі котельної літ. Б-1, площею 114,0кв.м.; будівлі боксів для ПАРМ літ. Г-1, площею 317,1кв.м.; будівлі уборної літ. Д-1, площею 25,1кв.м.; будівлі трансформаторної підстанції літ. В-1, площею 33,4кв.м., за рахунок погашення грошового боргу за договором позики у сумі 849863,42грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. по справі №42/125б був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Маріупольське АТП 11433», провадження у справі було припинено.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009р. ухвала господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. по справі №42/125б була скасована. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

16.07.2009р. рішення господар?ського суду Донецької област?і від 17.05.2006р. по справі №44/396пд було переглянуто з?а нововиявленими обставинам?и та відмовлено у задоволенні? позовних вимог ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» про визнання недійсними прилюдних торгів від 03.10.2005р. та 14.11.2005р. та, як слід, свідоцтв про право власності, які були видані ТОВ «Азовспецодяг» та ТОВ «Форест Сервіс».

На підставі вищевказаного судового акту, за заявою ТОВ «Азовспецодяг» апеляційною інстанцією було скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2008р. по справі №2-7188 про затвердження мирової угоди укладеній між ТОВ «Євродизайн» та ОСОБА_3 та визнання права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі вказаної постанови апеляційного суду ТОВ «Азовспецодяг» здійснило державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

14.10.2009р. між ТОВ «Азовспецодяг» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) були укладені сім договір купівлі - продажу нерухомого майна, які розташовані по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

ОСОБА_4, на підставі вищевказаних договорів, зареєстрував в КП БТІ м. Маріуполя право власності на вищеперелічені об'єкти нерухомого майна під інвентарними номерами: 27994236, 27994409, 27994588, 27995493, 27995081, 27994755, 27995617.

Зазначені об'єкти нерухомого майна були відчужені ОСОБА_4 на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстровані в реєстрі правочинів за №№819, 821, 823, 825, 827, 829, 831.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом та з наявних документів в матеріалах справи вбачається, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснило розрахунок з ОСОБА_4 за об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 (том 2, арк. справи 123-129).

Згодом, Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009р. по справі №44/396пд була задоволена касаційна скарга ОСОБА_3 та скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. по справі №44/396пд. Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006р. та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. були залишені в силі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011р. по справі №2-1078 за позовом ВАТ «Маріупольське АТП 11433» до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності, позовні вимоги ВАТ «Маріупольське АТП 11433» були задоволені частково.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 19.12.2011р. вищевказаний судовий акт був скасований.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 25.04.2012р. рішення апеляційного суду Донецької області від 19.12.2011р. було скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011р. по справі №2-1078 було залишено без змін.

Спірне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, було проінвентаризовано КП БТІ у м. Маріуполі 25.04.2012р. про, що свідчать відповідні технічні паспорти, які наявні в матеріалах справи (том 2, арк.92-122) та складається з: адміністративної будівлі літ. А-1 (реєстраційний номер 27995493); будівлі профілакторію літ. К-2 (реєстраційний номер 27994409); будівлі автомийки літ. Л-1 (реєстраційний номер 27994236); будівлі КТП літ. Е-1 (реєстраційний номер 27994588); будівлі котельної літ. Б-1 (реєстраційний номер 27995617); будівлі боксів для ПАРМ літ. Г-1 (реєстраційний номер 27995081); будівлі уборної літ. Д-1 (реєстраційний номер 27994755).

Відповідно до витягів про державну реєстрацію прав від 11.05.2012р. (копії яких наявні в матеріалах справи), право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону ( ч.1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, первісне вибуття з володіння ВАТ «Маріупольське АТП 11433» спірного майна відбулось за наслідками проведення Державною виконавчою службою в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя прилюдних торгів 03.10.2005р. та 14.11.2005р., в межах виконавчого провадження.

При цьому, особа - ТОВ «Азовспецодяг», яка була визначена переможцем торгів, в розумінні вимог ст. 12 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем спірного майна.

Суд зауважує, що наступне визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), який проведено на виконання судового рішення, не є обставиною, що нівелює положення ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, як такої, що направлена на гарантування правової впевненості, що набуте майно ніхто не вилучить лише, тому, що при примусовому виконанні судових рішень, було виявлено недбалість з виконання обов'язків, покладених на органи Державної виконавчої служби.

Як слід, положення ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, щодо неможливості витребування від добросовісного набувача майна придбаного в порядку встановленого для виконання судових рішень, опосередковує неможливість витребування майна у осіб, які в подальшому набували у власність спірне майно, від покупця, в межах виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується ВАТ «Маріупольське АТП 11433», що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» набуло об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, за договорами купівлі - продажу, укладеними з ОСОБА_4 (посвідчених нотаріально приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованими в реєстрі за №№819, 821, 823, 825, 827, 829, 831). Зазначені договори є останніми (на час розгляду справи) в низці правочинів відчуження майна, які відбулись після отримання його ТОВ «Азовспецодяг» в межах виконавчого провадження.

Доказів недобросовісної поведінки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з укладання договорів купівлі - продажу нерухомого майна, під час розгляду справи, також, не доведено.

Так, під час купівлі - продажу спірних будівель ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» діяв з необхідною обережністю та в силу своїх можливостей перевіряв права особи, у якій він придбав спірне майно, наявність можливих застережень та заборон щодо відчуження майна відповідно до приписів діючого законодавства.

Також, суд звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надані докази того, що з моменту набуття права власності на спірне майно він здійснює таке право відповідно до закону, у тому числі несе тягар утримання будівель, які є його власністю.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає належних правових підстав для витребування спірних об'єктів від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, на думку суду є хибною позиція позивача за первісним позовом щодо наявного в нього права на витребування спірного майна, як особи, що зазнала певних порушень прав на спірне майно.

Як зазначалось вище, комітетом кредиторів ВАТ ««Маріупольське АТП 11433» було прийнято рішення від 30.05.2008р. про продаж спірного нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

На виконання вищевказаного рішення Донецькою універсальною біржею 04.07.2008р. був проведений аукціон з продажу нерухомого майна та було визначено переможцем ТОВ «Євродизайн», який має право на укладання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом не спростовує того факту, що внаслідок проведення аукціону, за рішенням комітету кредиторів ВАТ ««Маріупольське АТП 11433», були відчужені будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, на користь ТОВ «Євродизайн» та відповідно отримані кошти.

Тобто, захист прав останнього, як вигодонабувача відбувся, а тому, не можна вважати, що його права є порушеними внаслідок володіння майном ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», та, як слід мають бути захищені шляхом витребування цього майна у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, суд вважає доведеними позовні вимоги Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо визнання права власності, на об'єкти нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ. А-1 (реєстраційний номер 27995493); будівлю профілакторію літ. К-2 (реєстраційний номер 27994409); будівлю автомийки літ. Л-1 (реєстраційний номер 27994236); будівлю КТП літ. Е-1 (реєстраційний номер 27994588); будівлю котельної літ. Б-1 (реєстраційний номер 27995617); будівлю боксів для ПАРМ літ. Г-1 (реєстраційний номер 27995081); будівлю уборної літ. Д-1 (реєстраційний номер 27994755), які розташовані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що право власності на спірні об'єкти нерухомого майна (в теперішній час) є у добросовісного набувача майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як слід, враховуючи все вищевикладене, норми діючого законодавства України, надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про витребування нерухомого майна та визнання права власності, яке розташоване у м. Маріуполі по АДРЕСА_1, є недоведеними, необгрунтованими належним чином, а тому, такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ВАТ «Маріупольсь?ке автотранспортне підприєм?ство 11433» про відміну державної реєстрації права власності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на нерухоме майно, яке розташоване у м. Маріуполі по АДРЕСА_1 та зареєстровано КП БТІ у м. Маріуполі п?ід інвентарними номерами: 27994236, 27994409, 27994588, 27995493, 27995081, 27994755, 27995617, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Крім цього, порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна передбачено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.

Відповідно до п.1, п.п.1.3 Тимчасового положення, та п. 3 прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Отже, за приписами норм діючого законодавства державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, а також, скасування (відміна) цих прав здійснюється відповідним органом, а саме бюро технічної інвентаризації. Проте, зазначений орган не був визначений в якості відповідача в межах даної справи, а тому вимога про відміну державної реєстрації права власності взагалі заявлена до неналежного відповідача.

Судові витрати розподіляються в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 12, 16, 92, 317, 319, 321, 328, 330, 388, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про витребування нерухомого майна, яке розташоване у м. Маріуполі по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» (87524, м. Маріуполь, вул. Сеченова, буд. 63а, код ЄДРПОУ 33760609) на індивідуально визначене нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А-1 (реєстраційний номер 27995493); будівлю профілакторію літ. К-2 (реєстраційний номер 27994409); будівлю автомийки літ. Л-1 (реєстраційний номер 27994236); будівлю КТП літ. Е-1 (реєстраційний номер 27994588); будівлю котельної літ. Б-1 (реєстраційний номер 27995617); будівлю боксів для ПАРМ літ. Г-1 (реєстраційний номер 27995081); будівлю уборної літ. Д-1 (реєстраційний номер 27994755), які розташовані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2012р.

Рішення набирає законної сили 28.12.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.