Ухвала суду № 28254526, 24.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.12.2012Справа №5002-28/3262-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Сімферополь.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Явар», м. Сімферополь.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібробетонбуд», м. Сімферополь.

про стягнення 188 705,48 грн.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: викладена в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 р. у справі № 5002-28/3262-2011, яким вирішено: заяву про зменшення позовних вимог прийняти та позов задовольнити. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Явар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібробетонбуд») на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» суму заборгованість по кредиту - 135 000,00 грн., 20 229,34 грн. - заборгованість по відсоткам, 13 400,76 грн. - заборгованість по пені. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Явар» а користь користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості у розмірі 1 063,31 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмети застави: 1. Бетоноотделочная машина Gcombi 855 (2 шт.) заставною вартістю 37 924,20 грн.; 2. Виброполутерок BFE2 (1 шт.) заставною вартістю 7 476,39 грн.; 3. Шоврезчик FS - 8E (1 шт.) заставною вартістю 7 779,78 грн.; 4. Лазерний нівелір МP 40 С (1шт.) заставною вартістю 5 791,50 грн.; 5. Бетоноотделочная машина G903B (1 шт.) заставною вартістю 10 050,30 грн.; 6. Бетоноотделочная машина G610В (1 шт.) заставною вартістю 10 728,00 грн.; 7. Нівелір З410-31 (2 шт.) заставною вартістю 2235,06 грн.; 8. Виброплита MV -220 (1 шт.) заставною вартістю 22 841,28 грн.; 9. Двигун (210 л.с.) 1-й комплектації КАМАЗ-5320 (1 шт.), заставною вартістю 27 127,52 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Явар» (95004, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПО України 32234034) 10. Автобетонозмішувач АСБ - 95 - Б2 (1 шт.) заставною вартістю 88 500,00 грн.; 11. Бетонозмішувач ПСБ - 500 (1 шт.) заставною вартістю 54 000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фібробетонбуд» (95004, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 29, кв. 97, код ЄДРПО України 34416026) та їх продаж в рамках виконавчого провадження на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Явар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібробетонбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» державне мито у розмірі 1 686,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2011 р. на примусове виконання рішення від 13.10.2011 р., були видані відповідні накази.

19.12.2012 р. від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла заява, у якій позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судових наказів № 5002-28/3262-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим терміном на один рік.

Заява мотивована тим, що співробітник ПАТ «Кредобанк», який займався супроводом справи № 5002-28/3262-2011 звільнився та не передав належним чином матеріали новому співробітнику, у зв'язку з чим позивач пропустив строк для пред'явлення вищезазначених наказів. Крім того, позивач посилається на приписи ст. 371 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, не надано жодного доказу, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, виданого господарським судом, передбачений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, для виправлення зазначених вище недоліків.

При повторному зверненні з заявою до господарського суду, заявнику необхідно надати докази, які підтверджують, що позивач не зміг своєчасно пред'явити накази до виконання, а також докази того, що накази не пред'являлись до виконання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» вих. № 856/і/2011-05 від 19.12.2012р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судових наказів Господарського суду АР Крим від 31.10.2011 р. у справі № 5002-28/3262-2011 до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 7 аркушах.

Суддя С.О. Лукачов