Рішення № 28254387, 17.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2012Справа №5002-28/3723-2012

За позовом Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про», м. Феодосія.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Феодосійська міська рада, м. Феодосія.

про стягнення 236 451,15 грн., розірвання договору оренди комунального майна та кредитного договору.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Шкурлатов Д.Г., довіреність № 02-29-3016 від 25.10.2011 р., представник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від третьої особи - Шкурлатов Д.Г., довіреність № 02-29-3015 від 25.10.2011 р., представник.

Суть спору: Виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про» про розірвання договору оренди від 29.06.2005р. №02-29-2132 комунального майна - цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», що розташоване по Керченському шосе, 33 у м. Феодосії, укладений між виконавчим комітетом Феодосійської міської ради та ТОВ «Регіна -Про»; про розірвання кредитного договору від 29.06.2005 № 02-29-2132 між виконавчим комітетом Феодосійської міської ради та ТОВ «Регіна - Про»; про стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 116 002,15 грн., суми пені за договором оренди комунального майна в сумі 6 206,67 грн., суми кредиту по кредитному договору у розмірі 97 680,17грн., суми процентів по кредитному договору у розмірі 15 612,64грн., суми пені по кредитному договору у розмірі 949,52 грн. та про зобов'язання ТОВ «Регіна-Про» повернути виконавчому комітету Феодосійської міської ради орендоване комунальне майно - цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання по сплаті орендної плати та внесення плати за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Феодосійську міську раду.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.12.2012 р. надав пояснення по справі, у яких позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду тричі не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 32).

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, суд -

встановив:

29 червня 2005 року між Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про» (орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж» (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», розташований за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе, 33, склад та вартість якого визначені на підставі звіту про незалежну оцінку, виконаного Феодосійською товарною біржею, протоколів про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 01.04.2005, вартість якого складає 534 350,00 грн.

Розділом 3 договору обумовлена орендна плата, згідно якого орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна Феодосійської міської ради, затвердженого рішенням 17 сесії міської ради від 29.12.1999 № 482 і складає згідно експертної оцінки з 01.06.2005 4 583,17 грн. без ПДВ за перший місяць оренди згідно доданому розрахунку орендної плати. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством України. Орендна плата вноситься в місцевий бюджет щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1.1 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено, що даний договір укладений строком на 49 (сорок дев'ять) років, який діє з 29 червня 2005 року по 29 червня 2054 року включно.

Згідно пункту 5.2 договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити в місцевий бюджет орендну плату.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об'єктами оренди за цим Законом, зокрема є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс; грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх викупу, а також грошових коштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Додатком до договору оренди цілісного майнового комплексу від 29.06.2005 р. № 02-29-2132 є кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Виконавчий комітет Феодосійської міської ради (кредитодавець) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про» (позичальник) в користування на умовах кредиту грошові кошти цілісного майнового комплексу - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», які являються комунальною власністю в сумі 97 680,17 грн. (далі кредит) для використання при здійсненні господарської діяльності позичальника згідно та на умовах, визначених даним договором та договором оренди цілісного майнового комплексу від 29.06.2005 р. № 02-29-2132 з оплатою відсотків в місцевий бюджет м. Феодосії за ставкою рефінансування Національного банку України.

Позичальник зобов'язується повернути кредити кредитодавцю у встановлений строк та платити відсотки за користування кредитом (п. 1.2 кредитного договору).

У розділі 2 кредитного договору зазначено, що у випадку розірвання договору, закінчення строку його дії або припинення договору оренди цілісного майнового комплексу від 29.06.2005 року № 02-29-2132 позичальник повертає кредитодавцю виданий кредит та оплачує відсотки у місцевий бюджет м. Феодосії за користування кредитом у повному обсязі.

Актом приймання-передачі від 29.06.2005 р. позивач передав, а відповідач прийняв цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж» (а.с. 16).

Частина 1 ст. 14 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки вих. № 473 від 26.09.2012 р. Фонду комунального майна м. Феодосії сума заборгованості по орендній платі у відповідача становить 116 002,15 грн. за період з 01.10.2011 по 01.10.2012 (а.с.19).

Заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2012 р. складає 15 612,64 грн., про що свідчить довідка Фонду комунального майна м. Феодосії (вих. № 474 від 26.09.2012 р., а.с. 23).

Листами вих. № 02-30-4201 від 19.12.2011 р., вих. № 02-30-226 від 26.01.2012 р., вих. № 02-30-760 від 16.03.2012 р. (а. с. 24,25,27) позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості по вищезазначеним договорам.

Проте, у порушення умов договору оренди № 02-29-2132 від 29.06.2005 та кредитного договору від 29.06.2005 відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 116 002,15 грн. та процентам по кредитному договору у розмірі 15 612,64 грн., а також сума кредиту у розмірі 97 680,17 грн.

Відповідачем доказів оплати заборгованості не надано, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 116 002,15 грн., процентам по кредитному договору у розмірі 15 612,64 грн., а також сумі кредиту у розмірі 97 680,17 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується в місцевий бюджет згідно діючим законодавством з урахуванням пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (включно з днем оплати) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, відповідачу нарахована пеня за прострочення внесення платежів по орендній платі за період з 01.04.2012 по 01.10.2012 у розмірі 6 206,67 грн.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, позичальник за порушення строків оплати відсотків за кредит виплачує в місцевий бюджет м. Феодосії пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплати за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована сума пені за прострочення внесення процентів за кредитним договором за період з 01.04.2012 по 01.10.2012 у сумі 949,52 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені суд знаходить його вірним та обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня за договором оренди у розмірі 6 206,67 грн. та за кредитним договором у розмірі 949,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 10.9 договору, однією з умов припинення дії договору є виникнення заборгованості по орендній платі на протязі 3-х місяців.

Згідно п. 10.5 договору договір рахується розірваним без рішення господарського суду у випадку: якщо орендар має заборгованість по орендній платі на протязі 3-х місяців.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору, договір припиняє свою дію з припинення або розірвання договору цілісного майнового комплексу від 29.06.2005 р. № 02-29-2132.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З огляду на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині своєчасного внесення орендної плати , що призвело до утворення заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору оренди від 29.06.2005 р. та кредитного договору від 29.06.2005 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди, орендар зобов'язаний у випадку припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно підприємства у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки при погіршенні стану або втраті (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання повернути орендоване майно цілком обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки докази повернення відповідачем цілісного майнового комплексу - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування того, що він своєчасно та належним чином виконував умови договору оренди від та кредитного договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 802,02 грн. суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 29.06.2005р. № 02-29-2132 комунального майна - цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», що розташоване по Керченському шосе, 33 у м. Феодосія, укладений між Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (код ЄДРПО України 04055759) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіна - Про» (код ЄДРПО України 33281956).

3. Розірвати кредитний договір від 29.06.2005 № 02-29-2132 укладений між Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (код ЄДРПО України 04055759) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіна - Про» (код ЄДРПО України 33281956).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна - Про» (код ЄДРПО України 33281956) на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (код ЄДРПО України 04055759) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 116 002,15 грн., суму пені за договором оренди комунального майна у розмірі 6 206,67 грн., суму кредиту по кредитному договору у розмірі 97 680,17 грн., суму процентів по кредитному договору у розмірі 15 612,64 грн., суму пені по кредитному договору у розмірі 949,52 грн.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна - Про» (код ЄДРПО України 33281956) повернути Виконавчому комітету Феодосійської міської ради (код ЄДРПО України 04055759) орендоване майно - цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», розташоване по Керченському шосе, 33 у м. Феодосія.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна - Про» (код ЄДРПО України 33281956) на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (код ЄДРПО України 04055759) судовий збір у розмірі 5 802,02 грн.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 17.12.2012р.

Повне рішення складено - 24.12.2012р.

Суддя С.О. Лукачов