Ухвала суду № 28254385, 19.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5004/1405/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача: приватного підприємства "Укр-Петроль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Європацукор"

про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гарбар І.О.

за участю представників сторін,

від позивача: Олексюк Т.І. - представник (дов. № 09-321151 від 30.08.2012 р.)

від відповідача: Мандзик П.І. - представник (дов. від 09.10.2012 р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колєсов М.Г. - представник (дов. № 344 від 03.07.2012 р.)

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Укр-Петроль" і просить суд стягнути з приватного підприємства "Укр-Петроль" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 17-4 від 10.08.2011 р. в розмірі 6 023 582,71 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 10.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Володими-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І., зареєстрований Р№ 1864, а саме:

- нежила будівля АЗС на 100 заправок на добу, загальною площею 54.3 мІ, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька (вулиця Іванова) буд. 7;

- нежила будівля АЗС на 100 заправок на добу, загальною площею 66,0 мІ, яка знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, вулиця Тираспольське шосе, буд. 31-А;

- нежила будівля АЗС загальною площею 47,0 мІ, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога (Котовського дорога), буд. 211 шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчою провадження за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

19.12.2012 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду подала копії наступних документів:

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29937935 від 12.05.2011 р.;

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29909323 від 11.05.2011 р.;

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29910518 від 11.05.2011 р;

- копію довідки № 485 від 10.08.2011 р.

Представник приватного підприємства "Європацукор" подав клопотання № 784 від 19.12.2012 р. в якому просить суд зупинити провадження по справі, оскільки 13.11.2012 р. ПП "Європацукор" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 17-4 від 10.08.2011 р. Представник просить суд зупинити провадження по дані справі до вирішення спору у справі № 5011-35/16248-2012 господарського суду м. Києва.

Представники сторін проти зупинення провадження по справі не заперечили.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ст. 79 ГПК України).

Із п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що ст 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що рішення по справі № 5011-35/16248-2012 може суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі, оскільки відповідно до приписів ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, в разі задоволення позову по справі № 5011-35/16248-2012 буде відсутня підстава виникнення заборгованості за спірним договором та зникне підстава заборгованості забезпеченої іпотечним договором від 10.08.2012 р.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого представником приватного підприємства "Європацукор" клопотання про зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення спору у справі № 5011-35/16248-2012 за позовом приватного підприємства "Європацукор" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

3. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Волинської області про результат розгляду справи № 5011-35/16248-2012 за позовом приватного підприємства "Європацукор" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя І. О. Гарбар