Рішення № 28254312, 25.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 20/5005/9713/2012Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Приватного підприємства „ Драфт" -47800,00грн. основного боргу за договором №П/д-407/1 про переведення боргу від 20.02.2012р., 1489,35грн.пені та 1990,44грн. річних.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня , буд..44.

Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.12.2012року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2011року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (постачальник) та Приватним підприємством "Драфт Сервіс" (покупець) був укладений Договір № ПР-407 поставки навантажувальної техніки.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити бувший в експлуатації автонавантажувач Toyota 7FGCU15, шасі №60395

Загальна вартість техніки 128800,00грн. (пункт 2.1).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв автонавантажувач Toyota 7FGCU15, шасі №60395 вартістю 128800,00грн, що підтверджується Актом приймання передачі техніки від 18.01.2012р., який підписано представниками обох сторін та завірено печатками підприємств, видатковою накладною №75 від 18.01.2012р. , та довіреністю №494 від 27.01.2012р. , копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.2. сторони передбачили часткову передплату та графік погашення .

Попередня оплата 64400грн. вноситься частками, останній строк внесення попередньої оплати 25.01.2012р.(5.2.1.-5.2.3.).

Залишок суми 64400,00грн. вноситься відповідно до графіка(пункт 5.2.4. ) :

- 21500,00грн. до 20.02.2012р;

- 21500,00грн. до 20.03.2012р.

- 21400,00грн. до 20.04.2012р.

Приватне підприємство „ Драфт Сервіс" частково розрахувалось з позивачем у сумі 54000,00грн. , сума боргу склала -74800,00грн.

20.02.2012р. за згодою позивача між Приватним підприємством „ Драфт Сервіс" (покупець) та Приватним підприємство „Драфт" відповідач був укладений договір № П/д-407/1 про переведення боргу, за яким ПП „ Драфт Сервіс" як первісний боржник передало, ПП „ Драфт" , як новий боржник , прийняло на себе обов'язок по сплаті боргу Покупця перед позивачем за договором поставки № ПР-407 від 19.12.2011р. на загальну суму -74800,00грн.

Умовами договору № ПД-407/1 про переведення боргу від 20.02.2012р., передбачений строк сплати боргу-Відповідач був зобов'язаний оплатити Позивачу суму основного боргу по договору № ПР-407 від 19.12.2011р. у розмірі -74800,00грн. у строк до 31.08.2012р.

Відповідач частково сплатив борг у сумі -27000,00грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 47800,00грн. (74800,00грн.- 27000,00грн.).

Позивач направив відповідачу претензію (вих№159/юр від 13.09.2012р.) яку відповідач залишив без відповіді.

На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав , позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору № ПД-407/1 про переведення боргу від 20.02.2012р

первісний боржник переводить новому боржнику крім основного боргу по договору №ПР-407 від 19.12.2011р. , також інші платежі, що витікають з умов основного договору , тобто і штрафні санкції.

Відповідно п. 9.4 договору №ПР-407 від 19.12.2011р. покупець , у випадку порушення строків оплати вартості техніки , сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та 20% річних від суми простроченого платежа.

Позивач нарахував до сплати відповідачем пеню у сумі -1489,35грн.( за період з 01.09.2012р. по 09.11.2012р. ) .

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, договором пунктом 9.4. сторони встановили 20% річних, розмір яких за розрахунком позивача становить 1990,44грн.( за період з 01.09.2012р. по 09.11.2012р. ) .

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у розмірі: 47800,00грн. основного боргу; 1489,35грн. пені, 1990,44грн..

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Драфт", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44 код ЄДРПОУ 36494551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 36-ф, код ЄДРПОУ 24990361) -47800 (сорок сім тисяч вісімсот)грн. 00 коп. - основного боргу, 1489(одну тисячу чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 35 коп. пені, 1990 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн. 44 коп. - 20% річних, 1609 (дна тисяча шістсот дев'ять)грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено 26.12.2012р.