Рішення № 28254184, 20.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2012Справа №5002-10/3462-2012

За позовом - Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Железнодорожного района м. Сімферополя, м. Сімферополь,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь,

про стягнення 139790,63 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кадуха П.В., юрисконсульт відділу оренди, посвідчення № 38, представник за довіреністю № 1073 від 14.06.2012 р.

Від відповідача - Зенкова І.О., юрисконсульт, посвідчення № 2456, представник за довіреністю № 414-Д від 10.07.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення суми заборгованості за орендну плату та експлуатаційним витратам у розмірі 139 790,63 грн.; внесення змін до п. 3.1 договору оренди нежитлового приміщення № 54 від 14.04.2009 р. і викласти його в наступній редакції: «Орендна плата за даною угодою визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, з усіма змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України і складає без ПДВ за вересень 2012 р. - 31 958,56 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється і вноситься Орендарем в порядку, визначеному чинним законодавством»; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» робити оплату експлуатаційних витрат відповідно до Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2380 від 14.10.2011 р. і наказом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя № 218 від 08.12.2011 р. «Про встановлення ставок експлуатаційних зборів для орендарів і власників нежитлових приміщень на 2012 р.» у розмірі 1,38 за м. кв. з ПДВ за орендовані приміщення за адресою вул. Набережна, 89, м. Сімферополь, підвал 259,4 кв.м разом 357, 97 грн. та за адресою вул. Набережна, 89, м. Сімферополь, перший поверх 413 кв.м разом 569, 94 грн.

До Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника позивача - юрисконсульта Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя П.В. Кадухи надійшла заява про збільшення суми позовних вимог від 06.12.2012 р. № 15-06/3462, в якій прохає про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на користь Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя суму заборгованості у розмірі 123 277,39 грн., яка складається з заборгованості за орендну плату за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2012 р. - 117 608,75 грн.; пені у розмірі - 4 458,34 грн.; заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 1 210, 30 грн. за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р.;

- про внесення зміни до п.3.1 договору оренди нежитлового приміщення та індивідуального визначеного майна № 54/1-10/355 від 17.04.2001 р. та викласти його в такій редакції: «Орендна плата за цим договором визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, зі всіма змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінетом міністрів України і становить без ПДВ за жовтень 2011 р. - 31991,38 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється і вноситься Орендарем в порядку, визначеному чинним законодавством»;

- про внесення зміни до п.2.3 Додаткової угоди № 10/18 від 03.05.2012 р. та викласти його в такій редакції: «Розмір щомісячної плати за надані послуги складає 1,15 грн. за кв. м. х 259,4 кв.м = 298,31 грн. на місяць без ПДВ.»

- про внесення зміну в п.2.3 Додаткової угоди № 10/19 від 03.05.2012 р. та викласти його в такій редакції: «Розмір щомісячної плати за надані послуги складає 1,15 грн. за кв.м. х 413,0 кв . м. = 474,96 грн. на місяць без ПДВ».

Під час судового засідання яке відбулося 20.12.2012 р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд -

В С Т А Н О В И В :

За твердженням представника позивача між сторонами 17.04.2009 р. укладено договір № 54 оренди нежитлового приміщення площею 413, 0 кв.м., розташованого на 1 поверху будівлі № 89 по вул. Набережна яві м. Сімферополі, і підвалу площею 259, 4 кв.м., у той самій будівлі строком на один рік з 01.03.2009 року по 28.02.2010 р., який у подальшому додатковими угодами від 01.03.2010 р. № 10/11, від 02.02.2011 р., від 27.02.2012 р. № 10/06/1 продовжено. Розмір орендної плати склав 21 673, 01 грн., у травні - 22 303, 47 грн., експлуатаційні витрати - 1, 10 грн. за 1 кв. м. (без податку на додану вартість) на місяць.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 р. змінена орендна ставка з 15 % до 18 %, у зв'язку з чим орендодавцем проведено перерахунок розміру орендної плати. Борг відповідно до позову з вересня 2011 р. по січень 2012 р. і з травня 2012 р. по вересень 2012 р. склав 136 749, 18 грн., а згідно заяви представника позивача від 06.12.2012 р. борг по орендній платі з вересня 2011 р. по листопад 2011 р. включно склав 117 608, 75 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.

Рішенням Сімферопольського міського виконавчого комітету № 2380 від 14.10.2011 р. і наказом позивача № 218 від 08.12.2011 р. з 01.01.2012 р. розмір експлуатаційних витрат склав 1, 38 грн. за 1 кв.м. або 927, 91 грн. за орендовану відповідачем площу. Борг відповідача у зв'язку з недоплатою за січень, травень - червень, серпень - вересень 2012 р. склав згідно позовних вимог 2 608, 90 грн., а відповідно до заяви представника позивача від 06.12.2012 р. за січень-листопад 2012 р. він склав 1 210, 30 грн., які представник позивач і просить стягнути з відповідача.

Крім того, представник позивача просить зобов'язати відповідача виконувати рішення Сімферопольського виконавчого комітету № 238 від 14.10.2011 р. та наказ позивача № 218 від 08.12.2011 р., просить стягнути пеню у сумі 4 458, 34 грн. за прострочення розрахунків з 11.12.2011 р. по 07.12.2012 р., а також внести зміни до пункту 3.1 договору № 54/1-10/355 від 17.04.2009 р., до пункти 2.3 додаткових угод № 10/18 від 03.05.2012 р. і № 10/19 від 03.05.2012 р. у частині встановлення базового розміру орендної плати у сумі 31 991, 38 грн. без податку на додану вартість за жовтень 2011 р. та експлуатаційні витрати у розмірі 1,15 грн. за 1 кв. м. без податку на додану вартість.

Відповідач просить у позові відмовити посилаючись на наступне.

Договір оренди нежитлових приміщень у будівлі № 89 по вул. Набережная в м. Сімферополі (перший поверх пл. 413, 0 кв.м. і підвал пл. 259, 4 кв.м.) № 54 від 11.04.2009 р. є чинним на умовах, прийнятих сторонами 11.04.2009 р.

Додаткова угода до Типового договору оренди № 54 від 17.04.2009 р. про внесення змін до п. 3.1 договору підписана відповідачем з протоколом розбіжностей, так само як і два проекту додаткових угод до договору оренди № 54 від 17.04.2009 р. про відшкодування витрат позивача на утримання приміщень та надання комунальних послуг. Оскільки позивач не підписав протокол розбіжностей і не передав нерегульовані питання до суду, додаткові угоди слідує вважати неукладеними, а умови договору - незміненими.

Чинне законодавство не передбачає такого способу захисту як вимога зобов'язати орендатора сплачувати експлуатаційні витрати позивача, оскільки ці обов'язки встановлюються у договорі за згодою сторін.

Відносно заяви позивача від 22.11.2012 р. та від 06.12.2012 р. про збільшення позовних вимог відповідачем надані наступні заперечення:

а) так як позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів сплати суми судового збору, вона підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

б) вимоги про стягнення пені та про зміни в додаткові угоди заявлені після початку розгляду справи і тому вони не повинні бути прийняті до розгляду;

в) доказів наявності істотних змін стану об'єктів оренди немає, а тому немає і підстав для внесення змін в умови договору оренди та додаткових угод.

г) постанова Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 961, якою внесено зміни до Методики розрахунку орендної плати від 04.10.1995 р. № 786, не містить вказівок про необхідність внесення відповідних змін до вже укладених договорів оренди в частині розміру орендної плати;

д) оскільки збільшення орендної плати порушує становище орендаря, то відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2 ст. 284 Цивільного кодексу України воно не мусимо бути здійснено.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

1.Між сторонами у 2009 р. дійсно був укладений договір оренди нежитлових приміщень, а саме: площею 413 кв.м. на 1 поверху і підвалу площею 259, 4 кв.м. у будівлі № 89 по вул. Набережная в м. Сімферополі.

Проте, номер цього договору не 54 і не 54/1, а 54/1-10/355 і укладений він не 11.04.2009 р. і не 17.04.2009 р., а 06.08.2009 р.

Договір не міг бути підписаний ані 11.04.2009 р., ані 17.04.2009 р., оскільки рішення Залізничного райвиконкому № 190 про передачу відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 259, 4 кв.м. у будівлі № 89 по вул. Набережная у м. Сімферополі, на яке є посилання у договорі, прийнято лише 12.05.2009 р.

В подальшому договір слідує вважати продовженим, але не на підставі перелічених вище додаткових угод до нього, а в силу п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 3.4 договору розмір орендної плати переглядається за вимогою одній із сторін, зокрема, у випадку змін Методики розрахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 р. в Методику розрахунку орендної плати за державне майно внесені зміни, а саме: орендна ставка за використання нерухомого майна з метою розташування офісу встановлена у розмірі 18 %.

Відповідно до умов договору № 54/1-10/355 від 06.08.2008 р. зміна Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (п.п. 3.1 і 3.4), є підставою для перегляду орендної плати за вимогою позивача.

Проте, позивач вимагає встановити новий розмір орендної плати з жовтня 2011 р., тобто, придати договору в цій частині зворотну силу.

Ця вимога позивача суперечить закону.

Згідно п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішення суду законної сили.

Отже, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, п. 3.1 договору № 54/1-10/355 від 06.08.2009 р. повинен бути прийнятий в наступній редакції:

«Орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними в неї наступними постановами Кабінету Міністрів України, і складає без податку на додану вартість (ПДВ) 31 958, 56 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється і вноситься Орендарем в порядку, визначеному чинним законодавством».

2. В іншій частині позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

а). Оскільки зміни в договір № 54/1-10/355 від 06.08.2009 р. у частині розміру орендної плати і плати за експлуатаційні витрати у передбаченому законом порядку не внесено, у позивача (орендодавця) немає законних підстав вимагати внесення орендної плати і експлуатаційних витрат на утримання зданого в оренду нерухомого майна в інших розмірах, чим це встановлено договором.

Вимагаючи стягнення орендної плати та експлуатаційних витрат в більшому розмірі, чим це передбачено договором, позивач тим самим змінює умови договору в односторонньому порядку, що ані законом, ані договором не передбачено (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Так як вимоги позивача є необгрунтованими, вони задоволенню не підлягають.

б). Позивач вимагає сплату експлуатаційних витрат в розмірі 927, 91 грн. в місяць посилається на додаткову угоду № 10/18 від 03.05.2012 р. і № 10/19 від 03.05.2012 р.

Однак, ці угоди не мають юридичної сили, так як вони підписані відповідачем з протоколом розбіжностей і ці розбіжності не врегульовані у встановленому законом порядку. Крім того, угоди є додатком не до договору № 54/1-10/355 від 06.08.2009 р., а до договору № 54 від 01.07.2007 р. Відповідно до розрахунку позивача (аркуші справи 30 т. 2) відповідач вимагає сплачувати експлуатаційні витрати згідно умов цих додаткових угод виходячи з 1,15 грн. за 1 кв.м. (1,15 х 672, 4 = 773,26 без податку на додану вартість), тоді як відповідач сплачує їх виходячи з умов договору № 54/1-10/355 від 06.08.2009 р. (1,10 х 672, 4 = 739, 64 без податку на додану вартість). Заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат позивачу відповідно до умов договору відповідач немає.

в). Оскільки додаткова угода № 10/19 від 03.05.2012 р. і № 10/18 від 03.05.2012 р. до договору № 54 від 01.07.2007 р. не укладені, в них неможливо внести які-небудь зміни.

г). Вимога про зміни пунктів 2.3 додаткових угод № 10/18 і № 10/19 від 03.05.2012 р. до договору № 54 від 01.07.2007 р. є не збільшенням позовних вимог, а заявою нових позовних вимог, які не можуть бути прийняті судом до розгляду в даному провадженні, оскільки вимоги заявлені після початку розгляду справи по суті.

д). суд не приймає до розгляду і вимоги позивача про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за договором № 54/1-10/355 від 06.08.2009 р., оскільки у позові їх немає. Вони заявлені після початку розгляду справи.

3. Вимога позивача про зобов'язання відповідача проводити сплату експлуатаційних витрат відповідно до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2380 від 14.10.2011 р. і наказом Комунального підприємства ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя № 218 від 08.12.2011 р. задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не знаходиться в адміністративному підпорядкуванні ані Сімферопольського міського виконавчого комітету, ані у комунального підприємства.

Рішення Сімферопольського міського виконавчого комітету від 14.10.2011 р. «О тарифах на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий» адресовано комунальним підприємствам м. Сімферополя і обов'язково для них. Для споживачів цих послуг воно носить інформаційний характер (п. 3.2 рішення).

Наказ позивача № 218 від 08.12.2011 р. носить внутрішній характер і зобов'язує посадових осіб підприємства укласти з орендарями додаткові угоди з урахуванням змін ставок експлуатаційних зборів.

Так як зазначені документи відповідачу не адресовані і не носять відносно його владно-розпорядчий характер, то і підстави для задоволення позову і в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства.

Проте, реалізація такого адміністративного акту здійснюється способами, передбаченими цивільним законодавством, в даному випадку, шляхом укладення договорів або шляхом внесення змін до вже існуючих договорів, з яких і виникають відповідні зобов'язання сторін.

Оскільки зазначені акти безпосередньо не тягнуть для відповідача виникнення яких-небудь цивільно-правових обов'язків ані відносно Сімферопольського міського виконавчого комітету, ані відносно позивача, то і підстав для покладення на нього яких-небудь зобов'язань, в тому числі і по сплаті експлуатаційних витрат безпосередньо, без внесення відповідних змін в договір, немає.

Позивачем при поданні позову недоплачено судового збору у розмірі 170, 00 грн., який підлягає стягненню з нього відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.12.2012 р.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до пункту 3.1 договору оренди нежитлових приміщень і індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя № 54/1-10/355 від 06.08.2009 р., виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними в неї наступними постановами Кабінету Міністрів України, і складає без податку на додану вартість (ПДВ) 31 958, 56 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється і вноситься Орендарем в порядку, визначеному чинним законодавством».

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, п/р 26009300617847 у КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400, свідоцтво № 200056664, ІПН 001314001096) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (вул. Дзюбанова, 13, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006, ЄДРПОУ 05480542, МФО 351005, р/р 26005037635000 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків) 85, 00 грн. судового збору.

Видати судовий наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

5. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (вул. Дзюбанова, 13, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006, ЄДРПОУ 05480542, МФО 351005, р/р 26005037635000 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (Отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 170, 00 грн. судового збору.

Видати судовий наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков