Постанова № 28253119, 19.12.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6833/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення № 0008842301/3508 від 29.10.2012 року та № 0008832301/3507 від 29.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" щодо підтвердження відомостей, взаємовідносин з суб'єктами господарювання, визначеними відповідно до постанови слідчого відділення ПМ ДПІ у Києво- Святошинському районі старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренко Т.О. від 20.06.2011 року, а саме з ТОВ "Облнафтобуд Альянс", ТОВ "ТД"Автогруп" та ТОВ "Рісмус" за період з 22.01.2007 року по 31.08.2011 року, про що складено Акт перевірки № 9334/23-6/14148278 від 31.12.2011 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0008842301/3508 від 29.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 75000,00 гривень, з яких: 50000,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 25000,00 грн.- за штрафними санкціями та № 0008832301/3507 від 29.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 66320,00 гривень, з яких: 44213,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 22107,00 грн. -за штрафними санкціями.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення такими, що суперечать нормам чинного законодавства та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008842301/3508 від 29.10.2012 року та № 0008832301/3507 від 29.10.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, надали письмове заперечення, яке підтвердили в суді та зазначили, що складення акту перевірки № 9334/23-6/14148278 від 31.12.2011 року та прийняття на його основі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМВКП "ЛАН" щодо підтвердження відомостей, взаємовідносин з суб'єктами господарювання, визначеними відповідно до постанови слідчого відділення ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренко Т.О. від 20.06.2011 року, а саме з ТОВ "Облнафтобуд Альянс", ТОВ "ТД"Автогруп" та ТОВ "Рісмус" за період з 22.01.2007 року по 31.08.2011 року, про що складено Акт перевірки № 9334/23-6/14148278 від 31.12.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.4.1.1, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року щодо відображення у податковому обліку взаєморозрахунків з ТОВ «Облнафтобуд Альянс», ТОВ «Рісмус» внаслідок чого ПМВКП «Лан» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на 44213 грн.; ст.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР щодо відображення у податковому обліку взаєморозрахунків з ТОВ «Облнафтобуд Альянс», ТОВ «Рісмус» внаслідок чого ПМВКП «Лан» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 35372 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0008842301/3508 від 29.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 75000,00 гривень, з яких: 50000,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 25000,00 грн.- за штрафними санкціями та № 0008832301/3507 від 29.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 66320,00 гривень, з яких: 44213,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 22107,00 грн. - за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що відповідачем в 2009 році та 2010 році було проведено планові перевірки ПМВКП «Лан» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства. За результатами цих перевірок було складено акти № 6052/23-4/14148278 від 03.07.2009 року та № 9552/23-6/14148278 від 06.10.2010 року, в яких не виявлено порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій позивача з ТОВ «Облнафтобуд Альянс» за період з 2007 року по 2010 рік.

15.10.2010 року комісією в складі голови комісії головного бухгалтера ПМВКП "Лан" ОСОБА_4, членів комісії заступника директора по пожежній частині ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, та представника державного обласного архіву головного спеціаліста ОСОБА_7 складено акт комісії про те, що 11.10.2010 року відбулося протікання води з труби, яка знаходиться в кабінеті головного бухгалтера ПМВКП "Лан", було затоплено та пошкоджено первинні бухгалтерські документи, замокли папки за 2007, 2008, 2009 рік та частина 2010 року, а тому позивачем прийнято рішення про утилізацію цих документів.

Листом від 05.09.2011 року №83 позивач повідомив ДПІ в м. Хмельницькому про пошкодження первинних бухгалтерських документів.

Відповідач надав позивачу 90 календарних днів для відновлення втрачених документів, а саме до 04.12.2011 року.

У зв'язку з цим позивачем направлено запити до ТОВ "Облнафтобуд Альянс" щодо надання завірених копій первинних документів, які підтверджують здійснення між ними господарських операцій за період з 22 січня 2007 року по 30 червня 2010 року, проте позивач не отримав відповідних копій первинних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує, що позивачем вчинено відповідні дії щодо відновлення первинних документів, однак можливості їх відновити не було.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд бере до уваги те, що при проведенні планових виїзних перевірок ПМВКП "Лан" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства в 2009 році та 2010 році відповідачем досліджувалися первинні документи по здійснених господарських операціях позивача з ТОВ «Облнафтобуд Альянс» за період з 2007 року по 2010 рік, однак відповідачем порушень не встановлено.

При перевірці в 2011 році відповідачем не було досліджено первинних документів на підставі яких були здійсненні господарські операції ПМВКП «Лан» з ТОВ «Облнафтобуд Альянс» за період з 2007 року по 2010 рік, оскільки дані документи були відсутні внаслідок їх затоплення, що підтверджується актом від 15.10.2010 року, також відповідач при складенні акту перевірки № 9334/23-6/14148278 від 31.12.2011 року використовував матеріали документальних планових перевірок, які були проведенні в 2009 році та 2010 році та оформленні актами № 6052/23-4/14148278 від 03.07.2009 року та № 9552/23-6/14148278 від 06.10.2010 року, однак такої можливості для відповідача законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу ДПІ в м. Хмельницькому від 20.12.2011 року № 5949 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.01.2007 року по 31.08.2011 року при проведенні взаємовідносин з суб'єктами господарювання, визначеними відповідно до постанови слідчого відділення ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренко Т.О. від 20.06.2011 року.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна норма передбачена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України.

21 жовтня 2011 року Києво - Святошинський районний суд визнав винним керівника ТОВ «Облнафтобуд Альянс» ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В вищезазначеному вироку суду не встановлено порушень законодавства ПМВКП "ЛАН", а тому податковий орган не мав права виносити податкові повідомлення-рішення на основі акта перевірки № 9334/23-6/14148278 від 31.12.2011 року, який є доказом в кримінальній справі.

Аналізуючи положення п.58.4 ст.58 та п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення має бути винесено на підставі акта перевірки та вироку суду у кримінальній справі лише у випадку, якщо порушення, які встановлені в акті перевірки досліджено судом та вказані порушення відображені у вироку суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0008842301/3508 від 29.10.2012 року та № 0008832301/3507 від 29.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" судові витрати в сумі 2146 (дві тисяча сто сорок шість) грн., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий