Постанова № 28252603, 23.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3859/2012

23 листопада 2012 року 12год. 07хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник І.А., Артемяк С.В.

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи Рівненська районна державна нотаріальна контора: представник не з'явився,

третьої особи ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Рівненської філії: Дмитрук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська районна державна нотаріальна контора , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Рівненської філії

про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»(надалі ВАТ «РЗТА») звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вчинити дії визначені чинним законодавством України щодо звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна ВАТ «РЗТА», накладеного постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу 24.01.2008 року державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Кузьменко Г.О., а саме: звернутися до ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Рівненської філії з заявами встановленого зразка стосовно вилучення наступних обтяжень:

- арешт нерухомого майна від 31.01.2008 року за № 6502919 накладений згідно до постанова ВДВС Рівненського МУЮ від 24.01.2008 року;

- арешт нерухомого майна від 01.02.2008 року за № 6512846 накладений згідно до постанова ВПВР ГУЮ в Рівненській області про накладення заборони № 142/08 від 30.01.2008 року (постанова ВДВС Рівненського МУЮ від 24.01.2008 року);

- заборона на рухоме майно від 01.02.2008 року за № 6513043 накладений згідно до постанова ВПВР ГУЮ в Рівненській області про накладення заборони № 142/08 від 30.01.2008 року (постанова ВДВС Рівненського МУЮ від 24.01.2008 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області зняти арешт з майна істотно порушує його право власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зазначив що питання вилучення запису відноситься до компетенції адміністратора реєстру.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 «Про проведення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»було скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, які було вжито ухвалою господарського суду від 12.12.2003 року (п.5 Ухвали).

З метою підготовки плану санації ВАТ «РЗТА», керуючим санацією арбітражним керуючим Гонтар Н.Б. було отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна. В результаті чого, ВАТ «РЗТА»стало відомо, що 24.01.2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Кузьменко Г.О. винесено Постанову звільнення майна з під арешту. Однак, п. 2 даної Постанови державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника -ВАТ «РЗТА», код 00235884, в тому числі нерухоме майно, крім дев'ятиповерхової будівлі інженерно-лабораторного корпусу (інв. № 110216), яка знаходиться за адресою: вул. Б.Штейнгеля, 4, с. Гродок Рівненського району.

Підставою для накладення арешту на майно ВАТ «РЗТА»була Ухвала господарського суду Рівненської області № 9/83 від 12.12.2003 року на виконання якої було видано наказ про накладення арешту на все майно ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство.

Зазначена Постанова була направлена до Рівненської районної державної нотаріальної контори (33000, м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б) для занесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру заборон. 01.02.2008 року Рівненською районною державною нотаріальною контрою за № 6512846 було здійснено всі дії по занесенню даних по накладенню арешту на майно ВАТ «РЗТА».

Позивач вважає, що в зв'язку з прийняттям 21 лютого 2012 року господарським судом Рівненської області ухвали, в тому числі і по скасуванню заходів забезпечення вимог кредиторів, які було вжито ухвалою господарського суду від 12.12.2003 року у справі №9/83, то і арешт накладений на все майно ВАТ «РЗТА»згідно постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Кузьменко Г.О., від 24 січня 2008 року повинен бути знятий.

Позивач неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області з проханням зняти арешт з майна ВАТ «РЗТА»однак як відповіді так і вчинення з боку відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області відповідних дій по зняттю арештів з майна ВАТ «РЗТА»не вчинено. В зв'язку з цим, ВАТ «РЗТА»звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»санація -система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону, арешт на майно боржника та інші обмеження дій божника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, у зв'язку із введенням процедури санації підлягають скасуванню заборони (арешти) відчуження майна боржника, в тому числі і предмету застави, та підлягають вилученню відповідні записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна можливе, - у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 КАС України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій, оскільки відповідачем в зведеному виконавчому провадженні не були виконані всі визначені законом дії щодо зняття арешту на виконання рішення суду. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області вчинити дії визначені законодавством України щодо звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" накладеного постановою від 24.01.2008 року старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Кузьменко Г.О., а саме: звернутись до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Рівненської філії з заявами встановленого зразка стосовно вилучення обтяжень накладених згідно постанови від 24.01.2008 року та знятих постановою від 09.10.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Дудкою І.О.

Присудити на користь позивача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.