Постанова № 28252587, 29.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4315/2012

29 листопада 2012 року 13 год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О.П.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв`язок" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва-Зв'язок" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0005122342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 26559,0 грн. основного платежу та 6639,75 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0005132342 від 07 листопада 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21247 грн., основного платежу та 5311,75 фінансових санкцій.

Позивач вважає оспорюванні податкові повідомлення рішення необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Збільшення контролюючим органом суми грошового зобов'язання ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість відбулося за рахунок виключення службовими особами контролюючого органу зі складу валових витрат при обчисленні грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та зі складу податкового кредиту при обчисленні грошового зобов'язання з податку на додану вартість сум, які були сплачені (нараховані) у зв'язку із здійсненням господарських операцій із ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508).

Підставою для виключення даних господарських операцій із валових витрат та податкового кредиту є вирок Печерського районного суду у справі №1-366/11 від 22.04.2011 року по обвинуваченню директора ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) якого визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України та відсутність реальної можливості виконання робіт

В якості спростування наведених доказів в акті перевірки позивач зазначає, що вирок у кримінальній справі, за яким було засуджено певних посадових осіб контрагента, не може бути доказом незаконності дій іншого платника (позивача) та фіктивності спірних поставок, якщо останній не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі. Також аргументує, що виконання робіт були здійснені у липні 2010 року, а суд досліджував відносини за період з другої половини листопада 2010 року.

Крім, того посилається на ухвалу від 15 серпня 2012 року апеляційного суду м. Києва у справі №11/2690/1619/12, згідно якої вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року скасовано, а справу направлено прокурору Печерського району м. Києва на додаткове розслідування. Також, позивач доводить, що висновки ДПІ у м. Рівному, викладені у названому вище акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Позивач вважає, що витрати та податковий кредит, що пов'язані із придбанням робіт у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тому висновки податкового органу про порушення ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж», вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та, зокрема, зазначив, що під час перевірки встановлено порушення 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26559 грн. Під час перевірки також було встановлено порушення п.п.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 21247 грн. Перевіркою встановлено, що у липні 2010 року ТОВ ВТВ «Діброва-зв'язок» відобразило в бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарські операції з отримання від ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» виконаних ним будівельних робіт (розробка грунту, вириття траншей) на суму 127483 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 21247,20 грн.

Відповідач вважає, що в результаті вчинення фінансово-господарських операцій між ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» позивачем в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1,3,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 26559 грн. Під час взаємовідносин ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» в порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» завищило податковий кредит з податку на додану вартість на 21247 грн., за липень 2010 року.

Підставою для вищенаведених висновків акту перевірки є неможливість фактичного здійснення ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» господарських операцій у зв'язку з відсутністю власних активів та наявністю акту перевірки, отриманого від Миргородської ОДПІ, згідно з яким 21.04.2011 року Печерським районним судом громадянина ОСОБА_5 (засновника та директора ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання») було засуджено за вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України.

За наведених підстав вважає оскаржені податкові повідомлення - рішення правомірними, а відтак просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок». 30 жовтня 2012 року за № 555/22-200/22563407 ДПІ у м. Рівному складено акт перевірки «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ виробничо - торгівельної фірми «Діброва -Зв'язок» код ЄДРПОУ 222563407, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» за період з 01.06.2008 року по 31.10.2010 року.

На підставі акту та матеріалів перевірки органом державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005122342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 26559,0 грн. основного платежу та 6639,75 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0005132342 від 07 листопада 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21247 грн., основного платежу та 5311,75 фінансових санкцій.

В основу оскаржених податкових повідомлень - рішень покладено висновки відповідача про порушення ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» вимог податкового законодавства внаслідок завищення валових витрат при обчисленні грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та внаслідок завищення податкового кредиту при обчисленні грошового зобов'язання з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання робіт у ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), які орган державної податкової служби вважає безтоварними та не спрямованими на реальне настання наслідків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIVгосподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради районною 15.01.1997 року за № 51, види діяльності підприємства за КВЕД: 41.20 - будівництво будівель, 43.21 - електромонтажні роботи, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 42.22 - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Підприємство взято на податковий облік 13.02.1997 року у ДПІ у м. Рівне за № 040/0899, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 24.07.1997 року за № 100117599.

У періоді, що перевірявся, ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» придбавало у ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) роботи, пов'язані із проведенням робіт по розробленні грунту, засипка траншей, улаштування трубопроводів.

Реальність господарських операцій підтверджена долученими до матеріалів адміністративної справи первинними документами.

Судом встановлено, між ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» (Замовник) з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 07/10 від 16.04.2010 року згідно якого «субпідрядник» зобов'язується виконати роботи по винесенню кабелів зв'язку при реконструкції автомобільної дороги Київ - Чоп. Термін виконання робіт до 15.07.2010 року. Згідно з пунктом 3.1. Договору «Субпідрядник» зобов'язується виконати роботи до 15 липня 2010 року. Датою завершення робіт є дата підписання акту виконаних робіт. Пунктом 5.1. Договору встановлено, здача - приймання виконаних робіт в період об'єкта здійснюється за оформленими актами форми КБ-2в. Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено мокрими печатками юридичних осіб. На виконання договору підряду, у зв'язку із проведенням робіт, складено та погоджено договірну ціну станом на 30.05.2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а саме: виконані роботи за липень 2010 року - винесення кабелів зв'язку при реконструкції а/д Київ - Чоп на суму 106236,0 грн., в тому числі податок на додану вартість 21247,20 грн. Виписана та видана податкова накладна від 15.07.2010 року №2303 на суму 21247,20 грн. Згідно платіжного доручення ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» перераховано кошти від 27.07.2010 року на суму 60100,00 грн. Станом на 31.12.2010 року сальдо по взаєморозрахунках становить 67383,20 грн., на користь ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання».

Надані позивачем в судове засідання документи на підтвердження здійснення господарських операцій по придбанню робіт у ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом.

Представлена позивачем для перевірки та в судове засідання податкова накладна № 2303 від 15.07.2010 року, виписана ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), відповідає вимогам. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначені обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

На момент виписки на адресу позивача податкової накладної його контрагент знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що мав відповідне Свідоцтво платника податку на додану вартість від 08.10.2009 року за № 100247461, яке було анульовано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 28.01.2011 року, тобто після здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок». Станом на 24.02.2012 року ДПІ у Шевченківському районі підтвердила, що ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) перебуває на обліку у Миргородській ОДПІ. За липень 2010 року податкова звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) подана. Лише починаючи з січня 2011 року підприємство не звітується до податкового органу. Крім того, судом встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) згідно реєстраційних документів - земляні роботи, розбирання та знесення будівель. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Використання отриманих від ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» робіт у господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку, у фінансово-господарських операціях, що оподатковуються податком на додану вартість, підтверджується договором № КС/521/09 від 20 липня 2009 року укладеного між ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» та представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.», локальним кошторисом № 2-1-1 на винос кабелів на участку (Дубно- Ситне), локальним кошторисом № 2-1-2 на Заміну повітряних ліній в с. Тараканів «винесення кабелю», локальним кошторисом № 2-1-1 на винесення кабеля КМБ в с. Грушвиця «винесення мереж телекомунікацій», локальним кошторисом № 2-1-1/3 на винесення кабеля КСПП на участку с. Підлужжя - АТС с. Турковичі «винесення кабелю», акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року, згідно з якими отримані від контрагента роботи на загальну суму 127483,20 грн., були використані ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» у власній господарській діяльності, а саме реалізовані «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.», що підтверджується первинними документами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджується фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання робіт у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання що є підставою для формування ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» валових витрат та податкового кредиту у відповідному періоді.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки ТОВ ВТВ «Діброва - зв'язок» не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання». Відсутні будь-які покликання на докази щодо обізнаності ТОВ ВТФ «Діброва -зв'язок» щодо протиправної діяльності ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання».

Обставини щодо відсутності у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» основних фондів та виробничих потужностей не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних активів та транспортних засобів, виробничих активів, вони не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок», оскільки не залежать від волі останнього.

Що ж до доводів відповідача про те, що правочини позивача з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, внаслідок формування "штучного" податкового кредиту і "штучних" валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів акту перевірки ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» також вбачається, що підставою для здійснення такого висновку не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податків) у діях ТОВ ВТФ «Діброва- зв'язок» або його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Суд не бере до уваги покликання податкового органу на вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-366/11 від 22.04.2011 року, оскільки ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі, а також період, за який досліджувалися операції з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», на підставі яких сформовані валові витрати та податковий кредит, не відповідав періоду вчинення злочинів. Крім того, податковий орган не надав доказів набрання вироком законної сили.

Разом з тим, у державному реєстрі судових рішень наявний вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-366/11 від 22.04.2011 року, однак ухвалою від 15 серпня 2012 року апеляційного суду м. Києва у справі №11/2690/1619/12 даний вирок скасовано, а справу направлено прокурору Печерського району м. Києва на додаткове розслідування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005122342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 26559,0 грн. основного платежу та 6639,75 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0005132342 від 07 листопада 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21247 грн., основного платежу та 5311,75 фінансових санкцій.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв`язок" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 598 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.