Постанова № 28252582, 26.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4011/2012

26 листопада 2012 року 13год. 17хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державне підприємство "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського військового лісгоспу до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державне підприємство "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського військового лісгоспу звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008041740 від 23 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 352888,52 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суму 6850,8 грн.

Позивач вважає, що не порушував вимог п.4.1 статті 4, п.п.5.2.1. статті 5, п.п.5.3.9 статті 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.163.1.1, статті 163 розділу ІУ, п.п.163.1.2, п.163.1 ст. 163 Розділу ІУ, п.177.6, статті 177 Розділу ІУ, п.167.1, статті 167 Розділу ІУ, п.п.168.1..1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.1.4., п.168.4 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.7, п.168.4. статті 168 Розділу ІУ, абз. «а» п.176.2 статті 176 Розділу ІУ Податкового кодексу України, господарські операції з СПД - платником єдиного податку ОСОБА_3 мали місце, види діяльності, які зазначені у свідоцтві платника єдиного податку підприємця збігаються з обсягом та назвою виконаних робіт для позивача, крім того законодавчо не існує заборона здійснювати види діяльності, які прямо не заборонені Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Звертає увагу суду на застосування при вирішенні спору на статтю 58 Конституції України. Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав та просить задоволити їх у повному обсязі.

Відповідач - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція подала письмове заперечення на позовну заяву і просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що перевіркою було встановлено порушення вимог Податкового законодавства, а саме: встановлено здійснення діяльності суб'єктом підприємницької діяльності платником єдиного податку ОСОБА_3, яка не передбачена у свідоцтві про сплату єдиного податку, а тому ДП «Львівський військовий лісокомбінат» зобов'язаний був утримати та сплати до бюджету податок із доходів фізичних осіб, встановлено неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на суму 334165,44 грн., та порушення заповнення форми 1 -ДФ (внесення недостовірних відомостей). Відповідач звертає увагу суду, що позивач в адміністративному позові просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008041740 від 23.03.2012 року у цілому, проте правові підстави для його скасування зазначає лише по встановленому порушенню з СПД ОСОБА_3, інших підстав по порушеннях не зазначає. З цих підстав, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Костопільський військовий лісгосп зареєстрований 26.08.1997 року рішенням Міністерства оборони України за № 115/1/3264 є відокремленим підрозділом і входить до складу державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат». Форма власності - державна. Взятий на податковий облік в податкову службу 06.09.1997 року за № 1. 05.03.2012 року за № 4/16-30/24298010 ДПС України Державною податковою службою у Рівненській області складено акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків Костопільським військовим лісгоспом державного підприємства МО України «Львівського лісокомбінату» код за ЄДРПОУ 24298010 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. На сторінці 43 акту перевірки встановлено порушення п.4.1 статті 4, п.п.5.2.1. статті 5, п.п.5.3.9 статті 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.163.1.1, статті 163 розділу ІУ, п.п.163.1.2, п.163.1 ст. 163 Розділу ІУ, п.177.6, статті 177 Розділу ІУ, п.167.1, статті 167 Розділу ІУ, п.п.168.1..1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.1.4., п.168.4 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.7, п.168.4. статті 168 Розділу ІУ, абз. «а» п.176.2 статті 176 Розділу ІУ Податкового кодексу України по яких встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування в бюджет податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 18723,08 грн., в тому числі І квартал 2011 року на суму 14998,90 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 3724,18 грн., порушення п.п.8.2.1 п.8.2 статті 8, п.п. «а» п.19.2, п.п. «а», п.п.20.3.1 п.30.3 статті 20, п.п.20.3.2 статті 20 закону України «Про податок із доходів фізичних осіб», п.п.14.1.180, п.14.1 статті 14, п.54.2 статі 54, п.168.1 статті 168 та п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб по термінах сплати, що настали в сумі 334165,44 грн., в тому числі за 2009-2010 рр. - 308810,23 грн., за 2011 рік на суму 25355,21 грн., порушення статті 51, статті 70 п.п. «а» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України, по яких встановлено, що розрахунки форми 1ДФ подано з перекрученими (недостовірними) відомостями. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0008041740 від 23.03.2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 352888,52 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суму 6850,8 грн.

Судом встановлено, 03 березня 2010 року між Костопільським ВЛГ та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір підряду на виконання робіт № 27, згідно з яким «виконавець» зобов'язаний був здійснювати комплексне виконання робіт по лісовому господарству, зокрема: рубка, створення лісових насаджень, підготовка грунту та інше. Термін дії договору по 31.12.2010 року. По фактах виконання робіт між «замовником» та «виконавцем» складені акти прийому - здачі виконаних робіт за квітень - грудень 2010 року. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 у 2010 році знаходився на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку по видах діяльності: 02.01.1 - лісівництво та лісозаготівлі, 51.53.1 - оптова торгівля деревиною. За 2010 рік СПД - фізична особа ОСОБА_3 до Костопільської МДПІ подав звіт 04.01.2011 року за № 19982 в якому відобразив 387202 грн. доходу. 03.01.2011 року між Костопільським ВЛГ та СПД- фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір підряду на виконання робіт № 16, згідно з яким «виконавець» зобов'язаний був здійснювати комплексне виконання робіт по лісовому господарству, зокрема: рубка, створення лісових насаджень, підготовка грунту та інше. Термін дії договору по 31.12.2011 року. По фактах виконання робіт між «замовником» та «виконавцем» складені акти прийому - здачі виконаних робіт за січень - березень 2011 року. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 у 2011 році знаходився на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку по видах діяльності: 02.01.1 - лісівництво та лісозаготівлі, 51.53.1 - оптова торгівля деревиною. За І квартал 2011 року СПД - фізична особа ОСОБА_3 до Костопільської МДПІ подав звіт 05.04.2011 року за № 9096 в якому відобразив 98817,86 грн. доходу. Вказані обставини сторонами не заперечуються, зокрема підтверджується сторінками 12,13,15 акту перевірки від 05.03.2012 року. Як зазначає податковий орган, при встановленні порушення вимог п.163.1.1, статті 163 розділу ІУ, п.п.163.1.2, п.163.1 ст.163 Розділу ІУ, п.177.6, статті 177 Розділу ІУ, п.167.1, статті 167 Розділу ІУ, п.п.168.1..1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.1.4., п.168.4 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.7, п.168.4. статті 168 Розділу ІУ, абз. «а» п.176.2 статті 176 Розділу ІУ Податкового кодексу України Костопільський ВЛГ не утримав та не перерахував до бюджету податок із доходів фізичних осіб у 1-ІІ кварталі 2011 року у сумі 18723,08 грн., у випадку виплати доходів платнику податку - підприємцю без оподаткування податком на доходи фізичних осіб інших доходів, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності. Зокрема, по суб'єкту підприємницької діяльності, платника єдиного податку - ОСОБА_3, який здійснював вид діяльності, на думку відповідача, не зазначеного у свідоцтві про сплату єдиного податку. Так, рішенням Костопільської міської ради № 43 від 18 серпня 2006 року, рішенням Костопільської районної ради № 71 від 07 листопада 2006 року «Про ставки єдиного податку для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» встановлений перелік видів діяльності та ставки єдиного податку для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. У заяві на право застосування спрощеної системи оподаткування СПД ОСОБА_3 у 2011 році зазначив види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво - код КВЕД 20.10.0 та сплачував єдиний податок за ставкою 200,00 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Суд вважає, що в порушення пункту 6 наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в акті перевірки від 05.03.2012 року відсутнє посилання на дослідження первинних документів, що стосується документального спростування виконання робіт СПД платником єдиного податку ОСОБА_3, які не передбачені у свідоцтві платника єдиного податку, зокрема, які б підтверджували контрактний вид виконаних робіт (наданих послуг). Наявність таких документів передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 « Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів». Посилання відповідача на дослідження (сторінка 36 акту від 05.03.2012 року) під час перевірки актів приймання - передачі виконаних робіт, видаткових касових ордерів, як доказ порушення, не слугує належним доказом підтвердження факту виконання робіт поза межами видів діяльності, що визначені у свідоцтві. Навпаки, абзац 1 сторінка 36 акту перевірки від 05.03.2012 року має посилання, що СПД ОСОБА_3 здійснював санітарну рубку, комплекс робіт по створенню лісових насаджень, що узгоджується з КВЕД 20106 клас 16.10. лісопильне та стругальне виробництво: розщеплення, очищення та рубання колод, розпилювання, стругання та інші види механічного оброблення деревини.

Згідно з абзацом третім пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі -Указ) у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки. Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Встановлений чинним законодавством порядок переходу суб'єкта малого підприємництва на спрощену систему оподаткування не передбачає обов'язок суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися.

Обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності встановлені Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України". Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень цього Закону з 1 липня 2005 року до прийняття Закону України "Про спрощену систему оподаткування" Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" застосовується з урахуванням таких особливостей.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на:

суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти;

суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів;

суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить. При цьому додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

У свою чергу, вичерпний перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлені пунктом 1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємництва у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі.Тому, суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані. Наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. ( ухвала ВАС України від 21.12.2012 року справа № К-33563/10).

Відтак суд вважає, що збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18723,08 грн. в частині основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розрізі вказаного порушення суперечить фактичним обставинам справи та матеріальному праву.

Судом встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 6412 «податок на доходи фізичних осіб кредитове сальдо розрахунків з бюджетом станом на 01.01.2009 року складало 29392,02 грн. Сума утриманого податку з доходів фізичних осіб, визначеного відповідно до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податкового кодексу України склала 551397,28 грн., фактично перераховано до бюджету 221976,90 грн., податку на доходи фізичних осіб. Кредитове сальдо по рахунку 6412 «податок з доходів фізичних осіб» станом на 31.12.2011 року складає 358812,40 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб за грудень 2011 року в сумі 24646,96 грн., по яких термін сплати настав. Податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року до податкового органу подано своєчасно. Проте, у декларації за січень 2011 року з податку на доходи фізичних осіб в рядку «сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року в рядку 15 «сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року за даними обліку податкового агента» не включено кредитове сальдо податку на доходи станом на 01.01.2011 року в сумі 308810,23 грн. Дані обставини підтверджуються актом перевірки від 05.03.2011 року. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулював питання оподаткування доходів фізичних осіб до 31.12.2010, являвся Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-IV (далі іменується - Закон України №889-IV). За приписами п. 8.1.2 ст. 8 Закону України №889-IV, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду. Згідно з п. 8.1.4 ст. 8 Закону України №889-IV, якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати. Відповідно до п. 19.2 ст. 9 Закону України №889-IV, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює спірні відносини починаючи з 01.01.2011, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Згідно п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Позивач в адміністративному позові не зазначив правові підстави (обґрунтування) для задоволення позовних вимог у цій частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0008041740 від 23.03.2012 року.

Судом встановлено, що позивачем - Костопільським ВЛГ до Костопільської МДПІ подані розрахунки 1- ДФ з перекрученими (недостовірними) відомостями, так у І кварталі 2011 року у формі 1-ДФ у рядку 187 невірно проставлений реєстраційний номер облікової картки, у 2 кварталі 2011 року невірно проставлений реєстраційний номер облікової картки у рядку 90, у 4 кварталі 2011 року не проставлено виплату доходу підприємцям ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2) в сумі 2930,00 грн., та ОСОБА_5 в сумі 492,00 грн. Такий обов'язок позивача встановлений п.п. «а» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року № 46/18784, відповідальність платника податку у даному випадку передбачена пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, а саме: неподання, подання у неповному обсязі, з недостовірними відомостями форми 1-ДФ у розмірі 510 грн. штрафу. Позивач в адміністративному позові не зазначив правові підстави (обґрунтування) для задоволення позовних вимог у цій частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0008041740 від 23.03.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Судовий збір присуджується на користь позивача відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0008041740 від 23.03.2012 року в частині основного платежу в сумі 18723,08 грн. та штрафної санкції в сумі 1 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Державне підприємство "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського військового лісгоспу із Державного бюджету судовий збір у розмірі 107,30грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.