Постанова № 28251276, 08.10.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження: 3/0828/1341/2012

Справа № 0828/4148/2012

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"08" жовтня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.

за участю прокурора Кривоножко В.Г.

розглянувши в залі судового засідання в смт Якимівка Запорізької області матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Якимівському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агролюкс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Мелітополь, вул Леніна, 111/39, Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

В провадження Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2009 р. ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10151,00 гривень, - згідно акту перевірки № 548/2302/221313 від 07.08.2009 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, при цьому у відповідності до її письмових пояснень, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнала, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та пояснила, що за час своєї роботи головним бухгалтером у ТОВ «Агролюкс» усі розрахунки велися у відповідності до Закону України від 16.07.1996 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансовій звітності в Україні» з доповненнями та змінами, а також у відповідності до національних стандартів бухгалтерського обліку. Крім того, зауважила, що підприємство займалося вирощуванням сільськогосподарської продукції і ніколи не займалося торгівлею придбаним товаром, саме тому у бухгалтерському обліку не використовувався рахунок 281 для обліку саме покупних товарів з метою їх подальшої реалізації. Саме тому, на думку ОСОБА_1 підстав для уплати у бюджет НДВ від реалізації особисто вирощуваної продукції немає, саме тому діюче законодавство порушено не було.

Представник Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції (реорганізовано ДПІ у Якимівському районі) будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по справі не надіслав.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, та пояснення прокурора, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), 07 серпня 2009 р. ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10151,00 гривень, - згідно акту перевірки № 548/2302/221313 від 07.08.2009 року.

Разом з цим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 усі розрахунки нею велися у відповідності до Закону України від 16.07.1996 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансовій звітності в Україні» з доповненнями та змінами, а також у відповідності до національних стандартів бухгалтерського обліку, а саме підприємство займалося вирощуванням сільськогосподарської продукції і ніколи не займалося торгівлею придбаним товаром, саме тому у бухгалтерському обліку не використовувався рахунок 281 для обліку саме покупних товарів з метою їх подальшої реалізації.

Крім того, пояснення ОСОБА_1, були підтверджені у судовому засіданні поясненнями прокурора, який пояснив, що дійсно згідно розпорядження № 18-р начальника ДПІ в Акимівському району від 25.06.2009 і плану-графіка комплексних виїзних документальних перевірок на липень 2009 року працівниками ДПІ в Акимівському районі у складі керівника групи ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Акимівському районі, а також ОСОБА_3 і начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Акимівському районі, ОСОБА_4 старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Акимівському районі, ОСОБА_5 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення податкових зобов'язань, в період з 06.07.09 по 31.07.09 проводилася перевірка дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОЛЮКС», розташованого в с. Червоне Акимівського району Запорізької області, за період діяльності з 01.04.2006 по 31.03.2009. При цьому, на думку прокурора, не виявивши при перевірці порушень на зазначеному підприємстві, ОСОБА_2 з власних інтересах, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище керівника групи, з метою завищення показників роботи і складання перед керівництвом ДПІ в Акимівському районі враження сумлінної роботи, знаходячись в приміщенні ДПІ в Акимівському районі, розташованої за адресою: смт Якимівка, вул. Леніна, 70, 07.08.2009 р. внесла в акт перевірки № 548/2302/22131346 недостовірні відомості про нібито порушення підприємством п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР «ПРО податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., а саме в тій його частині, що ТОВ «Агролюкс» до складу податкового зобов'язання загальної податкової декларації не включило суму ПДВ за січень 2007 в сумі 10151 грн., яка у вказаний період надійшла на розрахунковий рахунок за реалізований соняшник в адресу ПП ВКФ «Будспецтехнология», незважаючи на те, що зазначена сума ПДВ була правильно включена підприємством до скороченої декларації сільськогосподарського товаровиробника, який користується спеціальним режимом оподаткування за січень 2007 року, так як реалізований соняшник є продукцією власного виробництва. Склавши зазначений акт перевірки з внесеними до нього свідомо недостовірними відомостями, ОСОБА_2 підписала його і схилила до його підписання директора ТОВ «АГРОЛЮКС» ОСОБА_6 і бухгалтера підприємства ОСОБА_1 Зазначений акт був також підписаний іншими учасникам перевірки. Згодом, на підставі вказаного акту перевірки ТОВ «АГРОЛЮКС» безпідставно донараховано ПДВ на суму 10 151 грн. та штрафні санкції на суму 5 075,5 грн, які були сплачені підприємством в повному обсязі. У результаті незаконних дій ОСОБА_2 ТОВ «АГРОЛЮКС» завдано збитків на суму 15 226,5 грн.

На підтвердження своїх пояснень прокурором долучено до матеріалів справи висновок експерта № 55 від 29.03.2011 року (а.с. 14-17) у відповідності до якого ТОВ «ОСОБА_3 люкс» у період часу з 2006 року по січень 2007 року соняшник у інших виробників не придбався. Крім того, у відповідності до вище вказаного висновку експерта, за період часу з 01.04.2006 року по 23.01.2007 року ТОВ «ОСОБА_3 люкс» реалізовало соняшник власного виробництва у кількості 353 771 кг. На суму 542 231, 64 гривні, у тому числі НДВ 20% - 90371, 93 грн., станом на 23.01.2007 року на зберіганні товариства залишилося 321 129 кг. соняшника власного виробництва.

Суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями прокурора, даними у судовому засіданні, і висновком експерта № 55 від 29.03.2011 року (а.с. 14-17), тому суд не вбачає наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у даному випадку суд позбавлений можливості за даним протоколом притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і за таких обставин дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 частини 1 статті 247, п.3 частини 1 статті 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_7