Рішення № 28250337, 20.12.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/1161/2012

2/1705/498/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 4335,57 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК№2", який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-експлуатаційних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплати цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідач ухилився від укладення письмового договору. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Факт надання послуг позивачем по будинку відповідача підтверджується актом виконаних робіт. Те, що відповідач визнає свої зобов'язання по оплаті наданих послуг свідчить часткове здійснення ним оплати, а також відсутність з його боку претензійних актів щодо виконаних робіт ДКП "ЖЕК №2". Відповідно до ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, оплату здійснював лише частково, нерегулярними платежами та станом на лютий 2012 року згідно довідки-розрахунку складає 3845,83 гривень. Відповідач був попереджений про те, що у випадку несплати заборгованості, борг буде стягнути в судовому порядку. Позивачем було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу. За заявою відповідача судовий наказ було скасовано. За цей час відповідач не вжив заходів щодо погашення заборгованості, розмір якої збільшився з врахуванням поточних нарахувань. 29 вересня 2012 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Оскільки за час перебування справи в суді відповідачем послуги ЖЕК№2 не оплачували сума боргу збільшилась до 4335,57 гривень. Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Тендюк О.А. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що з відповідачем письмовий договір не укладався, оскільки він відмовляється це зробити. Обслуговування будинку здійснюється в цілому, про що свідчить акт виконаних робіт. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4335,57 гривень та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку. Позивач робіт по утриманню будинку не проводить. Вона згідна платити, але за конкретно виконану роботу. Ремонт під'їзду жильці зробили власним коштом, поміняли старі труби та радіатор опалення в під'їзді, поміняли вхідні двері, на сходових клітках лампочки жильці купують та вкручують самі. В 2010-2011 роках виникла потреба по ремонту даху, то жильці провели ремонт самостійно, зібравши понад 11 тисяч гривень. З розрахунком позивача, в якому вказані послуги, що надаються ЖЕК№2, не згідна. Вказані послуги позивачем не надаються, окрім освітлення сходових кліток, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димових каналів, несучих та захисних конструкцій. Просить позов ДКП "ЖЕК №2" задоволити частково, згідна сплатити кошти за фактично надані послуги.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позивачем пред'явлено до стягнення борг з розрахунку починаючи з 01.01.2007 року, що значно перевищує строк позовної давності, встановлений чинним законодавством. Позовні вимоги визнають частково, згідні сплачувати за конкретно виконану роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в одному будинку з відповідачем. ЖЕК №2 ніяких робіт по обслуговуванню будинку не проводить. Двері в під'їзд жильці поміняли самі та власний кошт, поміняли старі каналізаційні труби, лампочки купують власним коштом, також провели ремонт даху. Двірники ЖЕКу лише підмітають доріжки.

Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку за послуги надані в період з січня 2007 року по вересень 2012 року розмір боргу становить 4335,57 гривень. (а.с.5, 51-52)

Відповідно до розрахунку квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 76,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 квартплата за місяць становить: до 01.12.2011 року -43,83 гривень на місяць, а з 01.12.2011 -73,82 гривень на місяць (а.с.57)

Суд вислухавши доводи представників позивача, пояснення представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства, позивачем не надано договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_2, в якому б він погодився з наданням ДПК "ЖЕК №2" послуг з утримання будинків та прибудинкової території та взяв би на себе зобов'язання проводити оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивачем суду надано розрахунок оплати за утримання будинку та прибудинкової території за місяць, з яким частково погодився представник відповідача. За період до 01.12.2011 року вартість послуг позивача становить 43,83 гривень, а з 01.12.2011 року -складає 73,82 гривень.

Оскільки позивачем надавались послуги не в повному об'ємі, згідно розрахунку, а саме гаряче водопостачання, поточний ремонт покрівлі та ремонт під'їздів та сходових кліток позивачем не проводилось, суд вважає, що за період з 01.12.2011 року по вересень 2012 року включно, вартістю вказаних послуг не підлягає до задоволення, відповідно до заяви про зміну позовних вимог (а.с.50)

Вартість послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2011 року та по вересень 2012 року включно, враховуючи фактично надані послуги, визнані відповідачем, становлять 54,60 гривень на місяць. (а.с.57)

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлено тривалістю 3 роки. А тому позов підлягає до задоволення за період з квітня 2009 року по вересень 2012 року з розрахунку: з 01.04. 2009 року по 01.12. 2011 року - 43,83 гривень щомісячно, а всього 1402,56 гривень, а з 01.12.2011 року по 01.10. 2012 року - 54,60 гривень щомісячно, а всього 546 гривень. Всього підлягає до стягнення 1948,56 гривень заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 94,10 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 120,50 гривень судового збору, а тому ці витрати підлягають до стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 99, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.5326 ЦК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

РІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 4335,57 гривень задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", МФО 333368, ЗКПО 03352194, р/р 26007301477069 в АТ "Ощадбанк" 1948 (одну тисячу дев'ятсот сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, а всього 2163 (дві тисячі сто шістдесят три) гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: