Рішення № 28250135, 25.12.2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2676/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

з участю представника позивача ПАТ КБ «Надра» - Витвицької В.Д.

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем-1 ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 623/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 19710,00 доларів США зі строковим поверненням до 13 червня 2014 року та з сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,1% річних. В рахунок забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем-1, даний договір підписали також поручителі - ОСОБА_5-відповідач-2 та ОСОБА_3- відповідач-3 , які зобов'язувалися солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору «Автопакет» від 15.06.2007р.

Боржником та поручителями було порушено умови укладеного кредитного договору та графік платежів, сума кредиту та відсотки систематично не сплачувалися. Станом на 01.05.2012 року, заборгованість по вказаному кредитному договору становить 223943, 49 грн., а саме:

- 148427,33 грн. - поточна заборгованість по кредиту;

- 33400,49 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 26366,58 грн. - пеня згідно з п.5.1. Договору «Автопакет»;

- 15748,09 грн. - штраф згідно з п.5.2 Договору «Автопакет»;

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вказав,що дійсно уклав договір з банком на придбання автомобіля. Даний автомобіль він придбав у гр.ОСОБА_6,однак оскільки у нього не було достатньо коштів, то змушений був укласти відповідний кредитний договір з ПАТ КБ «Надра». Через рік після укладення договору, він був не в змозі погашати кредит, тому приступив на пропозицію керуючої Коломийської філії ПАТ КБ «Надра» і погодився укласти договір оренди на придбаний автомобіль. Згідно з умовами даного договору, автомобіль поступав в користування та розпорядження банку, за що йому нараховувалась орендна плата, яка ішла на погашення отриманого кредиту. Керуюча філії банку дійсно попереджала його про те,що коштів від оренди автомобіля не вистачає для того,щоб погашати кредит і утворювалась певна заборгованість. В липні 2012 року він забрав частину орендної плати готівкою, оскільки його дружина є хворою і йому потрібні були кошти.

Відповідач-2 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про день,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Відовідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги заперечили, вказали,що хоча відповідач-3 ОСОБА_3 і підписав кредитний договір в якості поручителя,однак в подальшому він цікавився чи повертає гр.ОСОБА_5 кошти і від працівників банку дізнався про те,що банк уклав з гр.ОСОБА_5 договір оренди, за рахунок якого і погашається заборгованість,що утворилась. Його,як поручителя про борги боржника ОСОБА_5 ніхто не повідомляв і не інформував,жодних претензій він не отримував. Крім цього, в судове засідання подав заяву про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені, обґрунтовуючи свої вимоги ст.258 ЦК України. Просить в позовних вимогах в частині стягнення заборгованості з нього відмовити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка керівник Коломийської філії банку ОСОБА_7 пояснила,що дійсно з відповідачем-1 було підписано кредитний договір від 15.06.2007року, у відповідності до якого відповідачу-1 ОСОБА_5 було надано кредитні кошти на придбання автомобіля. Даний договір також було підписано відповідачем-2 та відповідачем-3 в якості поручителів. Оскільки відповідач-1 не зміг виконувати своїх обов'язків по оплаті отриманих кредитних коштів, то йому було запропоновано підписати доручення на користування та розпорядження автомобілем та договори оренди, вартість оренди якого частково покривала повернення кредиту. По розрахункам вартість оренди автомобіля становить суму еквівалентну 302 дол.США, а для щомісячного погашення кредиту необхідна сума еквівалентна 370 дол.США. Відповідно на частину орендної плати,яка не покривала повернення кредитних коштів, банк зобов'язаний був проводити всі відповідні нарахування,про що знали відповідачі,оскільки були проінформовані про дану ситуацію.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для досягнення домовленості сторонами про реструктуризацію наявного боргу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1,відповідача-3,представника відповідача-3,свідка,дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

15 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 623/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 19710,00 доларів США зі строковим поверненням до 13 червня 2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,1% річних.Згідно п.1.1.,1.1.2. укладеного договору позивач надавав кредит відповідачу для придбання автомобіля. У відповідності до п.п. 2.2.1.,2.2.3. договору відповідач-1 повертає кредит позивачу та сплачує відсотки в сумі і розмірах,передбачених п.2.2.3. цього договору. П.2.2.3. передбачає,що відповідач-1 вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця,а в випадку запізнення в проведенні оплати ,позивач застосовує до відповідача-1 штрафні санкції.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по даному договору між позивачем та відповідачем-1,відповідачем-2 ОСОБА_5 та відповідачем-3 ОСОБА_3 в цьому ж договорі передбачено зобов'язання в якості поручителей за вказаним кредитним договором. У відповідності до п.п.3.2.1 поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед позивачем - Банком за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Згідно п.3.2.3.,3.2.4. відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання відповідачем-1 будь-якого зобов'язання та і при невиконанні відповідачем-1 зобов'язання в цілому,поручитель відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним у його власності майном. Згідно п.3.4.5. позивач набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язань,що витікають з підписаного договору,за умови,що у встановлений договором строк виконання відповідачем-1 зобов'язань в цілому чи в будь-якій частині,вони не будуть виконані,а також за умови обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання відповідача-1 в цілому або в його частині. Як вбачається з матеріалів справи, такі претензії направлялись і відповідачу-1, і відповідачу-3 (а.с.46,47-49).

Як вбачається з пояснень сторін та представлених документів відповідач-1 через рік після підписання договору і отримання кредитних коштів , не зміг виконувати зобов'язання по поверненню кредитних коштів, тому керівництвом філії банку, йому було запропоновано укласти договори оренди на використання автомобіля,отримання орендної плати з подальшим погашенням кредиту з орендних платежів. Такі договори укладались 20.07.2009 року та 17.06.2011 року. Доказом прийняття автомобіля в користування банку є акт приймання та передачі транспортного засобу від 14.05.2008 року. Згідно договору оренди від 17.06.2011 року орендна плата становила 2961,39 грн. в місяць,всього 35536,68 грн.,згідно договору оренди від 20.07.2009р. орендна плата становила 1929 грн. Як встановлено в судовому засіданні для погашення щомісячного платежу по поверненню кредитних коштів необхідна сума еквівалентна 370 дол.США, або 3091 грн.13 коп.,фактично поверталась сума еквівалентна 302дол.США або 2522 грн.92 коп. Додатково з метою безперешкодного користування автомобілем , відповідач-1 надавав довіреність представнику банку на користування автомобілем.

Таким чином, суд приходить до висновку,що відповідачами у справі було порушено умови укладеного кредитного договору та графіку платежів, сума кредиту та відсотки сплачувались нерегулярно. Станом на 01.05.2012 року, заборгованість по вказаному кредитному договору становить 223943, 49 грн., а саме:

- 148427,33 грн. - поточна заборгованість по кредиту;

- 33400,49 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 26366,58 грн. - пеня згідно з п.5.1. Договору «Автопакет»;

- 15748,09 грн. - штраф згідно з п.5.2 Договору «Автопакет»;

Своїм листом від 13.12.2012 року №706 представник позивача підтверджує,що при проведенні розрахунку заборгованості відповідачів, було враховано отриману орендну плату за використання автомобіля.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносно за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою, а згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.ст.541,543 ЦК України солідарний обов"язок виникає у випадках встановлених договором і кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заперечення відповідача ОСОБА_3 про те,що він не отримував претензії від банку,то в матеріалах справи є копія такої претензії (а.с.49), яка свідчить про те,що вона була направлена відповідачу ОСОБА_3 належним чином.

При винесенні рішення, суд вважає підставною заяву відповідача ОСОБА_3 щодо застосування строку позовної давності по нарахуванню пені, оскільки у відповідності до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В поданому представником позивача розрахунку заборгованості по кредитному договору по сплаті пені - заборгованість за період з 1.05.2011 року по 30.04.2012 р. становить 15 264,47 грн. замість заявлених в позові 26366,58 грн.,тобто розмір пені підлягає до зменшення на 11 102грн. 11 коп.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають до часткового задоволення.

Наведене підтверджується копіями розшифровки заборгованості договору «Автопакет» від 15 червня 2007 року, паспортів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,акту приймання-передачі транспортного засобу від 14.05.2008року,довіреностей на право розпорядження автомобілем,копіями договорів оренди, копіями претензій ,надісланих відповідачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258,526,541,543,612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.169 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 08.02.1996 року, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №623/2007 від 15.06.2007 року в сумі 212840,38 (двісті дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 38 коп. на р/р 29098803003003, МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 19.02.2000 року, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №623/2007 від 15.06.2007 року в сумі 212840,38 (двісті дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 38 коп. на р/р 29098803003003, МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6, виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 12.03.1996 року, зареєстрованого за адресою м. Коломия. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №623/2007 від 15.06.2007 року в сумі 212840,38 (двісті дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 38 коп. на р/р 29098803003003, МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 2239,42 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ВеселовВ. М.