Рішення № 28249508, 12.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2012

СПРАВА № 815/14857

2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді -Фоміна В.А.

при секретарі -Головацькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію по акту № 00124591 «Про виявлення порушення «Правил користування електричною енергією для населення», суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 294 гривні 71 копійку, витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок та 3% річних у розмірі 4,31 грн., зазначивши, що 12 березня 2011 року було складено акт № 00124591 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»в зв ?язку з самовільним підключенням до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго». Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН за період з 18.02.2012 року по 12.03.2012 року на суму 294 грн. 71 коп. 09.04.2011 року для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) позивач направив відповідачу рахунок на суму 294 гривні 71 коп., який до теперішнього часу останнім не було сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

12 березня 2012 року контролерами Мелітопольського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_2, ОСОБА_3 та спеціалістом ФЕБ ОСОБА_4 за участю споживача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано відкритим способом, що є порушенням п. 48 ПКЕЕ, яке виразилося в розкраданні електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, складається акт про порушення ПКЕЕ.

12 березня 2012 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі МРЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 р.

Відповідно до розрахунку розмір збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ПКЕЕ для населення, складений на підставі акту № 00124591 склав 294,71 грн.

Таким чином, сума збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕ становить 294,71 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди в розмірі 294,71 грн., 3 % річних в розмірі 4,31 грн. та судового збору в розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 22, 509, 526, 530, 625, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію по акту № 00124591 «Про виявлення порушення «Правил користування електричною енергією для населення»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж»(р/р 260303141403 в філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 294 (двісті дев ??яносто чотири) гривні 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж»(р/р 260074164, Мел. від. ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок та 3 % річних у розмірі 4 гривні 31 копійка. А всього 513 (п'ятсот тринадцять) гривень 62 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: