Рішення № 28249502, 21.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.12.2012

Справа № 815/14120/ 2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельенергомонтаж»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивачі в позовній заяві просять стягнути з відповідачів у рівних частинах матеріальну шкоду на користь позивача ОСОБА_2, завдану внаслідок неналежного утримання світлофору, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, у розмірі 12 386 гривень, та моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_1, завдану внаслідок неналежного утримання дорожнього обладнання, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, у розмірі 2 000 гривні, посилаючись на те, що 01 листопада 2011 року, приблизно в 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав по головній дорозі, керуючись дорожнім знаком, оскільки світлофор по вул. Луначарського в м. Мелітополі був несправний, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ВАТ «Мелітопольгаз», під керуванням водія підприємства ОСОБА_3, та автомобілем ФОРД Транзит державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. За цим фактом щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії АРІ № 328196 від 01 листопада 2011 року.Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2011 року, яка набрала чинності 06.01.2012 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю його вини . Актом № 361 обстеження дорожніх умов на ділянці перехрестя вулиць Луначарського - О.Невського - К. Лібкнехта від 01.11.2011 року було встановлено, що є недоліки в утриманні дороги, які сприяли ДТП по вул. Луначарського (з вул. Б.Хмельницького), не працює в режимі забороненого сигналу (червоний) світлофор основний та дублюючий. Оскільки ТОВ «Сільенергомонтаж»несе обов'язок забезпечувати утримання світлофорних об'єктів у місті Мелітополі, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2011 року, яка набрала законної сили 28.11.2011 року, до адміністративної відповідальності був притягнутий генеральний директор ТОВ «Сільенергомонтаж»ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та встановлені причини ДТП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Луначарського - А. Невського - К. Лібкнехта 01.11.2011 року, яке спричинило ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1 на законних підставах, отримав технічні та механічні пошкодження. Згідно з висновками звіту про оцінку майна, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_5, виконаного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту цього легкового автомобіля становить 11 886 гривень. Позивач ОСОБА_2 поніс матеріальні збитки, які складаються з матеріальної шкоди у сумі 11 886 грн. та витрат понесенних на проходження автотоварознавчої експертизи - 500 гривень, а всього на суму 12 386 грн. Позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП поніс моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, яка виражається у порушенні сну, апетиту, зміні способу життя, оскільки зазнав значного психічного впливу обставин, пов'язаних із пошкодженням автомобіля, втратив надію та спокій, не може використовувати автомобіль за призначенням, втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, пошуку нових засобів та коштів. Оскільки заподіяна внаслідок ДТП шкода настала у зв'язку зіткненням автомобілю, який належить ВАТ «Мелітопольгаз»та неналежним утриманням ТОВ «Сільенергомонтаж»світлофору, ступень вини відповідачів є рівною та розмір відшкодування визначається у розмірі 50 відсотків від заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1, який також діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що 01.11.2011 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 110217 по вул. Фрунзе, в м. Мелітополі та при під'їзді до перехрестя з вул. Луначарського та вул. О.Невського, побачив, що світлофор не працює, так як не світив не основний не додатковий сектори світлофору. Оскільки він рухався по головній дорозі, керуючись правилами дорожніх знаків, продовжив рух. Автомобіль Форд Транзит рухався по вул. О. Невського та почав повертати ліворуч та зупинився. Він вважав, що водій автомобіля Форд Транзит, виїжджаючи з другорядної дороги, його пропускає, при цьому огляд зліва був поганий, оскільки заважала будівля. На середині перехрестя сталося зіткнення з автомобілем УАЗ, який рухався прямо зі сторони ринка по вул. О.Невського, тобто ліворуч від нього, на зелений сигнал світлофору. Від удару автомобіль ЗАЗ 110217 протягнуло та ударило об автомобіль Форд Транзит. За фактом ДТП відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Але постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2011 року, яка набрала законної сили 06.01.2012 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2011 року, до адміністративної відповідальності був притягнутий генерального директора ТОВ «Сільенергомонтаж»ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлені причини ДТП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Луначарського - А. Невського - К. Лібкнехта 01.11.2011 року, яке спричинило ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, яким він керував на законних підставах, було пошкоджено. В результаті ДТП позивачу ОСОБА_2, як власнику автомобіля, була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 12 386 грн., яка складаються з вартості відновлювального ремонту цього легкового автомобіля у сумі 11 886 грн. та витрат понесених на проходження автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому, як особі, яка керувала автомобілем під час ДТП, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що він був позбавлений можливості використовувати автомобіль, яким користується на законних підставах, за призначенням, що змінило його звичний спосіб життя, та оцінює її в 2 000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Сельенергомонтаж»позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що підприємство здійснює обслуговування світлофорів та їх ремонт у разі виходу із ладу. Про вихід із ладу світлофору підприємство повідомляє ВДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, яке відповідно до Закону України "Про дорожній рух" здійснює контроль за безпекою дорожнього руху. Відповідно до п. 4.3.4 Державного стандарту України 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" заміна джерела світу, який вийшов із ладу або не відповідає п. 4.3.3, необхідно здійснювати протягом доби з моменту виявлення несправності. Від ВДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області повідомлень про вихід із ладу світлофору на перехресті вул. Луначарського та вул. О. Невського у м. Мелітополі не надходило. За таких обставин підприємство не допускало винних дій, які б стали причиною ДТП, що унеможливлює стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, позивач ОСОБА_1 при переїзді перехрестя при не працюючому світлофорі не переконався у безпеці руху, що послужило причиною ДТП.

Представник відповідача ВАТ «Мелітопольгаз» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що 01 листопада 2011 року сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ- 110217 державний номер НОМЕР_5, автомобіля ФОРД Транзит державний номер НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ВАТ «Мелітопольгаз», під керуванням водія підприємства ОСОБА_3 ДТП сталася не з вини робітника їх підприємства, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та відповідно, він не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного ДТП.

Третя особа ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував при цьому пояснив, що він працює водієм ВАТ «Мелітопольгаз». 01.11.2011 року він, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. К. Лібкнехта до вул. Луначарського, де на перехресті з вул. О. Невського мав намір повернути ліворуч. Оскільки засвітив зелений сигнал світлофору, перед ним два автомобіля повернули праворуч, він теж почав рух, але на середині перехрестя сталося ДТП, а саме в праву двері автомобіля, яким він керував, врізався автомобіль «Таврія», який після удару розвернуло та кинуло на автомобіль Форд. Його вини в скоєнні ДТП немає, він діяв відповідно до правил дорожнього руху, оскільки проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Третя особа ОСОБА_9 в останнє судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, в попередньому слуханні проти позову заперечував, при цьому пояснив, що 01.11.2011 року він керував автомобілем ФОРД Транзит державний номер НОМЕР_3. Зі сторони ринка по вул. О.Невського в м. Мелітополі, на перехресті з вул. Луначарського зупинився, оскільки мав намір повернути ліворуч. Поперед нього два автомобіля повернули праворуч, за ними, на зелений сигнал світлофору, рухався автомобіль УАЗ, який виїхав на середину перехрестя, де в нього врізався автомобіль «Таврія», який рухався на великій швидкості по вул. Луначарського. Після зіткнення з автомобілем УАЗ автомобіль «Таврія»врізався в його автомобіль.

Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

01.11.2011 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 01.11.2011 року о 08 год.25 хв., в м. Мелітополі по вул. Луначарського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем ФОРД Транзит державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДД України.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2011 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. /а.с.10/.

Актом № 361 обстеження дорожніх умов на ділянці перехрестя вулиць Луначарського - О.Невського - К. Лібкнехта від 01.11.2011 року були встановлені недоліки в утриманні дороги, які сприяли ДТП по вул. Луначарського (з вул. Б.Хмельницького), а саме: не працює в режимі забороненого сигналу (червоний) світлофор основний та дублюючий. (а.с. 6-зв.)

01.11.2011 року відносно генерального директора ТОВ «Сільенергомонтаж»ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого він порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Луначарського - А. Невського - К. Лібкнехта, яке спричинило ДТП. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5 ЗУ «Про дорожній рух»(а.с. 6).

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2011 року, генерального директора ТОВ «Сільенергомонтаж»ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 9)

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про дорожній рух»посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух»водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода підлягає відшкодуванню винною особою, яка її заподіяла, за умови, якщо між неправомірними діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування в меншому чи більшому розмірі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів адміністративної справи відносно генерального директора ТОВ «Сільенергомонтаж»ОСОБА_6 вбачається, що причиною ДТП є недоліки в утриманні дороги, а саме непрацюючий по вул. Луначарського світлофор основний та дубльований.

Саме ця обставина знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

При визначені розміру заподіяної шкоди суд приймає до уваги відповідність пошкоджень, вказаних у додатку до протоколу огляду ДТП та висновку автотоварознавчого дослідження.

Згідно з огляду транспорту від 01.11.2011 року, який є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 01.112011 року на автомобіль НОМЕР_1, в результаті ДТП пошкоджено: передній бампер, права та ліва фари розбиті, деформовано ліве переднє ліве крило, деформовано праве переднє ліве крило, капот, лобове скло, деформована передня решітка, деформована ліва двері, розбито скло на лівій двері, ліве переднє колесо не слухається повороту руля (а.с. 7-зв.)

Ці пошкодження повністю збігаються з пошкодженнями, які вказані у висновку автотоварознавчого дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 323/д автомобіля НОМЕР_1, вартість матеріального збитку складає 11886, 00 гр.

Саме ця сума необхідна для усунення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1.

Оскільки причиною ДТП стало порушення правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Луначарського - А. Невського - К. Лібкнехта, тому відповідальність повинно нести ТОВ «Сільенергомонтаж».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ- 110217, державний номер НОМЕР_6, належить ОСОБА_10 /а.с. 8-зв./

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Оскільки власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_10 на його користь повинна бути стягнена матеріальна шкода в розмірі 11886, 00 грн.

Посилання представника відповідача ТОВ «Сельенергомонтаж»на те, що позивач ОСОБА_1 при переїзді перехрестя при не працюючому сигналі світлофору не переконався у безпеці руху, що послужило причиною ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2011 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що пошкодження транспортних засобів сталося не з вини ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у самому факті настання дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні його життєвого устрою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушенні стосунків з оточуючими людьми та настанні інших негативних наслідків, зокрема витрачанням ОСОБА_1 зусиль для захисту своїх прав.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 гр. суд вважає, що ці вимоги завищені, та належать частковому задоволенню на суму 1000 грн. ОСОБА_1 був учасником ДТП, тому має право на відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з ДТП він дійсно зазнав моральні страждання та переживання, у зв'язку з пошкодженням автомобілю, тратив час на документування ДТП, проведення автоварознавського дослідження, що порушило його звичний спосіб життя, вимушений був застосовувати додаткові зусилля для організації питань пов'язаних з ДТП.

Вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки доказів оплати проведення зазначеного дослідження суду не надано.

В позовних вимогах до відповідача ВАТ «Мелітопольгаз»слід відмовити, оскільки в судовому засіданні вини водія підприємства ВАТ «Мелітопольгаз», який керував автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_3, в скоєнні ДТП не встановлено, доказів того, що ним були порушені правила дорожнього руху суду не надано.

Підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені ним на сплату судового збору в сумі 215 грн.00 коп. з відповідача ТОВ «Сільенергомонтаж».

Керуючись ст.ст. 11,60, 61, 212 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 386, 1166,1167,1172,1192 ЦК України, ст.ст. 12, 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельенергомонтаж»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельенергомонтаж», (р/р 26008301202365, АКПО 01354800,МФО 313957 ТВБВ 10007/292 філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», юридична адреса м. Мелітополь, вул. Железнякова, 72) на користь ОСОБА_2 (і.к. № НОМЕР_7) матеріальну шкоду в розмірі 11886 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельенергомонтаж», (р/р 26008301202365, АКПО 01354800,МФО 313957 ТВБВ 10007/292 філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», юридична адреса м. Мелітополь, вул. Железнякова, 72) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_8) моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп., а всього 1214 грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: