Рішення № 28249405, 18.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.12.2012

Справа № 815/13467/2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі -Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2, третя особа ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації на його користь матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, в сумі 7502 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 429,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на праві особистої власності йому належить автомобіль марки ВАЗ-2104320, державний номер НОМЕР_1. 30 серпня 2011 р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ПАЗ-32053, державний номер НОМЕР_3, який належить відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації, по вул. Фрунзе в селі Данило - Іванівка Мелітопольського району при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху в порушення п. 10.5 ПДР України, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104320, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 13.09.2011р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Внаслідок даного ДТП належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 2104320 державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено. Згідно висновку спеціаліста № 292/л авто-товарознавчого дослідження від 06.10.2011р.,виконаного експертом-товарознавцем ОСОБА_3, вартість матеріальної шкоди від пошкодження вищевказаного автомобіля складає 7102 грн. Вартість витрат за проведення дослідження складає 400 грн., всього матеріальна шкода складає 7502 грн. ( 7102+400).

Крім того у зв'язку з ДТП позивачу завдана моральна шкода, пов'язана з тим, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля він був позбавлений можливості користуватися ним протягом певного часу, що створило для нього незручності, а також потребувало додаткових зусиль в організації його життя. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в сумі 4000 грн.

За клопотанням позивача до участі у справі судом залучений у якості відповідача ОСОБА_2 та у якості третьої особи -Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта».

Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, у зв'язку з тим, що звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідачів лише моральну шкоду в розмірі 4000 грн. з вищевказаних підстав, посилаючись на пошкодження його автомобіля, що також викликало необхідність використання у своїй підприємницької діяльності чужого транспортного засобу, в цілому завдало моральні страждання та моральну шкоду, яка підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію фізичної особи -підприємця, копіями накладних на придбання товарів, показаннями свідка ОСОБА_5 /а.с.88,89,90/.

Позивач також пояснив, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не суперечать його поясненням, оскільки в листопаді 2011р. він дійсно підремонтував свій автомобіль і приїжджав до батьків в с. Данило -Іванівну. У теперішній час автомобіль знаходиться в ремонті.

Представник відповідача - відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що між відділом освіти та Мелітопольською РДА та НАСК «Оранта»був укладений договір № 707215 від 14.02.201р. про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті. Відповідно до умов договору передбачено обов'язкове страхування водіїв відділу освіти Мелітопольської РДА. П. 1.5 Договору передбачено, що страхова сума яку відшкодовує Страховик в настання страхового випадку складає 51000 грн. Цієї суми вистачить для покриття заявлених позивачем збитків в сумі 7502 грн.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Позивач повинен був звернутися до НАСК «Оранта»із заявою щодо відшкодування шкоди заподіяної майну в результаті ДТП.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутні докази підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди, фізичних страждань або втрат немайнового характеру, розмір моральної шкоди не обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що він працює водієм Данило-Іванівської школи і кожного ранку перед тим як виїхати він проходить медичний огляд. В день коли сталося ДТП він одразу зателефонував до страхової компанії «Оранта», зареєструвався та йому повідомили координати аварійного комісару, який розташований в м. Мелітополі. Після чого він одразу поїхав до аварійного комісара де на місті оформив всі необхідні документи, які були передані до центрального офісу страхової компанії в м. Запоріжжя. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП України.

Представник третьої особи: ВАТ НАСК «Оранта»в судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення про факт скоєння ДПТ з вини ОСОБА_8 та пошкодження автомобілю позивача.

Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм транспортного засобу ПАЗ 32053 реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована відповідачем в ВАТ НАСК «Оранта»згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ № АА/2434078 від 16.02.2011р.

До страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку звернувся відповідач. Позивач незважаючи на обізнаність про наявність полісу страхування цивільно правової відповідальності із заявою про страхове відшкодування не звертався. Правовідносини що виникли між сторонами за цивільним позовом повинні регулюватися спеціальною нормою Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961 -ІV.

З аналізу зазначених норм випливає, що відповідач який уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм транспортного засобу ПАЗ 32053 реєстраційний номер НОМЕР_3, не повинен відшкодовувати шкоду спричинену автомобілю позивача.

Представник третьої особи також пояснила, що при наявності моральної шкоди її повинен відшкодувати власник транспортного засобу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації, представника третьої особи ВАТ НАСК «Оранта», допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 13.10.2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в виді штрафу за те, що 30.09.2011р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ПАЗ 32053 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Фрунзе в с. Данило - Іванівка Мелітопольського району при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху в порушення п. 10.5 ПДР України, де скоїв зіткнення з ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП завдано матеріальні збитки /а.с.6/.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше майнове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження якого створює підвищену небезпеку.

Власником автомобілю ПАЗ 32053 номерний знак НОМЕР_3 є відділ освіти Мелітопольської райдержадміністрації, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підставі біржової угоди від 23.05.2006р. /а.с.71/.

За Актом прийому-передачі від 20.03.2009р. автомобіль ПАЗ 32053 номерний знак НОМЕР_3 переданий Данило-Іванівській ЗШ 1-3 ступенів в порядку внутрішнього переміщенням, а наказом № 5а від 06.01.2011р. Данило-Іванівської ЗШ 1-3 ступенів автомобіль був закріплений за водієм та механіком ОСОБА_2 /а.с. 70, 80/.

При цьому власником вказаного транспортного засобу залишився відділ освіти Мелітопольської райдержадміністрації, яким був укладений договір № 707215 від 14.02.2011р. про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, у тому числі відносно водія ОСОБА_2, укладений з НАСК «Оранта», а також на його підставі договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за Полісом № АА/ 2434078 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів /а.с.35-37,38/.

Тобто, відповідачем, який повинен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, є власник транспортного засобу - відділ освіти Мелітопольської райдержадміністрації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа потерпіла у зв'язку зі знищенням або пошкодженням його майна.

В пунктах 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 р.), розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з пошкодженням його автомобіля він був позбавлений можливості користуватися ним протягом певного часу, що створило для нього незручності, а також потребувало додаткових зусиль в організації його життя. Він був вимушений наймати машину для того щоб займатися підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що після того як сталося ДТП ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням про допомогу, а саме просив щоб він возив його на своєму автомобілі для здійснення ним підприємницької діяльності. З 05.10.2011р. він возив ОСОБА_1 на своєму автомобілі двічі або тричі на тиждень. За перевезення він гроші не брав, ОСОБА_1 лише заправляв автомобіль бензином та міняв мастило.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на показання яких посилаються відповідачі в обґрунтування своїх доводі, пояснили у судовому засіданні, що після ДТП в листопаді місяці бачили автомобіль ОСОБА_1 в с. Данило -Іванівна та біля будинку матері.

Показання цих свідків не суперечать поясненням ОСОБА_1 та не спростовують його доводів про те, що внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, у зв'язку з чим він вимушений був звертатися за сторонньою допомогою, що завдало йому моральних страждань та спричинило моральну шкоду /а.с. 88, 89, 90/.

Крім показань свідка ОСОБА_5, копій наданих ОСОБА_1 документів його доводи підтверджуються також висновком авто товарознавчого дослідження № 292/д від 6.10.2011р., згідно якого пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на суму 7102 грн. /а.с. 7-15/.

При таких обставинах суд вважає, що маються достатні підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на відділ освіти Мелітопольської райдержадміністрації.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер і ступінь моральних страждань, завданих позивачу внаслідок зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобіля, істотність вимушених змін його життя, час і зусилля, витрачені для відновлення свого попереднього стану, викликані цим і моральні переживання, а так само враховує характер і ступінь провини відповідача і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, в розмірі 2000 грн.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача, відповідно до ст. 89 ЦПК України, як обґрунтовані та такі, що підтверджуються матеріалами справи /а.с. 23/.

Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації складає 2214,60 грн. (2000 грн. моральна шкода + 214,60 грн. судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди).

Стосовно стягнення на користь позивача судових витрат в сумі 350 грн. сплачених на правову допомогу суд вважає необхідним відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи сплати позивачем зазначеної суми.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн. по вимогам про відшкодування матеріальної шкоди може бути повернутий позивачеві у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог, відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»ухвалою суду на підставі заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1187 ЦК України, п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 р.), ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2, третя особа ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Мелітопольської райдержадміністрації, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 5 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а також судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ