Постанова № 28249013, 17.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року 10 год. 10 хв. 2а-4188/12/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В. за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0013872210 від 11.07.2012 р., та №0013882210 від 11.07.2012 р.

Позов обґрунтовано безпідставністю, незаконністю прийняття податкових повідомлень-рішень з огляду на помилковість і необґрунтованість висновків податкової перевірки про недійсність, фіктивність і нікчемність угод укладених з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс», Фірмою «Капітель-Плюс», Колективним підприємством «Альянс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд»та про наявність порушень п. 198.6 ст. 198 п. 199.4 ст. 199 ПК України та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з чим занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 25 Декларації з ПДВ) на суму 104846,00 грн., та порушення абз. 3 п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 ПК України, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 160868,00 грн.; наявністю у позивача належно оформлених первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг і понесення позивачем у зв'язку з цим витрат, які вірно віднесено позивачем до складу валових витрат та вірно сформовано податковий кредит; наявністю у позивача інших документальних доказів, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, надали додаткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач - Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС заперечував проти позову у зв'язку з неправомірним включенням позивачем витрат на придбання у Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», Фірми «Капітель-Плюс», Колективного підприємства «Альянс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд»товарів, робіт, послуг до складу валових, неправомірним формуванням податкового кредитупо вказаних операціях з огляду на недійсність і нікчемність правочинів, укладених між позивачем та названими контрагентами, з огляду на протиправну діяльність ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс», так як у ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс»з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, а також з огляду на наявність Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2012 р. у справі №3/1005/3644/2012, якою генерального директора позивача ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, з 29.05.2012 р. по 19.06.2012 р. Бориспільською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за результатами якої був складений акт від 26.06.2012 р. №235/22-1/19477064 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в зв'язку з чим занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 25 Декларації з ПДВ) на суму 104846,00 грн., та порушення абз. 3 п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 ПК України, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 160868,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.07.2012 р. №0013872210, яким позивачу було збільшено податок на прибуток на суму 160 868,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27380,00 грн., та від 11.07.2012 р. №0013882210 про збільшення позивачу суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, на суму 104846,00 грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52423,00 грн.

Перевіркою встановлено наявність господарсько-договірних відносин між позивачем та вказаними вище контрагентами та зазначені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, а саме:

З Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс»були укладені наступні договори:

Договір № 24/374 від 02.04.2009 р. про виконання робіт з реконструкції приміщень будівлі прибудови до КДП-1 з організації кімнат відпочинку для тимчасового перебування екіпажів авіакомпанії «Украерорух». Ціна договору - 299566,24 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 1555, 2535, 3294, 4642, Акти приймання будівельних робіт б/№ за квітень, травень, червень, вересень 2009 р.; податкові накладні №1332 від 06.04.2009 р., №1602 від 30.04.2009 р., №2257 від 29.05.2009 р., №2965 від 15.07.2009 р., №4154 від 28.09.2009 р.)

Договір підряду №618/1164 від 14.10.2009 р. про виконання ремонту приміщень прибудови до КДП-1. Ціна договору 268160,40 грн. (первинні документи: платіжні доручення від 30.11.2009 р. №5737 в сумі 131316 грн., від 29.12.2009 р. №6293 в сумі 135 992,40 грн.; Акти приймання виконаних підрядних робіт №1, за листопад 2009 р. та №2 за грудень 2009 р.; податкові накладні від 20.11.2009 р. № 5482, від 23.12.2009 р. № 5985).

Договір №67/1119 від 01.10.2009 р. щодо послуг з ремонту інженерних споруд технічного будиночка ВРЛ на суму 13934,40 грн. (первинні документи: платіжне доручення від 09.10.2009 р. №4839, Акт приймання будівельних робіт; податкова накладна від 08.10.2009 р. № 4386).

Договір підряду №56/858 від 24.07.2009 р. щодо ремонту службових приміщень технічного будиночка ВРЛ на загальну суму 78156 грн. (первинні документи: платіжні доручення від 06.08.2009 р. №3629 та від 03.09.2009 р. №4120; Акт приймання будівельних робіт; податкові накладні від 06.08.2009 р. № 3556 і від 31.08.2009 р. № 3710).

Договір №327 від 31.03.2011 р. про надання послуг з миття вікон із зовнішньої сторони будівлі в обсязі 800 м2. Ціна договору - 15984 грн. (первинні документи: платіжне доручення від 20.04.2011 р. №1969 та від 12.05.2011 р. №2368; Акт приймання-здавання виконаних послуг; податкові накладні від 20.04.2011 р. №260, від 10.05.2011 р. № 118).

З Фірмою «Капітель-Плюс»були укладені наступні договори:

Договір генпідряду №128 від 06.03.2008 р. з додатковою угодою №1 від 27.03.2009 р. про виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі АРС з організацією АДВ в аеропорту «Сімферополь». Ціна договору - 16696361,65 грн. (первинні документи: платіжні доручення №06351 від 10.12.2008 р., №00581 від 04.02.2009 р., №03901 від 27.07.2009 р., №05509 від 09.10.2009 р., №01292 від 12.03.2009 р., №03514 від 03.07.2009 р., № 06132 від 10.11.2009 р., №02660 від 28.05.2009 р., №07116 від 29.12.2009 р., №01686 від 31.03.2010 р., №02273 від 26.04.2010 р., №4147 від 06.08.2010 р., №02271 від 26.04.2010 р., № 5372 від 01.10.2010 р., №7385 від 30.12.2010 р., №2059 від 01.04.2011 р.; Акти приймання будівельних робіт за лютий, квітень, травень, липень, вересень №5, жовтень №6 2009 р.; березень за №1, 2, липень, вересень за № 12, жовтень за № 13, листопад, грудень 2010 р.; лютий 2011 р. за №17; податкові накладні від 05.02.2009 № 153, від 12.03.2009 р. №365, від 29.05.2009 р. №870, від 03.07.2009 р. №1260, від 27.07.2009 № 1311, від 09.10.2009 р. №1990, від 30.10.2009 р. № 2090, від 30.11.2009 р. №2252, від 23.03.2010 р. №364, 31.03.2010 р. №365, від 26.04.2010 р. №600, від 30.07.2010 р. №1195, від 06.08.2010 р. №1406, від 01.10.2010 р. №1796, від 29.10.2010 р. №2185, від 29.11.2010 р. №2275, від 24.12.2010 р. №2500, від 25.02.2011 р. №305).

Договір №57 від 30.07.2009 р. про виготовлення та встановлення пристроїв грозозахисту на об'єктах радіотехнічного забезпечення Замовника. Ціна договору 117478,80 грн. (первинні документи: платіжні доручення №3563 від 03.08.2009 р. та №4878 від 14.10.2009 р., Акти приймання будівельних робіт №№ 1 -8 за жовтень 2009 р.; податкові накладні від 03.08.2009 р. № 1440, від 14.10.2009 р. № 1988).

Договір №23/145 від 02.04.2009 р. про заміну віконних блоків на 2-му поверсі будівлі «Прибудова до КДП-1» та встановлення перегородки на 2-му поверсі будівлі ЦКПР РСП «Кримаерорух». Ціна договору 93249,60 грн. (первинні документи: платіжні доручення №1525 від 07.04.2009 р., №№1949, 1950 від 28.04.2009 р.; Акти приймання будівельних робіт №1 та №2 за квітень 2009 р.; податкові накладні від 09.04.2009 р. №506, від 22.04.2009 р. № 545 на загальну суму 93 249,60 грн.)

Договір №301 від 11.06.2009 р. про профілактичну перевірку релейного захисту та комутації ТПП 610 кв. Ціна договору 35996,40 грн. (первинні документи: платіжні доручення № 2771 від 17.06.2009 р., № 3049 від 03.07.2009 р.; Акти приймання будівельних робіт за червень 2009 р.; податкові накладні від 17.06.2009 р. № 995, від 30.06.2009 р. № 1112).

Договір №72/606 від 08.10.2009 р. про усунення недоліків щодо інженерного забезпечення та благоустрою території ЦКПР м. Сімферополь. Ціна договору 91944 грн. (первинні документи: платіжні доручення № 4973 від 16.10.2009 р., №6148 від 22.12.2009 р.; Акти приймання будівельних робіт №№ 1 -7 за грудень 2009 р.; податкові накладні від 16.10.2009 № 1995, від 12.12.2009 № 2335).

Договір №85/776 від 14.12.2009 р. про поставку віконних та дверних блоків для заміни у технічній будівлі ЦРЛП (об'єкт «Сатурн»). Ціна договору 51078 грн. (первинні документи: платіжні доручення №6088 від 17.12.2009 р. та №6254 від 25.12.2009 р.; прибутковий ордер №1465; видаткова накладна №2348 від 22.12.2009 р.; податкові накладні від 17.12.2009 р. № 2348, від 22.12.2009 р. №2363).

Договір №758 від 22.05.2010 р. про виконання послуг з поточного ремонту металопластикових конструкцій на ЦУПР РСП «Кримаерорух»за адресою Сімферопольський район, с. Укромне, Євпаторійське шосе, 11 км. Ціна договору 7296,00 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 5622, 5808; Акт приймання будівельних робіт б/№ за жовтень 2010 р.; податкові накладні №2143 від 08.10.2010 р. та №2153 від 29.10.2010 р.)

Договір №335 від 11.06.2010 р. про виконання останнім робіт з ремонту та реконструкції штучного покриття АРС РСП «Кримаерорух». Ціна договору 155175,60 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№3172, 4120; Акт приймання будівельних робіт б/№ за липень 2010 р.; податкові накладні № 882 від 23.06.2010 р. та №1130 від 21.07.2010 р.)

Договір №106/344 від 10.06.2010 р. про виконання останнім ремонту радіопрозорого покриття «Тюльпан-2»РЛП-4 «Ай-Петрі»РСП «Кримаерорух». Ціна договору 69918,00 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№3170, 4122; Акт приймання будівельних робіт б/№ за липень 2010 р.; податкові накладні № 881 від 23.06.2010 р. та №1187 від 30.07.2010 р.)

Договір №736 від 11.05.2010 р. про виконання останнім послуг з поточного ремонту будівлі передавального радіоцентру на РЛП №4 «Ай-Петрі». Ціна договору 15877,20 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№5430, 5853; Акт приймання будівельних робіт б/№ за жовтень 2010 р.; податкові накладні №2078 від 18.10.2010 р. та №2154 від 29.10.2010 р.)

Договір №110/345 від 10.06.2010 р. про виконання останнім послуг з заміни дверних блоків на об'єктах РСП «Кримаерорух». Ціна договору 61466,40 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 3171, 4239; Акти приймання будівельних робіт б/№ за серпень 2010 р. (у кількості 5 од. за розташуванням об'єктів), податкові накладні №883 від 23.06.2010 р. та № 1394 від 20.08.2010 р.)

Договір №232 від 14.04.2011 р. про виконання останнім послуг з поточного ремонту будівель на об'єкті РЛП-4 «Ай-Петрі»: Будівля ДЕС-60, Вахтовий будинок та на об'єкті АРЛК: Технічна будівля АОРЛ (ЗІПова та альтанка) Ціна договору 74235,23 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 2323, 3501; Акти приймання будівельних робіт №№ 1 -3 за червень 2011 р.; податкові накладні №40 від 11.05.2011 р. та №236 від 30.06.2011 р.)

Договір №274 від 05.05.2011 р. про виконання останнім будівельно-монтажних робіт згідно із робочим проектом «Внутриаэропортовая электросвязь Симферопольского центра управления воздушным движением. Пусковые комплексы 2977/3-СС2. Сети связи второго пускового комплекса (участок ЦУВД-ПРМЦ -точка «А»)». Ціна договору 4099058,9 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 2515, 3502, 4700, 5684, 6131, 6130, 6346; Акти приймання будівельних робіт б/№ за червень, серпень, жовтень, листопад (акти № 2, 3) 2011 р.; податкові накладні №141 від 20.05.2011 р., №209 від 29.06.2011 р., №150 від 23.08.2011 р., №99 від 20.10.2011 р., №27 від 11.11.2011 р., №35 від 14.11.2011 р., № 52 від 21.11.2011р.)

Договір підряду №609 від 24.06.2011 р. про виконання реконструкції будівель та споруд РСП «Кримаерорух»: Додаткові роботи до проекту «Реконструкція будівлі АРС з організацією аеродромно-диспетчерської вишки (АДВ) в м. Сімферополь». Ціна договору 2066653,60 грн. (первинні документи: платіжні дорученнями від 14.07.2011 р. №3566, від 14.07.2011 р. №3565, від 22.07.2011 р. №3743, від 05.08.2011 р. №4023, від 05.08.2011 №4024; Акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, б/№ за липень 2011 р.; податкові накладні від 04.07.2011 р. №11, №10, від 11.07.2011 р. №44, від 21.07.2011 р. №105).

Договір №581 10.06.2011 р. щодо виконання робіт з ремонту прибудови до командно-диспетчерського пункту (КДП-1) на загальну суму 2391000,00 грн. (первинні документи: платіжні доручення від 21.06.2011 р. №3032, від 08.09.2011 р. №4699, від 12.10.2011 р. № 5344, від 28.10.2011 р. №5683, від 21.11.2011 р. №6132, від 16.12.2011 р. №6667; Акти приймання будівельних робіт; податкові накладні).

З Колективним підприємством «Альянс»був укладений Договір від 08.07.2010 р. №929 (щодо послуг з ремонту будівель на об'єктах РСП «Кримаерорух»м. Сімферополь, аеропорт «Сімферополь»: ДПСП та Старт, ТП-27, СДП-2 МК09, СДП-1 189, ТПП 6/10-2х1000вВа, Металевий док, Прибудова до КДП-1) на загальну суму 173 347,86 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 3848, 5789; Акти приймання будівельних робіт №№ 1 -6 за жовтень 2010 р.; податкові накладні від 02.08.2010 р. № 1192, від 26.10.2010 р. №3681).

З ТОВ «Бренд Строй»були укладені наступні договори:

Договір підряду № 113/121 від 10.06.2010 р. про виконання послуг з придбання силових трансформаторів ТМ-160/10 та їх монтаж для РЛП 42 РСП «Кримаерорух». Ціна договору 118432 грн. (первинні документи: платіжні доручення від 07.07.2010 р. №3353 та від 08.09.2010 р. № 4565; Акти приймання-виконаних підрядних робіт № № 1,2 за серпень 2010 р.; податкові накладні на суму 118432 грн.; прибутковий ордер; видаткова накладна).

Договір №143-396 від 26.08.2010 р. про поставку обладнання та матеріалів для системи теплопостачання. Ціна договору 72000 грн. (первинні документи: платіжні доручення від 09.09.2010 р. № 4682, 4680, 4681; податкові накладні; видаткові накладні; прибуткові ордери на суму 72000 грн.)

Договір №126 від 21.02.2011 р. про виконання останнім робіт за проектом «Технічне переоснащення передавального радіоцентру (ПРЦ) для Донецького центру УПР». Ціна договору, враховуючи укладену додаткову угоду №1 від 04.07.2011 р., становить 535375 грн. Договір виконано сторонами частково на суму 382144,8 грн. (первинні документи: платіжні доручення №№ 2335, 2537, 2584, 2727, 2807; Акти приймання будівельних робіт №№ 1 -4 відповідно за жовтень 2011 р., за 01.10 -24.10.2011, за 01.12 -06.12.2011, за січень 2012 р.; податкова накладна №166 від 27.07.2011 р.)

З ПП «Пан Буд»був укладений Договір від 16.02.2012 р. №90 (виконати поточний ремонт покрівлі будівлі ЦКПР РСП «Кримаерорух». Ціна договору становила 49539,77 грн. (первинні документи: платіжні доручення від 22.02.2012 р. №855 та від 19.04.2012 р. №1944; Акт приймання будівельних робіт; податкова накладна).

З ПП «Сіті Буд»були вчиненні наступні правочини:

На виконання умов поставки відповідно до рахунків-фактур від 26.09.2011 р. №1046, 1047, 1048, 1049 між позивачем та ПП «Сіті Буд»позивачем було оприбутковано ТМЦ на загальну суму 4989,94 грн. (вентилятори, конденсатори, синтапон, кріплення радіаторів) (первинні документи: платіжні доручення від 06.10.2011 р. №5178, від 06.10.2011 р. №5180, від 06.10.2011 р. №5179, від 06.10.2011 р. №5181 на загальну суму 4989,94 грн.; видаткові накладні; прибуткові ордери; податкові накладні).

Згідно з Актом перевірки зміст порушень законодавства позивачем полягає у тому, що правочини між позивачем і вказаними вище контрагентами з придбання товарів, робіт, послуг не направленні на реальне настання правових наслідків, є нікчемними, оскільки, як підкреслено в акті, вони спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина (має місце порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України), у зв'язку з чим такі правочини не створюють правових наслідків, а тому всі бухгалтерські та податкові документи щодо придбання товарів, робіт, послуг є недійсними, відповідно, віднесення позивачем витрат по вказаним операціям на валові витрати та формування позивачем податкового кредиту по вказаним операціям не є правомірним.

Судом встановлено і підтверджується вступною частиною акта перевірки, що перевірку проведено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі постанови від 15.05.2012 р. старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не довів наявність відповідного рішення суду, з огляду на його відсутність, що вказує на грубе порушення відповідачем вимог п.86.9 ст. 86 ПК України і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не у встановлений законом спосіб.

Отже, податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 11.07.2012 р. №0013872210, №0013882210 прийняті відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим мають бути скасовані.

По суті здійсненого відповідачем висновку про заниження податку на прибуток на суму 160868,00 грн. та нарахованню штрафних (фінансових) санкції у розмірі 27380,00 грн., а також заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, на суму 104846,00 грн., та нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52 423,00 грн. суд зазначає наступне.

Підпункт 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, на підставі якого відповідачем визначено суму податкового зобов'язання, передбачає такий обов'язок контролюючого органу у разі, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків серед іншого свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Акт перевірки, окрім формальної констатації суми завищення валових витрат та неправомірності формування податкового кредиту, не містить жодного конкретного опису, чіткого розрахунку чи висновку про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, або про вплив цих показників на розрахунки позивача з бюджетом, тому акт перевірки не може бути належним доказом на підтвердження факту такого заниження.

У ході розгляду справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження достовірності факту заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість за операціями, проведеним з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс»у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Отже, наявність передбачених пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України обставин, які є підставою для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань, в ході розгляду справи відповідачем не доведена належними і достатніми засобами доказування, які б достовірно свідчили про дійсне заниження позивачем своїх податкових зобов'язань.

За таких обставин, донарахування податкових зобов'язань з підстави, визначеної пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та застосування штрафу згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України є безпідставним, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Необґрунтованими суд вважає висновки перевірки про наявність порушень п. 198.6 ст. 198 п. 199.4 ст. 199 ПК України та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, абз. 3 п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 ПК України, оскільки відповідач, який стверджує про неправомірність формування валових витрат, податкового кредиту з підстав нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс»у зв'язку з їх спрямованістю на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина (ст. 228 ЦК), необхідних в цьому випадку доказів у підтвердження наявності даних обставин не надав і не спростував доводів та доказів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності завідомо умисної мети чи факту спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак вважати такі договори нікчемними згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК у суду достатніх підстав немає.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), що є тільки припущенням Відповідача.

Безпідставними є твердження відповідача про недійсність договорів між позивачем та його контрагентами, оскільки суду не надано обов'язкових в такому випадку судових рішень про визнання договорів недійсними у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або недійсними у зв'язку з їх фіктивністю (ст. 234 ЦК), або визнання договорів недійсними у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсними господарських зобов'язань (ст. 207 ГК).

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Посилання відповідача на матеріали кримінальної справи судом не можуть бути враховані, оскільки такі документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК України до підстав для висновків під час перевірки, а наведені відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, оскільки обвинувальний вирок суду по кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями первинні документи.

Посилання відповідача на Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2012 р. у справі №3/1005/3644/2012, якою генерального директора позивача -ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, суд не приймає до уваги. Тому що, як вказано в Постанові, під час проведення перевірки 26.06.2012 р. ДП «Обслуговування повітряного руху України»було встановлено допущення ОСОБА_1 порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку. Але оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення були прийнятті на підставі Акту перевірки, перевірка за яким проводилася з 29.05.2012 р. по 19.06.2012 р. Таким чином, перевірка, за результатами якої було винесено Постанову проводилася пізніше тієї, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Крім того, вказана постанова не встановлює факт відсутності реального характеру операцій проведених між позивачем і ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс», не визнає укладені договори нікчемнимиі не є вироком у кримінальній справі. Тому даний доказ не є належним у розумінні ст. 70 КАС України.

Разом з цим, позивач надав до перевірки, та до суду всі необхідні договори і первинні облікові, платіжні документи, які в достатній мірі підтверджують факти здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс»товарів, робіт, послуг, а також понесення у зв'язку з цим витрат.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наявні у справі матеріали (договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання робіт/послуг), детально зупинятися на яких немає змісту, оскільки вони досліджувалися під час перевірки і в ході розгляду справи відповідачем не заперечувалися, є належними, доказами, які підтверджують правомірність включення витрат на придбання товарів, робіт, послуг згідно з п.138.2 ст.138 ПК України до складу валових витрат відповідного періоду, та правомірність формування податкового кредиту відповідно до п.198.6 ст.198, п.199.4 ст.199 ПК України та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому висновок відповідача про порушення п. 198.6 ст. 198 п. 199.4 ст. 199 ПК та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», абз. 3 п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 ПК не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Крім того, під час розгляду справи відповідно до роз'яснень, викладених У Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, було досліджено обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс» та БВП «Строитель-Плюс», на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку. Зокрема, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту судом було з'ясовано рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлено спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій, установлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача.

Безпосередньо, позивачем були наданні документи, які підтверджують реальність здійснення кожної господарської операції (Свідоцтва платників ПДВ контрагентів, Довідки 4-ОПП контрагентів, Довідки про наявність обладнання для проведення будівельних та ремонтних робіт контрагентів, Довідки про кваліфікацію інженерно-технічних працівників контрагентів, копії трудових книжок працівників контрагентів; інформацію про виконання ремонтно-будівельних робіт на режимних об'єктах контрагентів; Довідки з ДПІ про відсутність заборгованості контрагентів; Будівельні ліцензії контрагентів; Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи контрагентів; Довідки про включення до ЄДРПОУ контрагентів; Дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки контрагентів; Дозволи на початок роботи підприємства контрагентів; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат; Договірні ціни; Локальні кошториси; Відомості ресурсів витрат підрядника; Відомості ресурсів витрат замовника; Відомості витрачених ресурсів затрат підрядника; Відомості витрачених ресурсів затрат замовника тощо), детально зупинятися на яких немає змісту, оскільки вони досліджувалися під час перевірки і в ході розгляду справи відповідачем не заперечувалися, є належними і прямими доказами, які підтверджують реальний характер здійснених операцій між позивачем і ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача і надані ним докази у своїй сукупності і взаємозв'язку підтверджують наведені позивачем обставини щодо фактичності придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», КП «Альянс», фірма «Капітель Плюс»та БВП «Строитель-Плюс», і вказують на правомірність формування позивачем валових витрат, податкового кредиту; на відсутність заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів наявність підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не довів достовірність заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, не спростував надані позивачем доводи і докази, а висновки і обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не підтверджені необхідними у цьому випадку фактами і доказами. Оформлений відповідачем акт перевірки не є достатнім доказом для висновку про заниження податку на прибуток, податку на додану вартість і не спростовує достовірність задекларованих позивачем сум валових витрат, задекларованого податкового кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0013872210 від 11.07.2012 р.

3.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0013882210 від 11.07.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підриємства обслуговування повітряного руху України сплачений судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн., 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 21 грудня 2012 р.