Постанова № 28248966, 19.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" грудня 2012 р. № 2а- 11047/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі : представника позивача - Носова К.В. (довіреність б/н від 02.04.12р.),

представника позивача - Поплавської І.Ю.( довіреність б/н від 01.10.2012 року),

представника відповідача - Воробей Н.М. ( довіреність № 5194 від 21.09.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мечніково" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з перевірки Приватного підприємства "Мечніково", яка оформлена актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.08.12. ;

- скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 31.08.12 № 003082, який складений на підставі акту перевірки від 31.08.12 дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «Мечніково»;

- скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 31.08.12 № 003083, який складений на підставі акту перевірки від 31.08.12 дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «Мечніково»;

- скасувати, визначений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, розрахунок розміру шкоди у сумі 38 472,72 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Мечніково».

-скасувати, визначений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, розрахунок розміру шкоди у сумі 140 136,88 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Мечніково».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивача, за результатами яких складено акти від 31.08.2012 року. На підставі зазначених актів Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної позивачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Позивач вважає незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення вищевказаних перевірок через порушення процедури повідомлення та проведення перевірок. Також зазначив, що позивач не здійснював самовільного зайняття земельних ділянок та посилання відповідача в акті перевірки на це є безпідставними та не доведеними . Посилаючись на вказані обставини, представники позивача у судовому засіданні підтримали позов та просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування , які викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов та додаткових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників осіб, які беруть участь у справі, встановив наступне

31.08.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області було проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП«Мечнікове»при використанні земель сільськогосподарського призначення, про що складено акти перевірок б/н. (а.с.11-12, 21-22). Актами перевірок від 31.08.2012 року зазначено, що під час перевірки ПП «Мечнікове»самовільно обробляються земельні ділянки, рілля загальною площею 40,0 га та 145,7 га, правовстановлюючі документи на право власності чи право користування відсутні , чим порушено ст.. 125,126 Земельного кодексу України.

На підставі актів перевірок від 31.08.2012 року відповідачем складено приписи від 31.08.2012 р. № 003083 та 003082, якими приписано позивачу вжити заходи для усунення виявлених порушень.

На підставі актів перевірок відповідачем складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної позивачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 17, 19),згідно яких місце розташування земельної ділянки -Дергачівський район Харківської області, землі Новоєгорівської с/р ; категорія земель за основним цільовим призначенням -землі сільськогосподарського призначення, форма власності на землю -землі запасу та землі ДРФ, площі самовільно зайнятої земельної ділянки -145,70 Га та 40,0 Га, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель -1,254 , розмір заподіяної шкоди -140136,88 грн. та 38472,72 грн.

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.03 № 963 встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Указом Президента України від 13.04.11 № 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України. Відповідно до пункту 1 названого Положення Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст. 6 Закону №963 до повноважень Держсільгоспінспекції належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (п. 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те , що Державна інспекція сільського господарства не повинна керуватися нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року № 877-V, оскільки зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а не у сфері дотримання вимог земельного законодавства, виходячи з наступного.

Так, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.12 р. №424 затверджений Перелік питань для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства. Уніфікована форма акту перевірки містить розділ IV «Перелік питань для контролю дій перевіряючих», який ґрунтується на приписах ст. 4-7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№877.

Листом №6-1/16-1 від 29.08.2012р. повідомлено Начальників Державних інспекцій сільського господарства про здійснення перевірок стану дотримання вимог земельного законодавства суб»єктами господарювання та набрання чинності наказу №424 від 12.07.2012р.

Суд зазначає, що наказ №424 від 12.07.2012р. був чинний під час проведення перевірок позивача від 31.08.2012р., а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»був чинний до прийняття Департаментом контролю за використанням та охороною земель листа №6-1/16-1 від 29.08.2012р., яким надано роз"яснення хто відноситься до суб"єктів господарювання.

Закон №877 містить вичерпний перелік відносин, на які не поширюється його дія. Такий перелік закріплений у ч. 2 ст. 2 Закону №877 і серед зазначених у ньому правовідносин, відсутні відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не регулює самі земельні відносини, але зазначений закон визначає процедуру проведення перевірок суб»єктів господарювання, яким є позивач у справі, через що не приймає до уваги посилання відповідача на не розповсюдження дії зазначеного закону на нього .

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірок позивача є план роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області, погоджений Заступником директора Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції України та затверджений наказом Держсільгоспінспекції в Харківській області № 76 від 08.06.2012р. «Про планування роботи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) -це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Суд зазначає, що з актів перевірок вбачається, що відповідачем проведено планові перевірки.

Згідно ч. 11, 12 ст.4 Закону України №877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суд зазначає, що відповідачем складено повідомлення про проведення з 21.08.2012р. по 31.08.2012р. перевірок позивача , яке вручено представнику позивача 20.08.2012 року, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи позивача під час перевірки , докази оформлення наказу на перевірку, посвідчення на проведення заходу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірника акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом . У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що на актах перевірки міститься запис -від підпису відмовився у той час, коли з акту перевірок вбачається, що перевірка проведена у відсутності директора позивача або його уповноваженої особи, доказів вручення актів перевірок відповідачем не надано.

Позивач посилається також на порушення відповідачем Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 №312, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 25.12.03 №1223/8544 (далі за текстом -Порядок №312).

Суд не приймає посилання відповідача, що зазначений порядок не може бути застосовано ним через те, що він регулює правовідносин щодо Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, яку ліквідовано відповідно до постанови КМУ №1068 від 22.11.2010 року, оскільки не дивлячись на ліквідацію зазначеного державного органу, зазначений порядок є діючим та регулює відносини у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а відповідач є державним органом, який здійснює зазначений контроль.

Так, Порядком №312 деталізований порядок проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зокрема, п. 4.1 Порядку №312 передбачає, що у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. Крім того, пунктом 5.5 передбачено, що акт перевірки підписується свідками (за їх наявності). В порушення названих пунктів, перевірка позивача проводилась за відсутності уповноважених осіб ПП «Мечніково», при цьому, свідки відповідачем не залучались, акти перевірок свідками не підписувались , що підтверджуються актами перевірок від 31.08.2012р.

Також, пунктом 5.3 Порядку №312 передбачено складання акту перевірки у двох примірниках та надсилання акту особі, у відношенні якої вона проводилась, з повідомленням про вручення. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, копії актів та розрахунків розміру шкоди були отримані ПП «Мечніково»лише 27.09.2012р. разом з матеріалами про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вбачається, що акти перевірок складено не у відповідності до вимог чинного законодавства та не отримано позивачем у встановлені строки, дії Державної інспекції сільського господарства у Харківській області щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства позивача є неправомірними , у зв»язку з чим вимога позивача про визнання дій незаконними підлягає задоволенню.

Оскільки , перевірка проведена не у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги позивача про скасування приписів також підлягають задоволенню.

Що стосується складених розрахунків розміру шкоди, судом встановлено наступне.

Як вбачається із розрахунків та зазначено в письмових поясненнях відповідача , розрахунки розміру шкоди зроблені відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (далі за текстом -Методика №963).

Пунктом 7 Методики №963 визначено, що підставою проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619.

В матеріалах справи відсутні докази проведення обстеження земельної ділянки під час проведення перевірок позивача 31.08.2012 року. Відповідач під час судових засідань не зміг пояснити суду яким чином було здійснено огляд спірної земельної ділянки та встановлено ким самовільно обробляються земельні ділянки, чи має зазначена особа відповідні документи на землю, яку площу становлять земельні ділянки .

Судом встановлено, що позивачу на підставі розпорядження Дворічанської районної державної адміністрації Харківської обласної №476 від 21.12.2007 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "Мечніково" на умовах оренди земель державної власності на території Новоєгорівської сільської ради .

Відповідно до розпорядження Дворічанської районної державної адміністрації Харківської обласної №233 від 27.08.2012 (а.с.121) ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 178,4495 га на умовах оренди для ведення фермерського господарства на території Новоєгорівської сільської ради орієнтованою площею 178,4495 га .

Таким чином, на момент проведення перевірки позивача -31.08.2012 року земельна ділянка на території Новоєгорівської сільської ради була надана на умовах оренди на розроблення проекту землеустрою іншій особі для ведення фермерського господарства, а не позивачу, як зазначає відповідач в актах перевірок.

Також, пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963»встановлено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Суд зазначає, що у відношенні позивача постановою №000289 від 27.03.2012 року закрито справу про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П.3.2 наказу № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963»закріплено, що у разі, якщо особу порушника, що заподіяв шкоду, встановити не вдалося (неможливо скласти акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видати порушнику припис), розрахунок розміру шкоди здійснюється на підставі акту обстеження земельної ділянки. Копії акта обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру заподіяної шкоди направляються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи порушника земельного законодавства та до відповідного органу прокуратури.

Розділ 4 зазначеного наказу закріплює порядок обстеження земельних ділянок , а саме. Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Суд зазначає, що до суду не надано жодних документів, які підтверджують яким чином встановлено, що саме позивач здійснював самовільне оброблення земельних ділянок та доказів на підтвердження цього , що є порушенням вищезазначених норм.

П. 4.4. наказу від 12.09.2007 № 110 закріплено, що при обстеженні земельної ділянки уточнюється:

місцезнаходження ділянки (у межах населеного пункту чи за межами населеного пункту);

категорія земель;

форма власності земель (державна, комунальна чи приватна, у тому числі чи надана ділянка у постійне користування або оренду);

загальна площа земельної ділянки та площа, на якій вчинено правопорушення;

наявність правовстановлюючих документів на землю (договір оренди чи державний акт із зазначенням реквізитів документів та інформації про власників чи користувачів земельних ділянок);

цільове призначення земельної ділянки (у разі використання не за цільовим призначенням зазначається для яких цілей фактично використовується земельна ділянка);

стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (ступінь його пошкодження чи знищення, якість проведення рекультивації порушених земель, а у разі необхідності отримання дозволу - глибина зняття родючого шару ґрунту, місце та спосіб його зберігання та подальшого використання);

наявність на самовільно зайнятій земельній ділянці самочинно збудованих або встановлених об'єктів та споруд.

Отже, судом встановлено, що акти перевірок не містять доказів фактичного виходу на перевірки , що призвело до не повного з"ясування обставин щодо самовільного оброблення земельних ділянок .

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач довів правомірності своїх дій під час проведення перевірок та правомірності складених приписів та розрахунків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Мечніково" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування припису -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірок Приватного підприємства "Мечніково", які оформлена актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.08.12.

Скасувати приписи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 31.08.12 № 003082 та від 31.08.12 № 003083.

Скасувати, визначений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, розрахунок розміру шкоди у сумі 38 472,72 грн. та розрахунок розміру шкоди у сумі 140 136,88 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Мечніково».

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Мечніково" (адреса:. Харківська область, вул. Мечниківська, буд. 8, с. Новоєгорівка, Дергачівський район ; код ЄДРПОУ 31369101 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1818,29 грн. (тисяча вісімсот вісімнадцять гривень двадцять дев"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.